В статьях я часто говорю о личной практике, упоминая, главным образом, осознанность и психологический анализ. И если осознанность уже освещена подробно и с разных углов, то про анализ я пока толком не рассказывал. В сегодняшней статье этот тематический пробел попробую частично восполнить. Коснусь в том числе и самостоятельной практики – то бишь самоанализа.
Практический психолог учится своим клиентам не верить, а если говорить точней – не вестись на один лишь сюжет повествования, а обращать внимание в том числе и на собственные ощущения от диалога. То есть психолог не ловит клиента, как жулика на обмане, а с чуткой ненавязчивостью помогает ему заглянуть за шоры поверхностных переживаний, чтобы исследовать себя глубже и обнаружить, что скрывается за автоматической рефлексией. В этом процессе прояснения условно выделяю две главных составляющих – интуицию и здравомыслие.
Интуиция и здравомыслие
Здравомыслие можно назвать максимально реалистичным, трезвым мышлением, которое призвано отлавливать иррациональность и логические нестыковки в рассказе клиента – те моменты, где примешиваются пристрастные чувства и глубинные бессознательные мотивы.
Интуиция необходима, чтобы почувствовать и раскрыть причину такой иррациональности. И это не какое-то мистическое шестое чувство, а способность вглядываться в собственные переживания.
Именно так бессвязное, иррациональное обнажает свою на первый взгляд нелогичную логику, и обретает ясные черты. В одной из статей я эту способность уже описывал, называя интуицией бессознательного.
То есть психологу, чтобы почувствовать происходящее с клиентом, приходится заглядывать в себя, в собственные мысли и чувства. А это, если кратко, и есть суть практики. Значительная часть статей на progressman.ru появилась как раз на почве того, что мне удалось заметить и прояснить при общении с клиентами.
Почти к аналогичному приему прихожу и при написании статей. Когда начинаю выстраивать текст, могу не столько понимать запланированную тему, сколько ее чувствовать. И тогда спрашиваю себя: «о чем именно я хочу сказать?» Когда в голове есть ясность, то эти смутные чувства я как бы распаковываю и затем упорядочиваю в слаженный текст.
В статье «Как стать умней» уже говорил, что проблема «тупости» ума – это не отсутствие «умных» мыслей, а их размытость, когда человек сам не может понять, что думает и чувствует.
Мы не столько создаем свои мысли, сколько на них настраиваемся – фокусируемся до стадии, когда ранее расплывчатое облако идеи становится предельно четким, почти осязаемым. Так вскрываются глубины. Это напоминает далекий неясный пейзаж, который по мере приближения с нарастающей четкостью проявляет свои конкретные черты.
При этом не нужно искать что-то конкретное и особенное. Вполне достаточно, или даже скорей необходимо работать именно с тем, что доступно восприятию прямо сейчас.
Эту технику я уже кратко описывал в давней статье о толковании сновидений. Там ее использование предполагалось для разъяснения чувств, которыми пронизаны сны.
Наши дневные мысли и переживания – все те же сны наяву, поддающиеся «толкованию». Но будучи нераспознанными, они остаются облаком смутных бессознательных переживаний, которые задают «погоду» эмоций и настроений для всей жизни. Обычно к этим переживаниям у нас вопросов нет – мы их просто «заглатываем», как должное.
Практика психологического анализа побуждает сделать «шаг назад», как бы разворачиваясь к себе и своим взаимоотношениям с жизнью. На этом этапе подойдут простые вопросы: «О чем я сейчас думаю? О чем конкретно переживаю? Что именно происходит?»
Здесь не нужны логические обоснования и трактовки. Необходимо просто вглядываться в переживания и «видеть», а не объяснять. В статье о развитии интуиции я уже говорил об этой разновидности созерцательного взгляда. Его отличает различение оттенков и нюансов.
Так, например, человек может обнаружить, что за его болезненной привязанностью стоит страх потери контроля, за ним – страх одиночества, а за ним – страх смерти. О том, в какой последовательности и насколько упорно все это стоит копать, я в будущем еще напишу.
Самооправдание и самопрояснение
Говоря о самостоятельной работе над собой, снова напомню, что все-таки ум заинтересован не в правде, а в самооправдании, и потому склонен блуждать кругами, обходя далеко стороной реальный источник проблемы.
Из-за этого самоанализ часто путают с автоматической рефлексией – тягомотными самокопаниями и бесплодными циклами мыслей и чувств вокруг волнующей темы. То есть человек попросту мечется в каком-то болезненном полутрансе, но может думать, что занимается полезной психологической практикой.
По-хорошему самоанализ от таких блужданий отличается прицеленной сознательностью и решительным рабочим настроем. То есть это уже не хаотичное бултыхание в собственных переживаниях, а стратегическая, активная работа, хотя бы в относительно осознанном состоянии.
Как психологическое консультирование – не праздная болтовня, а совместный труд клиента и психолога, так же и самоанализ – не какая-то пассивная рефлексия, а намеренная работа над собой – та же психотерапия, но по отношению к самому себе.
Сдвинуться с места без такого решительного, серьезного настроя будет крайне затруднительно. Можно сказать, что он в практике самоанализа – такая же неотъемлемая опора, как и здравомыслие с интуицией.
А в автоматической рефлексии, как водится, не решают проблемы, а пытаются найти своим претензиям к жизни красивое объяснение, возведя его в ранг всеобщей справедливости. Отсюда – вечные переживания о чужой неправоте.
Какой бы обоснованной и сладкой ни казалась вторичная выгода почувствовать себя правым, она из проблем не вытаскивает, а напротив, в них дополнительно зарывает.
В психологическом анализе мотив совсем другой – можно свести его к бесстрастному исследованию и прояснению происходящего для того, чтобы разобраться в реальных истоках переживаний.
При удачном раскладе психологический анализ приводит к обнаружению совершенной тщетности и необоснованности пассивных эмоциональных притязаний и жалоб на судьбу, и тогда нечто внутри побуждает через них перешагнуть. Нытьем сыт не будешь.
Проще говоря, автоматическая рефлексия лишь сглаживает и компенсирует внешние симптомы «болезни» на какое-то время. А сознательный анализ по-хорошему нацеливается «диагностировать» и вылечить саму «болезнь».
Я понимаю, что тема не раскрыта, а лишь в общих чертах обозначена. Буду к ней еще возвращаться.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
А можно и по-другому: тупость — стереотипное мышление, отсутствие гибкости, не развитость нейронной сети
Olkin
«А можно и по-другому:»
Тупость ближе к отсутствию размышлений — определенных мыслей, опыта, отключение ума — тогда, когда это выгодно: умение не слышать/понимать то, что слышать/понимать не стоит, нельзя или не выгодно – часть умения вести свою линию.
Осознание того, что единой для всех истины нет, а любая «истина» ограничивается вашим мозгом, и она напрямую зависит от наших верований, моральных принципов, социальных ценностей, убеждений. Как только вы перестанете пытаться «обладать истиной», высвободится ваш естественный интеллект.
Olkin
«отсутствие гибкости, не развитость нейронной сети»
Немного не так). Нейронную сеть оставьте в покое, с ней всё хорошо), дело здесь прежде всего в рефлексия.
Хьюстон
«умение не слышать/понимать то, что слышать/понимать не стоит, нельзя или не выгодно – часть умения вести свою линию»
Угу. Есть даже такая техника, «Зануда» называется (есть и другое название, не помню). Это когда осознанно строишь из себя человека, для которого легче сделать что-то, чем объяснить, почему делать этого не хочется. Действенная, к слову. Делают, чтоб отвязаться.
Так что естественную «тупость» от рукотворной не всегда и отличить можно. :)
Странно, в почту сообщение пришло, а в топике нет. Поскольку оно вполне безобидное, Игорь, извините, отвечу. Если что не так, озвучьте.
Author: Хьюстон
«Не совсем поняла вашу аллегорию, Нина. На память приходит лишь одно выражение: «Проще дать, чем объяснить, почему не хочешь.»
Можно, на примере озвучить?»
Например, подходит к Вам коллега и спокойно так сообщает, что нужно сделать то-то.
Вам кажется, что эта задача вообще не к Вам. Вы ему это доходчиво объясняете.
А он так спокойненько: «Я все понимаю, но это сделать надо».
Дальше Вы думаете и делаете вывод, что задачу нужно решать вообще не так с меньшими затратами сил и времени (или вообще, что это глупость). Объясняете.
А он: «Конечно, конечно. Ты права, но сделать надо».
Вас начинает брать псих, Вы злитесь, опять повторяете, что это это не к Вам и не так.
А он будто не слышит: «Да-да, конечно, но сделай это, пожалуйста. Это мне очень надо.»
Вы: «Тебе надо, ты и делай!»
Он: «Но задача такая важная, фирма в агонии, сделай это».
Вы: «Ты тупой?!»
И т.д. Тихо так, вежливо…
В конце концов, Вы сдаетесь, лишь бы отвязался.
Действенными, говорят, являются итераций 10. Желательно подключить еще пару-тройку техник. Говорят, полезно пользоваться в каких-нибудь госорганах для получения справок, например.
Сдаются не все и не всегда. У меня есть коллеги, практикующие занудство. Не думаю, что это осознанная техника у них, просто когда-то научились. Хотя…
И при понимании всего этого лично я все равно сдаюсь через раз.
Как правило, «тупыми» мы считаем людей, которые отказываются принимать нашу такую замечательную, во всем верную, обоснованную, логично аргументированную точку зрения. При этом мы напрочь «забываем», что это НАША ЛИЧНАЯ точка зрения.
А у «тупого» человека имеется своя, не менее логичная и обоснованная СОБСТВЕННАЯ точка зрения.
Он не слышит нас, мы не пытаемся понять его. Хотя, зачастую мотивы другого лежат на поверхности, но кажутся нам совершенно несущественными и дурацкими.
В принципе, на конструктивный диалог выйти можно практически всегда. Если принять, что другой человек — другой, не такой как мы и имеет полное право на собственное вИдение ситуации. Которое ничем не «лучше» и не «хуже» нашего. Оно просто другое. Не похожее на наше.
Правоту показывает только опыт, результат. Для нас и для него.
И не так уж редко, мы, такие умные и красивые, оказываемся в полном дерьме, а «этот кретин» почему-то весь в шоколаде?
Нина, я по прежнему считаю, что Хьюстон от этого сайта хорошо бы отдохнуть. Интернет большой — есть, где провести свое время. А здесь ее общение, начинаясь конструктивно, неизбежно снова и снова сводится к распрям и конфликтам. Проверено уже раз пять. Поэтому и начинать смысла нет.
Игорь Саторин
«А здесь ее общение, начинаясь конструктивно, неизбежно снова и снова сводится к распрям и конфликтам.»
Да, конечно. Но знаете, при всем при том, эти перебранки наглядно (практически) демонстрируют все элементы теории, которую Вы нам пытаетесь донести.
Это касается всех участников действия. Меня тоже.
Флуд флудом, я понимаю, что Вам неприятно такое видеть в своем блоге, но лично мне наблюдение этих перебранок дает некоторую пользу. Если смотреть на это снаружи, не вовлекаясь, начинаешь себя ловить на подобном, а значит, получаешь возможность этим управлять.
Но, конечно, это Ваш блог и Ваше право.
Нина, согласен с вами. Умеренность и пользу от беспорядка приходится измерять по настроению. Четких критериев нет.
Нина, как вариант, можно обменяться с заинтересовавшим Вас человеком контактами и продолжить общение. К тому же на форуме есть раздел » Знакомство для единомышленников». Мне например было очень интересно пообщаться с некоторыми людьми, и даже встреться:)
Нина,
Спасибо, за вашу полноту ответа, не смотря на сложившиеся обстоятельства). Значит, я понила вас правильно: «Проще дать .. Чем объяснить, почему не хочешь.»:)
«У меня есть коллеги, практикующие занудство.»
Не усложняйте), простые смертные, это называется — бесцеремонностью.