Сегодня поведу речь о тех мимолетных мелочах, которыми сопровождаются секунды жизни. Опишу еще один эффективный способ тщетного сопротивления реальности – такую разновидность неприятия, когда встречаешь неожиданные «неуместные» препятствия на своем пути в настоящий момент. Сопровождается, как правило, досадой и раздражением – пренебрежительной реакцией на преграду, «посмевшую» побеспокоить, вместо того, чтобы тихо перед нашей «важной» персоной прогнуться. Например, когда дело, казавшееся легким и быстрым, неожиданно, словно злонамеренно учиняя помехи, усложняется и затягивается.
Представьте, что вы торопитесь на встречу, собираетесь, все идет своим чередом, и вдруг, словно ослушавшись, молния на джинсах расходится и заедает, не желая вставать на место. Если дополнительно представить, что ум в такой ситуации сохраняет кристальную ясность и выделяет время для стратегического планирования, вроде бы очевидно, что все дальнейшие действия будут подчиняться спокойному и эффективному выходу из возникшего затруднения. И вот, здесь, можно задаться вопросом, а что же этой спокойной ясности мешает?
Пожалуй, вообще, все психические проблемы – это различные способы ума отказываться считаться с реальным положением дел – и об этом я уже не раз говорил.
Раздражение на мелочи – это форма бесполезного сопротивления происходящему, отказ признавать реальное влияние вещей на собственную жизнь. Раздражение как бы заявляет, что мелочи – слишком ничтожны – права отвлекать не имеют, и должны, признавая нашу значимость, покорно занимать свое мелкое место, не выпячиваясь на пути. То есть раздражение на «незначительные» события – еще одна форма гордыни.
Уважение к жизни
Всякий раз, когда мне удавалось понаблюдать за работой профессионалов в различных сферах, я улавливал в их действиях одну общую черту – внимание к мелочам. Там, где обыватель констатировал нечто незначимое, не заслуживающее внимания, и двигался мимоходом, профессионал останавливался, приглядывался, как бы всматриваясь в нюансы, и получал дополнительную (иногда ключевую) информацию из глубин явления.
Именно такой уважительный подход к мелочам, учитывающий их неприметные оттенки, позволял профессионалу действовать с особой чуткостью, вооружившись утонченным знанием предмета.
А если утверждаться в необоснованной важности, не считающейся с мелочами, можно запросто наломать дров и набить шишек.
Можно сказать, что раздражение на возникающие препятствия – это явный признак самообмана. А гармоничный исход ситуации просит сделать шажок назад и тихо признать, что дело, которое мы рассчитывали выполнить махом, требует больше ресурсов, времени и внимания, чем предполагалось. Не потому что это дело такое «вредное», а потому, что мы сами подошли к ситуации слишком небрежно и нереалистично. Понадеялись, что все автоматически будет проходить не естественным для себя образом, а так, как хочется нашей самонадеянной персоне. Ситуация не обязана быть такой простой, как мы рассчитываем по своей наивности.
Если не хочется раздражаться на мелочи, полезно понимать, что возникающие обстоятельства, какими бы мелкими ни были, нельзя не брать в расчет, если они влияют. В каком-то смысле – это уважение самой жизни в любых даже самых незначимых ее проявлениях.
Попробуйте вспомнить, где и как вы, не считаясь с реальностью, пытались выпрыгнуть из ее ритма. Это могут быть любые пустяки, вызвавшие раздражение: дверца шкафа на пути затылка, полетевший на пол обед, запутавшиеся провода, соринка в глазу, несвоевременные физиологические потребности, назойливые комары, детский плач, сложная игра, соседская дрель, коварный неровный пол, словно намеренно заставляющий спотыкаться, любые ошибки и просчеты.
Каким бы ни было препятствие, можно сменить угол обзора и понять, что – это на самом деле закономерная часть пути – его отдельный участок, который необходимо, не забегая вперед, признавать и принимать.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Отличная статья. Хочу обратить внимание на то, что мелкие «пакости» предупреждают о более глобальном направлении бытийного потока и их игнорирование совершенно безрассудно. Маленькая нестыковка это всегда сигнал.
А бывает так, что обратив внимание на «мелкие пакости» и спокойно с ними разобравшись(без раздражения), дальше все идет как по маслу. Как будто ты получил «доступ»…Своеобразный «пропускной пункт» для более важных дел, где ты можешь навредить своей безрассудностью чему-то более глобальному (ведь все взаимосвязано) :)
Ну если вы действительно способны без раздражения анализировать факты, мой вам низкий поклон. Да, если не судить реальность, она так же не станет судить вас.
Затронутая тема очень актуальна, особенно когда замедляешься и начинаешь воспринимать каждый момент жизни как целостный. Любые «нестыковки» — это лишь личное восприятие и сопротивление происходящему (вера, что это нестыковки или что-то еще). Потому что эго или уму хотелось вот так, а получается все по-другому. Если начать воспринимать жизнь тотально и понимать, что она безусловно права во всем и что случайностей и ошибок не бывает, она станет для нас самым верным Учителем.
Странно звучит. Такое ощущение, что эго совершенно необходимо и одновременно абсолютно бессмысленно. Очень странно.
Не лично в ваш огород, но в принципе ведь все так говорят, сваливая всё на бедное эго. Хотя больше чем уверен, никто не сможет дать ему хоть какое то определение.
А оно где-то так и есть. Эго — часть нас, необходимая для взаимодействия с социумом. Без него — никак. А вот насчет бессмысленности… Все зависит, с какой кочки зрения смотреть.
Ну да, часть нас, но какая часть, управляющая или управляемая?
Встречный вопрос: кем управляемая и чем управляющая? :)
Вы сами сказали, что оно часть нас, это подразумевает, что есть ещё какая то часть, не являющаяся эго. Мой вопрос был как раз направлен на выяснение.
Так же вы сказали что без него никак, а значит эго как минимум неизменно, то есть изменившись оно должно перестать быть тем, чем было.
Почему Эго неизменно? Для взаимодействия с социумом оно просто должно быть. Залазьте в пещеру и оно там Вам будет не нужно. И в рамках «должно быть» эго может быть разным как у разных людей, так и у одного человека в процессе жизни. Эго меняется, как «количественно», так и «качественно». Точно так же , как меняется тело, ум и прочее.
Что касается «части», так вроде, все прозрачно. В нас еще много чего есть. Значит, эго — часть.
И не спрашивайте по составу этого «много чего». :)
Есть масса теорий, философы и эзотерики всего мира чешут языки об эту тему уже много даже не веков. Все равно нЕкому подтвердить — ты прав, а ты нет.
А в результате свои составляющие каждый все равно определяет сам.
Проблема в том, что нельзя определить то, что меняется полностью. Если кто то говорит о чём то конкретном, значит это что то можно определить, иначе просто бессмыслица. Вам так не кажется? А по поводу тех кто чешет языками, так то их работа, плодить разнообразие. Доказать можно абсолютно всё и в этом нет исключений.
Конкретным может быть эго мое (или Ваше) в данный момент. И его вполне можно определить. Правда, пока определяешь, оно уже изменится. :)
Но мы же пока говорили об абстракциях?
Эго вовсе не абстрактно, а вполне конкретно, но правда внеконцептуально, то есть на него нельзя указать прямо, а лишь косвенно, на следствие. Ну а по следствию и причину недолго выяснить.
Ваше эго, моё, эго всех на свете, абсолютно одинаково и не является принадлежностью социума.
А я и не говорю, что эго является «принадлежностью» социума. Это — часть каждого из нас и служит для жизни в социуме.
А вот насчет одинаковости? На каком уровне? Эго как и тело. Вроде молекулы-атомы одинаковы, а совокупность их в каждом индивидуальном случае дает что-то свое. Возможно, есть некая изначальная составляющая эго, но совокупность этих составляющих в случае каждого человека дает то, что дает.
Из одной и той же глины можно сделать и горшок, и кирпич. Если смотреть на уровне глины — одно и то же, если на уровне результата — горшок с кирпичом перепутать сложно.
Что-то мы съехали с темы. Как бы Игорь нас не затормозил? :)))
Из какой же глины можно слепить эго? Что вообще это такое?
Ну вы говорили что в пещере эго не работает, а я так не думаю, эго вообще мне не кажется чем то, относящимся к социуму.
Я не говорила, что оно не работает в пещере. Я говорила, что оно там не нужно, без него вполне можно обойтись. В пещеры и уходят, чтоб избавиться от его навязчивой власти. :)
Не нужно кому?
Трудно сказать, кому? Мы этого как раз и не знаем и не узнаем. Можем только строить предположения, облегчающие жизнь.
Ну, например, сознанию, высшему Я, Духу, или что там есть на самом деле? В пещере никому ничего не надо доказывать, поскольку никого нет. В пещере нет смыла рассказывать себе «Я — то-то…», «Я такой-то». В пещере не нужны убеждения. Даже мысли неактуальны, они — низачем.
Есть ты и пещера. Вот сиди и медитируй, растворяйся, соединяйся.
Однако есть то, что предшествует походу в пещеру и есть то, что привело к тому, что пришлось уходить в пещеру. Вообще, у всего есть причина, там где кажется что причин несколько, у этих причин тоже есть причина и так далее, вниз по смыслу, до чего то твердого. Все говорят об эго, но у него так же должна быть причина. Причину можно определить по следствию, по причине можно узнать цель. У всего есть цель, причина и следствие. Не нужно строить ни какие предположения, всё в полной доступности на самом виду и абсолютно однозначно, а главное очень просто.
На тему причины тоже есть масса теорий. Можно иметь некое убеждение на эту тему, но все равно некому подтвердить, прав ли ты. :)
На мой взгляд, причина появления эго — необходимость жить в социуме, коммуницировать с другими людьми. Оно же — цель.
«Не нужно строить ни какие предположения»
Все равно приходится. Все наши рассуждения — не более чем предположения.
Когда всё указывает на одно, и есть доказательство. Предположения возможны только пока есть более одной интерпретации, с сомнениями то же самое. Да, подтвердить никто не может, но это и не нужно, когда всё ясно как день.
Необходимость жить в социуме. Боюсь эго не выкурить отсутствием социума. Даже в пределах одного ума, который работает в режиме эго, есть более одной сущьности для взаимодействия. Одно из следствий эго, это обособление, самость,, особость, отсюда хорошо и плохо, правильно и не правильно. Эго это отсутствие прямого понимания, знания. Интеллект это тоже ум, однако он не сомневается, всегда есть четкая цель и средства достижения. У эго — ума цель и средства разрознены, потому средства не ведут к достижению цели и процесс мышления всегда насыщен, постоянная болтовня. Ум — интеллект не страдает таким заболеванием, все процессы интеллекта конечны, так как цель и средства всегда в ладу.
Эк Вы размахнулись! :))))
Только не очень поняла к чему это? И что? В свете предыдущего обсуждения?
«когда всё ясно как день» — состояние, как жизнь показывает, временное. Завтра придет какая-нибудь свежая, иная информация, и день вполне может стать другим и не менее ясным. В 5 лет нам тоже многое кажется ясным, как день.
Выкурить эго отсутствием социума, думаю, действительно сложно. Уж больно оно живучее. Но, говорят, у некоторых получается. Собственно, все медитации на это направлены.
А вот будет ли эго у человека, не знавшего социум вообще? Для эго нужен, как минимум, язык, слова для описания. Ребенок начинает идентифицировать «я» не сразу. Пока нет «я», нет и эго.
Есть понимание, из которого можно объяснить абсолютно всё. Что бы не менялось, не имеет значения, состояние понимания не изменится, если оно верно. По другому и быть не может, все ищут, пока не найдут. Сейчас есть те, кто нашел и те кто не нашел, но найдут и поймут все, так как реальность одна.
Медитация, какой бы она волшебной не выглядела, это просто мусор, как вся духовность и эзотерика. На своей шкуре всё испытывал, так что я не повторяю за кем то, а говорю то что знаю наверняка.
Познание бесконечно. Понимание — это опыт, выраженный словами. Завтра будет другой опыт, и, возможно, появится другое понимание.
Не думаю, что это удачный выбор — ограничивать себя рамками сегодняшнего понимания. Реальность бесконечно многообразна, складывать кусочки мозаики — это не на одну жизнь.
Существуют две бесконечности, вселенная и человеческая глупость, хотя на счёт вселенной не уверен.
Эйнштейн.
Понимание это не концепция, оно не ограничивает.
Конечно, само понимание не ограничивает. Ограничивает убеждение, что текущее понимание есть истина в последней инстанции. Следовательно, идти (в данном направлении) больше некуда.
Истина, это то, что нельзя упростить, это единственное и абсолютное знание. Сложной и невообразимой концепцией может быть лишь иллюзия.
А откуда Вы знаете, что то, принято сегодня за истину, больше нельзя упростить?
Логика.
Любая концептуальная пирамида знаний растет из маленькой семечки — идеи. Определенный вид идей имеет свойство разрастаться и ветвится, наслаиваясь последовательно друг на друга. Такое дерево можно так же разобрать до основания, где основание не первичная идея, а то, что даёт этой идее бытие, существование. Это и есть истина, то что нельзя далее упростить.
Логика, как критерий истинности? Ну-ну…
Логика — она от ума. «Игра в бисер». Гимнастика для ума.
Все основные философские течения построены на логике. Все разные. Каждое считает себя истинным.
Та же логика подсказывает, что логически доказать можно все, что угодно. Схоластика, называется. Вы же сами в начале обсуждения это говорили?
Логика не критерий истины, но в корне любой идеи лежит источник. Истина это не концепция и не понимание, а прямое знание. Говоря о логике я говорил как о способе опустится вниз по смыслу, к первичной идее.
И вниз по смыслу, и вверх, и в стороны. :)))
Земля стоит на трех слонах. Куда уж проще?
Нина, Дан, можете продолжить тут: https://progressman.ru/2009/03/comments/
Либо на форуме. А в этой теме закругляйтесь.
Ответил по ссылке указанной начальником.
Присоединюсь к диалогу, с вашего позволения. Эго- это наш инструмент познания(себя, своего индивидуализированного сознания). Пока мы неосознанны-управляющий, потом-управляемый. Имхо ;)
Только факты могут служить инструментом и то лишь временным. Эго ни чего не может знать, когда приходит знание, эго исчезает.
Это никак не противоречит моему высказыванию. Если Вы считаете, что знание КТО ВЫ ЕСТЬ обнулит ваше ЭГО (душа, личность, посредством которых здесь проявлено сознание) то глубоко заблуждаетесь. Даже ваш УМ никуда не исчезнет. Просто он будет СЛУЖИТЬ ВАМ, а НЕ ВЫ ЕМУ. Как и всем прочим теневым «качествам личности». Вам свою ПРОГРАММУ жизни придется пройти до конца. Просто до определенного момента ВЫ служите СИСТЕМЕ, а потом СИСТЕМА служит вам.
Знание, кто я есть, обнулит эго, именно так, а не иначе. Эго не может существовать в знании, эго и есть выбор не знать, потому у каждого своя истина.
«Без него — никак»… Это Ваше эго куражится в Вас. На самом деле без него еще как можно.
Могу привести кучу примеров из жизни супер эгоистичных людей, когда эго уступало место врожденным инстинктам. Эго может уступить место и осознанному разуму. Проще говоря, управляемый здравомыслием мозг в состоянии рулить эго(м).
Достаточно видеть все как есть. Хоть в мой, хоть в чей))) все определения относительны. Целостное видение и осознание снимает все вопросы.
Полагаю вы видите именно так.
То есть проще говоря «поспешишь — людей насмешишь»))) мне так видится смысл статьи. А я заметила что мелкие препятствия часто встречаются тогда , когда ты делаешь то , что не надо…что в конечном итоге может быть не нужным , не твоим и т.д. И тут возникают «обстоятельства против » , к которым желательно прислушаться ))
«Жизнь есть цепь, а мелочи в ней звенья! Нельзя звену не предавать значенья»! Мультфильм «80 дней вокруг света».
Мне кажется, что тут замешано чувство справедливости. Мол то что несправедливо не заслуживает признания, а подлежит искоренению. Раздражение — это маленький гнев на настоящий момент и требование того, чтобы он тот час же изменился.