С детства мы приучены различать два типа зла – внешнее, событийное и внутреннее, психологическое. Первое зло – это условно «плохие» явления. Второе – наша как бы «закономерная», негативная реакция на них – переживание злости. «Плохими» мы называем явления, которые, как мы чувствуем, не имеют права существовать – то есть существуют «незаконно», и «должны» быть по «справедливости» истреблены – и тогда воцарится «добро». Сплошные кавычки.
При этом собственное чувство зла вытесняется и проецируется во вне. Дескать, с нами-то все в порядке, мы зло лишь наблюдаем, а испытываем обострившееся чувство «справедливости». А зло – там во вне, с ним-то и надо разбираться.
На деле «зло» всегда остается собственным переживанием – чувством злости. Именно интенсивностью этого личного чувства измеряется тяжесть внешнего события – «зла» в мире, которое констатирует наш неравнодушный, пристрастный ум.
В том числе и так порождаются всевозможные формы массового психоза социальной нетерпимости: расизм, сексизм, гомофобия, ксенофобия и др.
Войны начинались, когда маги какого-нибудь клана объявляли чужую реальность злодейской. Они показывали сами себе кино про других, потом делали вид, что это были новости, доводили себя до возбуждения и начинали этих других бомбить.
Виктор Пелевин
Я не утверждаю, что чувство справедливости – это, вообще, какая-то ошибка, а только пробую присмотреться к нему внимательней, и разобраться, что именно этим чувством называют. И почти всегда – это эмоционально насыщенная, крепкая, безусловная вера в правильный вариант реальности. Верующий при этом, словно заглядывая в планы Творца, принимается судить – указывать миру, что обязано наличествовать, а что подлежит обязательному исправлению или уничтожению.
Начинка чувства справедливости
Злость – не единственный способ почувствовать несправедливость жизни. Есть еще и обида, зависть, чувство вины – наша психика богата на способы сопротивляться происходящему.
Зависть подсказывает, что «по справедливости», мы должны иметь не меньше и не хуже, чем тот, кому мы завидуем. Зависть побуждает «справедливо» осуждать и наказывать чужую несдержанность и раскованность там, где мы себя привязываем к батарее сковываем своим «правильным» поведением.
Обида подсказывает, что человек, практикующий невыгодное для нас поведение, обязан «по справедливости» раскаяться и начать исправляться.
Чувство вины мы переживаем, когда констатируем несправедливость на сей раз в собственных поступках. Вина подсказывает, что мы поступили «плохо», и поэтому потеряли право быть любимыми. А чтобы это право вернуть «обязаны», опять же, раскаяться и начать исправляться. Даже если это в принципе невозможно, все равно «обязаны», потому что «справедливости» наплевать, есть ли для требуемых ею перемен реальная почва.
Иными словами, то, что мы чувством справедливости называем – это не какая-то самостоятельная единица эмоциональной сферы, а целая смесь различных переживаний – чаще всего негативных, но в собственных глазах облагороженных.
Я не утверждаю, будто все разновидности реакций из «чувства справедливости» – сплошное «зло». Иногда «справедливость» действительно побуждает к «возвышенным» и «благородным» поступкам. Но чаще всего «справедливостью» прикрывается личная, порой откровенно эгоистичная выгода.
Всеобщее «добро»
Самый коварный самообман, который чувство «справедливости» прикрывает, – тот самый трюк ума, где личные, порой далекие от реалий притязания убежденно навязываются под видом всеобщего объективного добра. Такая слепая убежденность побуждает с пеной у рта доказывать окружающим, какой должна быть жизнь.
С таким настроем жестокое самоуправство вдруг становится «освободительным» крестовым походом против «неверных». И в награду «крестоносцы» получают прощение всех грехов. Исторический факт. Так личные неврозы и принимаются за сверкающе чистую монету.
Все было бы куда проще, если бы действительно существовала единая и понятная для всех справедливость – спорить было бы не о чем. Но в ранг такой большой всеобщей правды мы воздвигаем множество маленьких личных полуправд.
Искреннюю убежденность в своей правоте может иметь каждая из конфликтующих сторон. Вроде как все «правы» и «справедливы», а договориться не могут, принимают друг друга за агрессивных противников истины и справедливости – осуждают и наказывают за разницу в самообмане.
Какой должна быть жизнь
Несправедливость мира – это сброс ответственности за свои нереалистичные ожидания на внешних «виноватых». Обычно за такой безответственностью кроется нежелание признавать качество собственного вклада в свою же жизнь.
Так происходит, когда в глубине души человек сам считает себя слабаком и неудачником, не сумевшим принять вызов жизни – за это себя порицает и ненавидит. А на поверхности, чтобы от внутреннего конфликта спрятаться, перекладывает ответственность за «неудачи» с себя на правительство, начальство, родителей, партнеров, судьбу, Всевышнего – любую внешнюю силу, которая «помешала» счастью, либо была «обязана» устроить все «по справедливости» – то бишь обеспечить исполнение желаний, но не устроила, не обеспечила.
В идеале надо бы понимать, что никто нам ничего не должен. Но есть и хорошая новость – мы тоже никому ничего не должны. Ни себе, ни окружающим. На все – свободная, добрая воля. Прекрасно понимаю, насколько эта тема скользкая. Планирую разбирать нюансы в будущих статьях.
Правда заключается в том, что мы понятия не имеем, какой должна быть жизнь. Либо можно сказать, что горькая для наших оторванных от жизни чаяний правда – в том, что все уже происходит именно так, как должно происходить. Потому что так устроена жизнь – таков естественный ход вещей. Никто и ничто не может иначе.
Эти беспощадные к нашим ожиданиям, холодные закономерности жизни, пожалуй, и есть та единая для всех справедливость, на которую только и можно опираться. Иначе остается удивляться, как это люди имеют столько наглости – идти против всеобщей святой справедливости – нашей маленькой лжи самим себе.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Паша
«Для того, чтобы получить информацию о мире, спорить не надо.»
Другие люди, их реакции, их вИдение — тоже мир. Ну а дальше — «через призму себя», а как же?
Нина
24/02/2016 at 19:42
Паша
«Для того, чтобы получить информацию о мире, спорить не надо.»
Другие люди, их реакции, их вИдение — тоже мир. Ну а дальше — «через призму себя», а как же?
Ну и смотрите на них, людей, их реакиции, изучайте мир.))) Спорить зачем с этим миром?)))))Он уже такой, какой есть. Вы хотите его переделать? Или доказать ему, миру, что он не такой, как должен быть? А вы уверены, что знаете каким он должен быть? Одно дело смотреть и изучать, а другое дело что-то ему доказывать, спорить с ним. И главный вопрос — зачем вам это надо, спорить и доказывать? Почему вам не комфортно просто смотреть и изучать?
А еще интересно посмотреть кому хочется спорить, откуда приходит это желание в тебе, что/кто источник? Так можно начать исследовать работу своего ума/эго. Соглашусь, что споры ни к чему не ведут. На мой взгляд это неконструктивная трата энергии. Изучать можно любя или играючи.
«А оппонент озвучил свое понимание и отношение к статье и не должен требовать что-то от автора уже написанной статьи. Например, надо было добавить, уточнить и т.д.» — да, я имею сказать, что желательно бы уточнить и добавить. Но я пишу это тут: 1) потому что это разрешено; 2) мои слова — замечания, а не требование. Хозяин — барин; 3) Градус общего обсуждения нагнетается сопутствующими репликами участников. Именно это не дает обсуждению и обсуждению обсуждений утихнуть, после того как я вставил свои «5 копеек». 4) тут и до меня уже было написано.
Я тут за себя ответил, потому что ко мне тоже относиться.
Иван Ефимов, Вы чувствуете сейчас благодарность к происходящему?
Иван Ефимов
24/02/2016 at 20:47
Да не переживайте вы так. Вы имеете право сказать то, что вы хотите, просто ожидать, что будет признано и сделано так, как хочется вам, не стоит.)))))
» «Бита», которую приятно носить самому, но совсем не приятно попасть под неё в чужих руках.
В итоге имеем:»абсолютно все йогурты одинаково полезно. Пей тот, который сейчас у тебя под рукой (который тебе хочется) и не выделывайся )))»
Проблема статьи в том»
Иван Ефимов, проблема не у статьи, проблема у вас, что в статье вы не получили рецепта, как избежать разящей биты и дотянуться до вкусного йогурта, который вам не достался.
Удалил посл. комментарии. Все те же аргументы пошли по второму кругу. Идите уже на форум. Нечего тут.)
Игорь Саторин
«Удалил посл. комментарии»
«Слушай, обидно, клянусь, обидно, ну, ничего не сделал, да, только вошел.»
Я тоже Вам рада), я что-то пропустила..( Только с Иваном поздаровалась.. а тут.. Игорь мне уже можно уходить?))
Игорь Саторин
24/02/2016 AT 18:53
«На счет меня, как примера. Тут я могу быть разве что примером варианта ведения блога. В жизни у меня тоже бывают неприятные переживания. Но драматизирую все меньше — это есть».
Для меня еще в другом пример. Пример живого человека, практикующего самопознание. Пример того, что это отнюдь не бесполезное занятие.
Но никакого фанатизма, не беспокойся. )))
А Хьюстон на форуме — это явное предзнаменование того, что скоро придется удалять комментарии. )