Попытаюсь донести еще одну уже совсем не новую идею еще более понятным языком. Предложу наглядные практики.
Мы спокойно принимаем данности, которые уверенно видятся неизбежными. Никто не переживает о том, что приходится дышать и ходить по твердой земле. Нам для этого не требуется никакого смирения. В этом смысле акт смирения — это прекращение тщетного сопротивления неизбежному. И здесь, как в известной молитве, требуется всего лишь распознать то, на что у нас действительно есть возможность влиять, а что проще оставить в покое и не переживать. Именно этот непростой аспект попробую далее отобразить еще с нескольких сторон.
В прошлой статье я уже пытался рассказать о том, насколько, вообще, странно устроен наш недовольный происходящим ум. Мы верим в силу своей воли и мучаем себя совестью за так называемые неправильные решения. Вера в свою волю не позволяет замечать ту неизбежность, которая делает проявление воли невозможной. Мы относительно легко учитываем внешнюю физическую невозможность чего-либо, например, прохождения сквозь скалу. А вот невозможности внутренней, психической, — не замечаем, потому что убеждены, будто все упирается в личный выбор и силу своей воли.
Однажды я прояснял с клиентом его терзания на почве отсутствия воли к активной деятельности. Окружающие подстегивали человека собраться и «встать на лыжи». Клиент к удивлению окружающих отвечал, что нет у него такой возможности, вопреки ее наглядной видимости для окружающих, и был честен, потому что ее действительно не было. Таков уж был на то время внутренний психологический расклад. Оставалось его лишь спокойно признать и принять, прекратив бесполезные переживания о своей якобы слабохарактерности.
Качества, склоняющие человека к совершаемому выбору — это такая же данность, как погода. Дует ветер, сгущаются облака, выпадают осадки — нечто происходит в силу своих естественных закономерностей. Аналогичным образом и воля отдельного человека — это единственно возможная в текущих условиях процедура протекания его внутренних психических данных.
Поэтому и переживания о своей неправильности, слабости, о так называемых упущенных и упускаемых возможностях равносильны переживанию о невозможности пройти сквозь скалу.
Эксперименты
Попробуйте на полминуты отложить чтение текста и подумать о том, что такое выбор. Постарайтесь пояснить себе, что это такое не на примерах, когда выбор совершается между одним и другим, а обратить внимание на само это явление. Что есть выбор по своей сути?
Не так-то легко объяснить то, чего не существует, да?
Еще один эксперимент. Попробуйте определить коснетесь ли вы кончика своего носа указательным пальцем через одну минуту, и засеките время. Можете проделать этот эксперимент несколько раз, внимательно наблюдая за тем, можете ли вы поменять свой выбор в течение этой минуты, и как эта смена выбора происходит.
Менялась ли в течение этой минуты ваша уверенность в том, какой вы совершите выбор?
Внимательному практику этот простой эксперимент может показать, что даже в простейших вещах мы не управляем своим выбором. Им управляет нечто изнутри. Можно называть это собой, если так уж хочется верить в силу своей воли.
Нечто аналогичное происходит в то время, когда ум мечется в сомнениях. В такие минуты, куда честней было бы не решать, что выбрать, а попытаться предугадать, что же будет по итогу выбрано.
Однажды мой ум на несколько минут провис в ситуации, где требовалось решить — собраться выйти из дома, либо отложить на другой день. В какой-то момент я с удивлением обнаружил, что одеваюсь. Выбор был сделан и констатирован.
Сомнения сопровождаются оцениванием различных вариантов. И этот процесс выдачи оценок обычно так же приписывают своей воле. Но даже известная пословица справедливо твердит: «сердцу не прикажешь». Как бы усердно совесть ни грызла, насильно мил и добр не будешь.
Если сомневаетесь, то попробуйте в качестве эксперимента прямо сейчас взять и всей душой полюбить ранее нелюбимого человека.
Ну как, получается?
Не так-то просто прожить иллюзорность выбора. Но совсем несложно сократить свои сожаления о том, что было и будет выбрано, просто проникаясь пониманием иллюзорности выбора хотя бы на концептуальном уровне. Ни сердцу, ни воле по-настоящему приказать нельзя.
Околоэзотерические материи
Есть действия, за которыми мы признаем чистую механичность: моргание глазами, спонтанное мышление, ерзание на стуле. Чем же в таком случае отличаются сознательно намеренные действия, которым приписывается личная воля?
Как я это вижу, та видимость, которую мы ощущаем собственным выбором, неотделима от чувства «я». Выбор — это убежденность в действии, исполняемом «я». Мы воспринимаем выбор, как процесс, который творим собой. Можно уподобить его линии, у основания, которой коренится «я» — конечный адресат всего, мнящий себя источником.
«Я» верит, будто может творить в следующее мгновение совершенно разные явления, между которыми выбирает. Скажем, взять яблоко, либо грушу.
Выбрав вместо груши яблоко, мы вроде как «знаем», что могли выбрать и грушу, потому что для этого имели реальную возможность, о которой нам говорил весь видимый расклад ситуации. Мы констатируем совершенный выбор в силу убежденности, будто могли выбрать нечто иное.
Попробуйте еще раз всерьез задуматься: «Что такое выбор?»
Самое парадоксальное и труднообъяснимое свойство выбора — это видимость альтернативы. В этом ракурсе выбор так же необъясним, как и чувство «я». Выбор — это активность «я». Выбор реален, пока реально «я», его творящее. Ответ на вопрос, что такое выбор, приходит, когда осознаешь, что такое «я», — не отдельные субличности, а саму природу «я», как такового.
Пока «я» кажется реальным, то реальным кажется и то, что оно творит, как некое «свое», присущее этому «я» действие. Природа «я» неразлучна с личной волей. По сути «я» — это воля в своем чистейшем виде. Или можно сказать, что видимость «я» — это видимость личной воли.
Человек не может выбрать грушу вместо яблока по той же самой причине, по которой не может прыгнуть с балкона, даже если к этому располагают внешние условия. А не может он в силу условий внутренних. Просто потому, что не возникает такой воли.
Даже мыльный пузырь на отмеренные ему мгновения выражает такую же мощь неизбежности своего существования, как и неприступная скала. И с этим нельзя не считаться.
Действительно непростой вопрос: что собой представляет эта иррациональная видимость, будто «я» может в следующее мгновение творить разные действия, например, — выбирать грушу вместо яблока, когда на деле любой выбор наперед обусловлен внутренним психическим раскладом. Предстоящий выбор заранее ограничен до единственного неизбежного варианта так же, как и траектория движения облака по небу.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Добрый день, Игорь! Наверное, первая тема на Вашем сайте, в которую я не могу «въехать»))) Ну или точнее, понять полностью. Т.е. допустим, у меня была возможность поступить аморально (по социальным меркам) и морально. Я переступил через свои моральные убеждения и поступил, руководствуясь финансовой выгодой.Но выбора у меня не было, т.к. …и вот здесь я дальше не могу понять…
Добрый день! Не можете понять чего? Того, что сделали именно так, как хотели?
Но я не очень хотел. Знаете как нас жизнь подводит к этим решениям. Нам кажется, что это единственный вариант спасти какую-то ситуацию. Вот этого то и не пойму ..что то со словом «хотел» не так?. Извините за тупость и буду благодарен, если разложите как для …не совсем понимающих сразу.)))
Выбирается именно тот процесс, который видится наиболее комфортным в следующее мгновение, как бы сильно он ни выбивался из представлений о том, как «надо». «Не очень хотел» — это признак конфликтующих желаний. Побеждает сильнейшее.
Вроде усваиваю…нужно покрутить со всех сторон…Может если так пошло…))) Вы намекнёте кто эти ситуации моделирует? Ситуации, когда мы стоим вроде бы как перед выбором. Или нет таких ситуаций, а есть лишь борьба наших убеждений с текущей реальностью?
Вопрос о том, кто моделирует ситуации не уловил, можете уточнить.
В определенном смысле да, наши убеждения — это лишь фантазии о том, как должно быть. Когда они вступают в трение с реалиями, начинаются переживания.
Просто мне вся жизнь напоминает школу, где на переменках я вроде бы как живу, а потом со звонком захожу в класс и вижу на доске очередную задачу…обычно выбор…решил-будет следующая задачка, только сложнее и возможно на другую тему. Не решил, будешь решать до тех пор пока не решишь…или это тоже моя иллюзия и жизнь протекает на автомате по оптимальному сценарию?Нет того кто учит или пишет этот сценарий?
Иногда промахнуться с решением текущей задачи означает приступить к решению какой-то иной — более основательной.
Если я скажу, что нам кто-то прописывает сценарии обучения, вы поверите?
Поверил бы…потому что: а) мне хочется в это верить б) потому что Вы… (если вспомнить Затворника и Шестипалого) дольше на этой птицефабрике.)))
Я написала «поверим)» про Ваше сравнение со школой. Ведь там есть «кто учит или пишет сценарий?» и девочки здесь — ни куры.))
Поверим)
Я не соглашусь. Из статьи выходит, что идя выбирать например машину я возьму именно ту машину, которую возьму не потому, что я так решил на месте, а потому что совокупность всех факторов уже заранее определила то, на чем я поеду. И во многих случаях именно так и есть. Но что делает такая теория с нашим миром? Она просто превращает его в набор алгоритмов с заранее вычисленным исходом, лишая нас возможности начать замечать необычность, спонтаннось, и даже волшебство этого мира. Неужели не происходило такого, что вы приходите в магазин к примеру за брюками для свадьбы знакомого. Вы перемерили несколько вариантов и вот вы на кассе. Именно с тем, с чем и должны быть. Все идет по схеме. Но внезапно выглядывает солнце, освещает лицо, вы жмуритесь, внутри всплывают теплые воспоминания и вы резко решаете взять вообще брюки красного или зеленого цвета, а не те, что у вас в руках. Просто так. Порыв. Спонтанно. Без ссылки на заданные параметры.
Вы не можете не совершать свои порывы, не замечать спонтанность и даже волшебство этого мира, когда приходит время для этого, как вы сказали «набора алгоритмов».
Но это время непостоянно. Не все, что я выбираю, происходит у рамках работы внутренних заготовок. Да, в столовой я выберу компот, макароны и котлету, потому что я их уже выбрал. Еще до входа в столовой. Но как же такие ситуации, когда выходя из ванной вы собираетесь пойти приготовить салат. И уже выходите, но вдруг заметив себя с усами в зеркале, вам захотелось начать менять их форму, сделать усы Гитлера и т. Д.))))) Это же чистая спонтанность. Или в ванной вы замечаете, что большой палец левой руки чуть меньше, задумываетесь о моторике рук и начинаете чистить зубы левой рукой.Единственное,как все это можно объяснить-что этот набор алгоритмов также динамичен, как и ситуации. Что когда вы замечаете себя в зеркале, то на первое место выходят новые параметры и вы действуете согласно им…
В чем именно ваш вопрос, или несогласие? То, что вы называете спонтанностью — это те же алгоритмы, о влиянии которых вы могли не подозревать. Внешний мир для нас спонтанен, потому что мы не видим всех его закономерностей. Так же, как и мир внутренний.
Игорь, я начал понимать. Я просто рассматривал все это как один статичный алгоритм, который легко ломается спонтанность. Но если рассмотреть этот набор алгоритмов, основанный на психологических состовляющих, как систему динамичную, что при резком спонтанном изменении ситуации просто приходят новые алгоритмы заместо старых, но они так же предрешают лишь один исход, тогда все понятно.
Игорь, у меня к вам возник вопрос. Все дальше углубляясь в тему выбора, я пришел к выводу, что человек-это своего рода равенство, на одной стороне которого совокупность психологических аспектов и параметров, которые сообща выдают единственный правильный ответ из множества предлагаемых вариантов (тот самый выбор, о котором идет речь в статье). Если уходить в религию, то эта та самая вещь, которая зовется душой. На другой стороне находится «оболочка»,тело. Оно либо принимает решение души, либо отвергает. При втором варианте возникает двойственность, дисбаланс и тогда тело начинает» страдать». Невроз. И тогда у меня возникает вопрос-любовь-это тоже тот же самый выбор, который описывается в статье? Что выбираешь именно то, что должен выбрать, и не важно груша это или человек? И что все проблемы в любви от того же непринятия телом выбора внутреннего?
Если рассматривать выбор ума, тогда статья имеет понятный смысл. Но если утверждать, что любой (в том числе разума, сердца, души) выбор иллюзорен, то вопрос трансформируется в другой: кто такой Я и кто же делает выбор. Подмена понятий? Выбор мы делаем, на основании чего и чем — у кого как позволяет уровень развития. Согласна в том, что нет правильных и неправильных выборов. Есть только выбор и его конкретные последствия.
«вопрос трансформируется в другой: кто такой Я и кто же делает выбор»
То-то и оно.
Игорь, по вашему мнению, вселенная является детерминированной? Явления строятся из взаимосвязи причины и следствия? Потому что такая физическая модель согласуется с вашей идеей. И это выглядит стройным и логичным. Однако все портит квантовая механика и теория о том, что, возможно, в работе головного мозга задействованы квантовые эффекты. Я много лет придерживался идеи об иллюзии личной воли, но с недавних пор возможность влияния квантовых эффектов не дает мне покоя, ведь если существует даже гипотетическая возможность свободной воли, то я уже не могу однозначно исходить из того, что «никто и ничто не может иначе».
А что там с квантовой механикой? Можете кратко рассказать, а то я (да наверное и большинство здесь) не в курсе, поэтому звучит не предметно.
Детерминированность выбора можно прожить и увидеть, что вся эта сфера (где раньше был выбор и сомнения) просто происходит. Без препятствий. Как, например, движение ручья.
Как по мне, замечательная статья. Всё же, полагаю, для некоторых читателей, окончательную ясность она не подарит на красивом блюдце. У относительного ума (и сознания) бывает такое явление. Если ему сказать что выбора нет он (зачастую) не сможет сделать шаг назад, сбросить всё и увидеть абсолютную, домашнюю, свободу этого. Он тут же придумает собирательный образ который назовёт «выбора нет», не выходя из мира ума и его объектов для выбора. И это будет нечто мрачное, вроде одного выбора из десятков (записанных/созданных в уме) или насилия рабовладельца и т.д.
Это не будет «нечто мрачное». Выбор всегда есть, но он как в нумералогии))т.е.предначертан…
Вы всё ещё говорите об относительном уме. попробуйте выйти из него и посмотреть на эти «выборы» ещё раз. Даже те, что казались эталоном счастливой жизни, вполне могут показаться мрачными подвалами.
Я не говорю про ум. На «…эти «выборы»…» мне приходилось смотреть ни раз и ни два, после очередной критики ближних, которые считали, что я мог сделать более удачный выбор. И ни разу не было чувства, что я мог сделать что-то по-другому. В той ситуации и с теми понятиями жизни, я сделал бы тоже самое. Всё ровно так, как пишет автор.
«Выбор всегда есть, но он как в нумералогии))т.е.предначертан…» — Нумерология — ограниченная (цифрами) абстракция. У отсутствия выбора нет границ. В чём же тогда предначертанность (вопрос именно к вам) ?
А разве не всё ограничено чем-либо? Мыслями, цифрами, формулами, идеями и т.д.? Сами же написали,что » У отсутстствия выбора нет границ», значит выбора нет, а есть отсутствие выбора. Сами себе противоречите. Нет «нечто мрачного» в Вашем выборе. Вы просто по-другому не поступили бы (даже верни Вас с Вашим новым сознанием в то время). А предначертанность в том, что…есть пословица «Сколько веревочке ни виться, а конец будет» и конец будет конкретен). Все выборы и все ситуации происходят ровно так, как и должны произойти. От этого никуда не убежать и не обмануть себя свободой выбора) — имхо. Не могу более понятно написать,т.к. ничего не знаю основательно, а только верхушки всего и по-маленьку.
Матвей, прочитал сам свой ответ Вам и идивился! Зачем же мы заморачиваемся, пытаясь понять про выбор и т.д.? Ведь сколько веревочке ни виться…конец один. Вчера почитал про детерминизм и стало грустно. Зачем мы тужимся? Для чего? Что изменится?
«Что нам даст просветление — вечную жизнь или радужное отношение к жизни?» — знание вашей безграничности и иллюзорности смерти. Сейчас вы живёте только частью человека. Так я это понимаю и вижу.
А вы сможете быть безграничным? Как же вы себя будете ощущать без границ?) Где будет ваше высшее «Я», в какой точке безграничности? Или » я — ничто и я — всё»).Мне вот жалко тело покидать). А про выбор…не все так и печально) Я поймал себя на мысли, что ситуации происходят те, про которые ты какое-то время назад думал/ мечтал/ размышлял и они потом происходят и закономерен выбор! по тому что ты про него уже когда-то думал. Надо посмотреть назад и подумать: «Почему я этот выбор сделал?». И вуаля) А ларчик просто открывался) имхо. Мне больше интересно: «Кто садовник и чей сад?»
Будет ли ситуацией — я подумал о груше — во рту образовалась слюна. Или — я подумал о груше — в воображении возник ассоциативный ряд из картинок и ощущений,. Т.е. любая мысль вызывает множественный фрактал ситуаций. Подумал я или меня подумали? Получается — все есть одна сплошная ситуация.
«Сами же написали,что » У отсутстствия выбора нет границ», значит выбора нет, а есть отсутствие выбора. Сами себе противоречите.» — нет никаких противоречий, абсолютное отсутствие выбора, это безграничный выбор.
Я хотел бы добавить что «Я» — это чувство автономности. Будто есть вот этот мир и есть «Я», которое может делать что-то как бы само по себе, из какого-то внутреннего источника, совершенно неподвластного миру. Пока я верю в этот источник, я ощущаю, что «могу все, что угодно». Любое проявление себя я приписываю этому «автономному источнику» и называю это выбором.
Да. Поэтому вопрос «Что такое я?» здесь решающий. Именно в силу этой веры в жизненность «я» мы так верим и в его проявления-выборы.
Есть множество мыслительных ответвлений — намерение, приоритет, предпочтение, желание и так далее, нет смысла их смешивать. Выбор, это отказ от всего, кроме объекта не попадающего под отрицание и последующая его защита, через осуждение остального.
Хорошо, все так. Выбирает «мясо», т.е. нервная система, она же создает Я, думает и т.д.
Ну и что дальше? Ты хоть понимай это, хоть не понимай. Я по опыту понимаю это. А толку?
Все равно нужно думать как прокормить себя, семью, планировать будущие дела и т.д, вся эта рутина, решение проблем и т.д.
Не знаю как вашим пациентам, мне от этого ну точно не легче. И сильно к типо просветлению это не приближает, что ты — механизм, психика — алгоритм и т.д. Что нервной системой и твоим выбором управляет, то что создало и поддерживает этот мир, как люди именуют — бог.
Есть только настоящая и обыденная жизнь для каждого из нас!
У меня все.
Это ваш выбор, вести именно такую жизнь, обосновываясь в голословных убеждениях и утверждаясь в них, за счёт отрицания всего, что этого выбора не касается.
Ты вообще понял что ты только что мне написал?
Конечно, это ведь я писал. Вы видите то, что можете осмыслить, но это далеко не всё, такова суть выбора. Если проще, то человек находится в интеллектуальном вольере, ограниченом пониманием.
Спасибо за статью! Итог всех статей про Выбор. Как жы Вы все это чувствствуете? Кто Вы? Игорь, Вы самый чувственный человек, которого я только читал. Вот и доказательство того, что я всегда хочу написать одно, а пишу другое)Не верю в «Я». Абсурд какой-то.
Все наши выборы в голове. Их нет ни в теле, ни в ощущениях, ни в чувствах. Мы никогда не выбираем — хотим ли мы пить, есть, спать, тепло нам или холодно, больно/не больно, нравится или нет то, что в данную секунду с нами происходит. Мы все это Просто Знаем. И на самом деле, мы знаем намного больше.. Просто мы привыкли это знание игнорировать и затыкать свой внутренний голос голосом разума, приписывая ему некую высшую, контролирующую и выбирающую волю..
Мне кажется, что все эти мучительные выборы, сомнения и противоречия — лишь состояния ума, которым мы привыкли уделять слишком много внимания.. Каждый раз, когда мне удаётся их отпустить и войти в состояние покоя и приятия, — мой ум успокаивается и я оказываюсь там, где я Просто Знаю..
..или не знаю)) но это состояние одинаково комфортно, потому что суть его — открытость и доверие тому, что есть.
По какой-то дурацкой привычке, я все время забываю, как легко делать выбор из этого состояния.. Да и нет там никакого выбора, — оттуда ты просто делаешь то, что делаешь, отпустив все свои «надо», «должен», «нельзя» итп., зная, что, что бы ты ни делал, и есть правильно.
Вспомнилась фраза из «Господина Никто»:
«В жизни каждого из нас каждый день происходит сотня выборов и не бывает их хороших или плохих. Просто каждый из выборов создает другую жизнь, другой неповторимый мир. Но каждая жизнь заслуживает того, чтобы её прожить, каждая тропа — чтобы быть пройденной.»