Попытаюсь донести еще одну уже совсем не новую идею еще более понятным языком. Предложу наглядные практики.
Мы спокойно принимаем данности, которые уверенно видятся неизбежными. Никто не переживает о том, что приходится дышать и ходить по твердой земле. Нам для этого не требуется никакого смирения. В этом смысле акт смирения — это прекращение тщетного сопротивления неизбежному. И здесь, как в известной молитве, требуется всего лишь распознать то, на что у нас действительно есть возможность влиять, а что проще оставить в покое и не переживать. Именно этот непростой аспект попробую далее отобразить еще с нескольких сторон.
В прошлой статье я уже пытался рассказать о том, насколько, вообще, странно устроен наш недовольный происходящим ум. Мы верим в силу своей воли и мучаем себя совестью за так называемые неправильные решения. Вера в свою волю не позволяет замечать ту неизбежность, которая делает проявление воли невозможной. Мы относительно легко учитываем внешнюю физическую невозможность чего-либо, например, прохождения сквозь скалу. А вот невозможности внутренней, психической, — не замечаем, потому что убеждены, будто все упирается в личный выбор и силу своей воли.
Однажды я прояснял с клиентом его терзания на почве отсутствия воли к активной деятельности. Окружающие подстегивали человека собраться и «встать на лыжи». Клиент к удивлению окружающих отвечал, что нет у него такой возможности, вопреки ее наглядной видимости для окружающих, и был честен, потому что ее действительно не было. Таков уж был на то время внутренний психологический расклад. Оставалось его лишь спокойно признать и принять, прекратив бесполезные переживания о своей якобы слабохарактерности.
Качества, склоняющие человека к совершаемому выбору — это такая же данность, как погода. Дует ветер, сгущаются облака, выпадают осадки — нечто происходит в силу своих естественных закономерностей. Аналогичным образом и воля отдельного человека — это единственно возможная в текущих условиях процедура протекания его внутренних психических данных.
Поэтому и переживания о своей неправильности, слабости, о так называемых упущенных и упускаемых возможностях равносильны переживанию о невозможности пройти сквозь скалу.
Эксперименты
Попробуйте на полминуты отложить чтение текста и подумать о том, что такое выбор. Постарайтесь пояснить себе, что это такое не на примерах, когда выбор совершается между одним и другим, а обратить внимание на само это явление. Что есть выбор по своей сути?
Не так-то легко объяснить то, чего не существует, да?
Еще один эксперимент. Попробуйте определить коснетесь ли вы кончика своего носа указательным пальцем через одну минуту, и засеките время. Можете проделать этот эксперимент несколько раз, внимательно наблюдая за тем, можете ли вы поменять свой выбор в течение этой минуты, и как эта смена выбора происходит.
Менялась ли в течение этой минуты ваша уверенность в том, какой вы совершите выбор?
Внимательному практику этот простой эксперимент может показать, что даже в простейших вещах мы не управляем своим выбором. Им управляет нечто изнутри. Можно называть это собой, если так уж хочется верить в силу своей воли.
Нечто аналогичное происходит в то время, когда ум мечется в сомнениях. В такие минуты, куда честней было бы не решать, что выбрать, а попытаться предугадать, что же будет по итогу выбрано.
Однажды мой ум на несколько минут провис в ситуации, где требовалось решить — собраться выйти из дома, либо отложить на другой день. В какой-то момент я с удивлением обнаружил, что одеваюсь. Выбор был сделан и констатирован.
Сомнения сопровождаются оцениванием различных вариантов. И этот процесс выдачи оценок обычно так же приписывают своей воле. Но даже известная пословица справедливо твердит: «сердцу не прикажешь». Как бы усердно совесть ни грызла, насильно мил и добр не будешь.
Если сомневаетесь, то попробуйте в качестве эксперимента прямо сейчас взять и всей душой полюбить ранее нелюбимого человека.
Ну как, получается?
Не так-то просто прожить иллюзорность выбора. Но совсем несложно сократить свои сожаления о том, что было и будет выбрано, просто проникаясь пониманием иллюзорности выбора хотя бы на концептуальном уровне. Ни сердцу, ни воле по-настоящему приказать нельзя.
Околоэзотерические материи
Есть действия, за которыми мы признаем чистую механичность: моргание глазами, спонтанное мышление, ерзание на стуле. Чем же в таком случае отличаются сознательно намеренные действия, которым приписывается личная воля?
Как я это вижу, та видимость, которую мы ощущаем собственным выбором, неотделима от чувства «я». Выбор — это убежденность в действии, исполняемом «я». Мы воспринимаем выбор, как процесс, который творим собой. Можно уподобить его линии, у основания, которой коренится «я» — конечный адресат всего, мнящий себя источником.
«Я» верит, будто может творить в следующее мгновение совершенно разные явления, между которыми выбирает. Скажем, взять яблоко, либо грушу.
Выбрав вместо груши яблоко, мы вроде как «знаем», что могли выбрать и грушу, потому что для этого имели реальную возможность, о которой нам говорил весь видимый расклад ситуации. Мы констатируем совершенный выбор в силу убежденности, будто могли выбрать нечто иное.
Попробуйте еще раз всерьез задуматься: «Что такое выбор?»
Самое парадоксальное и труднообъяснимое свойство выбора — это видимость альтернативы. В этом ракурсе выбор так же необъясним, как и чувство «я». Выбор — это активность «я». Выбор реален, пока реально «я», его творящее. Ответ на вопрос, что такое выбор, приходит, когда осознаешь, что такое «я», — не отдельные субличности, а саму природу «я», как такового.
Пока «я» кажется реальным, то реальным кажется и то, что оно творит, как некое «свое», присущее этому «я» действие. Природа «я» неразлучна с личной волей. По сути «я» — это воля в своем чистейшем виде. Или можно сказать, что видимость «я» — это видимость личной воли.
Человек не может выбрать грушу вместо яблока по той же самой причине, по которой не может прыгнуть с балкона, даже если к этому располагают внешние условия. А не может он в силу условий внутренних. Просто потому, что не возникает такой воли.
Даже мыльный пузырь на отмеренные ему мгновения выражает такую же мощь неизбежности своего существования, как и неприступная скала. И с этим нельзя не считаться.
Действительно непростой вопрос: что собой представляет эта иррациональная видимость, будто «я» может в следующее мгновение творить разные действия, например, — выбирать грушу вместо яблока, когда на деле любой выбор наперед обусловлен внутренним психическим раскладом. Предстоящий выбор заранее ограничен до единственного неизбежного варианта так же, как и траектория движения облака по небу.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Проделал эксперимент с касанием кончика носа 3 раза и без проблем. Поставил такую цель и все. Было пару уводящих мыслей но я их отметил и вернулся к цели.
Валера, вы замечали, как выбор спонтанно менялся, или был близок к этому?
Невозможно рассуждать о том есть выбор или нет , если не дано само определение что такое выбор.
Игорь, твой пример о том что ты обнаружил себя одетым означает что ты пытался оттянуть момент выбора.Если бы ты не оделся то возможно у тебя не осталось бы вариантов для выбора.
Выбор это принятие одного решения из множества.
Принять решение-это означает взять за что-то ответственность.
Ответственность-быть причиной чего-либо.
Для меня то, о чем я писал в статье — не концепция, а попытка выразить конкретные переживания. Может быть не очень удачная. Можно о своих переживаниях рассуждать или нет — личное дело каждого.
В статье даю свое определение выбора: убежденность в действии, исполняемом «я».
Выбор на мой взгляд есть. Как есть пиксельный цветок на рабочем столе windows. Это — видимость. Не то, чем кажется.
В статье на мой взгляд смешаны понятия выбора с волей. и даже в определении что такое выбор можно заменить слово выбор на слово воля.Если рассматривать» выбор» как варианты развития нескольких сюжетов, и нужно выбрать лишь один ,то сами варианты есть,а вот какой мы
выберем обусловлено нашим опытом.Пока человек будет отождествляет себя только с телом и разумом, он будет не выбирать а следовать. «Осознанный» человек понимает что ему не нужно выбирать ,потому как выбор уже сделан. Выбор был сделан в пользу «Быть», то есть играть в игру
под названием жизнь. Была ли это моя воля?я думаю да.
У человека на самом деле нет свободы выбора, а все его поступки и даже мысли являются следствием физико-химических реакций в ответ на получаемые из внешней среды сигналы. И эти сигналы и вызываемые ими реакции явлются следствиями определённых причин, а те в свою очередь следствиями ещё более ранних причин. Таким образом зная следствия произведенные совокупностью причин можно теоретически расчетать не только поведение отдельно взятого человека, но и его мысли. Из чего можно понять, что у человека нет свободы выбора, а его будущее предопределено, а следовательно есть судьба.
Измышления о судьбе появились на самой заре существования человеческой цивилизации, и наиболее полно описываются в Ведах. Однако отголоски этого учения можно найти во многих сказках и мифах о пророчествах толкованиях снов и гаданиях, в том числе и Библии, и вышедшем из нее Коране. Так в книге исхода прямо говорится, что бог неоднократно влиял на настроение фараона предопределяя его поступки (Исход 9:12). В Коране Юсуф разгадав сны невольников заключает- «трактовка дана, обратного пути нет» 12;41, Я’ куб сыновьям «предопределенного всевышним, не миновать» 12;67. В Еванглиях же помимо пророчеств о распятии и воскресении прямо сказанно что Иисус предсказал Петру что он трижды отречется от него прежде чем пропоет петух (Мф.26,34; Мк.14,30; Ин.13, 38). Если бы у Петра была свобода выбора, то предсказать это было бы не возможно, ведь Петр тогда мог бы изменить свою судьбу.
Опровергая это православные священнослужители говорят что бог де знает судьбы людей, но сам человек не знает своей судьбы.
Материалистическое доказательство существования судьбы представил П. Лаплас (1814) в виде теории причинно следственных связей (детерминизм), вывев тем самым понятие о судьбе из сферы теологических размышлении в область материалистической философии.
Причина существования судьбы заключается в том, что время только одно из измерений пространственно временного континуума и наше будущее (так-же как и прошлое) уже записаны в мироздании как кадры на киноплёнке, а человек может видеть в данный момент только один кадр, переживать за судьбу героев фильма, не задумываясь при этом что все будущее героев картины уже записано заранее.
Возможно для кого-то будет проблематично сходу представить себе четырёхмерное пространство тогда тот в начале для простоты представит себе двумерные картинки какого-небудь объекта, например растения. На одной картинке росток, на другой больше на следующих цветет, плодоносит и увядает. Это пространство. Добавляем следующие измерение время. Вот листки собраны в стопку, мы быстро пролистываем ее чтоб получился мультик. Мы видим как растение меняется, но все его изменения уже предопределены.
Таким образом утверждение что мы сами творцы своего будущего это идеализм, предписывающий нашему сознанию нечто большее чем обычному веществу. Хотя от волевых решений конечно-же завесит будущее не только отдельно взятого человека, но иногда и всей истории на само наше сознание также оказывают влияние всевозможные факторы которые уходят в глубь прошлого вплоть до большого взрыва.
Вывод; будущее предопределено.
Против положения об фатуме нет не одного научно обоснованного возражения, не наделяющего сознание чем то большим, чем продукт физико-химичских взаимодействии.
Есть гипотеза параллельных миров согласно которой в точках где совершается выбор на самом деле реализуется оба возможных варианта, но каждый из них происходит в не пересекающихся мирах и наблюдатель выйдет только один из них, ведь раздваивается и сам наблюдатель.
Таким образом в пятом и последующих измерениях континуум оказывается заполненным полностью и однородно. По этому положению в частности есть миры в которых реализовались другие наши решения которые мы не приняли в этом. По ней выбора тоже нет, ведь мы выбираем все предложенные варианты сразу. Но она не противоречит, а дополняет положение о фатуме добавляя в континуум дополнительные к четырем наблюдаемым измерения.
Она ещё страшнее положение о судьбе так-как по ней реализовались в прошлом и обязательно реализуются в будущем не только лучшие, но и самые худшие сценарии нашей жизни.
Хорошо ли знать в деталях все будущее?
Не хорошо, ни плохо, ни как. Сознание в определённой степени функция времени. Представим себе существо с феноменальной памятью и помнящее при этом не только прошлое, но и будущее. Для такого существа нет места для мыслительных процессов, оно функционирует подобно роботу, даже не роботу, а заводной игрушки. Окружающие его люди могут видеть как он плачет смеётся и прочее, но на самом деле у него не останется места для настоящих чувств, ведь они происходят во времени. Даже если допустить что такое существо может перепробовать вмешиваясь в ход вещей различные варианты развития событий, пока не придет к идеальному с его точки зрения, но мы то будем видеть только окончательный вариант. По сути это будет лишь инструмент для коррекции реальности.
Цалковский предполагал что со временем человечество станет единым существом «которое все знает и нечего не желает», но что это за существо? Не человек, ни бог, а флэшка какая-то. И что толку с всемогущего бога знающего будущее и прошлое? Как с ним разговаривать? Как ему поклонятся и молится? И чего от него ждать?
Такой бог сродни информационному полю, коллективному бессознательному, ходящему трупу.
Таким образом имеет смысл иметь дело с богом чье могущество в той или иной мере ограничено. И чем менее знающий такой бог, тем больше у него возможности для маневра в настоящем и тем более он человечен.
Представьте что вы сами обрели способность помнить своё будущее по таким же механизмам что и прошлое «трава времени». Тогда даже древний умирающий старик помнящий всю свою жизнь, но не могущий нечего изменить окажется в лучшем положении чем вы. Ведь для него есть хотя-бы несколько секунд которые он напрямую контролирует, и в которые может уместится его сознание.
Хотя предчувствовать и предвидеть кое-что в ограниченных объемах было бы не плохо. Но мы все равно не сможем изменить будущее, а наше предвидение это часть общего предопределения.
Гадание, гадать стоит хотя-бы по тому что по православной идеологии гадая мы отказываемся от предопределенной нам судьбы и выбираем другую. Не нужно мне судьбы предопределенной Иеговой.
Перемещение во времени тоже не отрицается. Хотя и оно не сможет изменить не прошлое, ни будущее, а произведенные с его помощью изменения также входят в программу проведения.
Всё решено за меня.
Всё решено за меня.
Всё решено за меня.
Всё решено за меня….
Ева Польна Все решено
[Демон Лапласа — мысленный эксперимент, предложенный в 1814 году французским математиком Пьером-Симоном Лапласом, а также главный персонаж этого эксперимента — вымышленное разумное существо, способное, восприняв в любой данный момент времени положение и скорость каждой частицы во Вселенной, узнавать её эволюцию как в будущем, так и в прошлом. Лаплас придумал это существо для наглядной демонстрации степени нашей неосведомленности и необходимости в статистическом описании некоторых реальных процессов в окружающем мире.]
[См. Также рассказ В. Савченко «тупик».]