Продолжаем разбор идеалов. Еще в сентябре, чтобы предварить появление этой статьи на сайте, создал очередной опрос. Тема: «Обязаны ли мы быть сострадательными и любить окружающих?» «Да» ответили 42%, «нет» – 58%. Сразу хочу сказать об одном нюансе. Дело в том, что применять разумную логику для размышлений и ответов на вопросы – куда проще, чем для реальных поступков. Умом-то большинство из нас вроде бы понимает, что любви по принуждению не бывает. Но даже очень разумные люди оказываются обезоружены перед лицом собственных иррациональных чувств. Одно дело – понимать поверхностным умом, и совсем другое – чувствовать, исходя из глубинных бессознательных убеждений. А в глубине души почти каждый хранит идею, что любить нашу персону надо бы не корыстным образом за что-то, а просто так – безусловно.
Задумайтесь, можем ли мы любить просто так? И как это вообще – «просто так»? Просто – ни за что, независимо от условий и обстоятельств, личных качеств и достижений, как бы человек ни блажил, как бы по-свински себя не вел. Умеете вы так любить? И разве такая безусловная любовь может быть нацелена на конкретного человека?
Если любовь перестает зависеть от условий и обстоятельств, она лишается и привязанности к конкретному объекту и становится любовью «вообще» – без целей и умыслов – такое вот неприхотливое и «неразборчивое» чувство, которое, словно пространство тихо и безропотно принимает все, что в нем происходит.
Этой теме на сайте посвящена отдельная статья. А здесь кратко повторюсь. Как я это вижу, то, что безусловной любовью называют – это даже не какое-то конкретное чувство, направленное на объекты, а естественное свойство самого сознания, которое свободно проявляется, когда в жизни здесь и сейчас не возникает необходимости что-то подавлять, или как-то компенсировать. Это – чистое приятие, свойство созерцательного сознания, свободно проводящего через себя все впечатления.
А до тех пор, пока механизмы психологической защиты – подавление и компенсация обороняют личность от реальности, наш комфорт и наша любовь становятся жестко привязанными к конкретным условиям и обстоятельствам. Проще говоря, не умеем мы любить просто так! Даже младенцев. Мать любит свое дитя весьма конкретно и вполне себе «корыстно» за те самые качества, которые в нем замечает. И это – совершенно нормально.
Но иррациональные чувства с такой логикой не согласны. Для них эта психическая прагматичность выглядит холодным, неприемлемым эгоизмом, словно окружающим только и остается, как утилитарно использовать нашу персону в своих корыстных интересах.
Примеры
На progressman.ru эта непростая для наших чувств тема уже затрагивалась в статье про жадность в отношениях. Мы верим, что друзья и близкие должны любить просто так. А когда замечаем, что любят нас не такой вот «святой» любовью, а себе на пользу за наши конкретные поступки, качества и возможности, тут же распознаем чужой эгоизм и жадность!
В отношениях требование любви становится острейшей проблемой. Наивные партнеры для того в отношения и вступают, чтобы хоть здесь их персону одобрительно принимали и ублажали, как «следует» – всецело и безусловно. Сама «любовь» при таком раскладе принимается за обязанность холить и лелеять. Вроде как, «раз любишь, то обязан…» Во время романтического, «конфетно-букетного» периода этот напор притязаний может поощряться, вводя партнеров в заблуждение, будто детская мечта, наконец, удовлетворяется. Но, как только страсти стихают, все чрезмерные посягательства на личную свободу вызывают лишь отторжение.
Эта же глубоко засевшая детская потребность в халявной любви побуждает гнуть пальцы и всеми силами раздувать чувство собственной важности, чтобы люди любили и уважали, как есть – за даром, словно наша персона – такой вот прекрасный, заслуживающий всех благ младенец, которому, когда не любят, только и остается, как горько плакать, чтобы привлечь внимание взрослого мира к происходящей «несправедливости». Иногда такая вот личная трагедия раздувается до масштабов, охватывающих всю жизнь.
Инфантильная несамостоятельность, беспомощность и жалость к себе – еще один пласт проблем, с которыми сталкиваются из страха потерять право на беспричинную любовь и поддержку. Как же, ведь если самостоятельно справляться с трудностями без жалоб и нытья, окружающие увидят и поймут, что наша персона – в порядке и в помощи не нуждается. А потому надо изо всех сил обиженно изображать, как все плохо, чтобы другие заметили эту страшную несправедливость и бросились поддерживать и жалеть.
О жалости мы еще отдельно поговорим вероятно в ближайшее время.
И самая больная, вечно кровоточащая рана общества, под названием «неуверенность в себе» есть ни что иное, как страх понимания, что любить нашу «прекрасную» персону не за что. А потому, ничего кроме утилизации она и не заслуживает. Плачь, хоть до посинения. Я говорю сейчас даже не столько о реалиях, сколько о логике нашего бессознательного, приравнивающего чужое неодобрение к смертельной угрозе.
Как ни раздувай собственную важность, пытаясь доказать, что ты не верблюд, все эти меры по прикрытию признаков личной коренной «дефектности» от «болезни» не лечат, а всего лишь маскируют ее фальшивой образиной, призванной убедить всех, а главное – себя, что все «ОК» и любви наша «прелесть» заслуживает.
«Выгода»
Удивительным образом в долг любви могут верить всю жизнь, не получая ни одного реального подтверждения срабатывания этой манипуляции. Да, «выгодные» стороны тут есть. И если уж любовь требовать, то хотя бы со знанием дела, понимая, что происходит и какими последствиями чревато.
Можно упрашивать, взывать к состраданию и получить в ответ уничижительную жалость. Можно давить на слабость, ревновать, обвинять, морализировать и вызвать у оппонента вину и стыд. Можно агрессивно давить и получить вынужденное согласие со своими требованиями. А чаще всего такие меры приводят к ответной неприязни и отторжению.
И никакой реальной любви в обязательном порядке не случается. Обязанность искренне любить – это оксюморон. «Любовь» по принуждению – не любовь, а психологическое насилие. Понимание, что вынужденной любви не бывает не решает всех проблем, но может подрубить корни невротичности и распутать отдельные узелки личной «кармы».
Упоминая «выгодные» стороны долга любви, я опустил главную, чтобы на ней отдельно акцентироваться. Без этой выгоды вся поддельная «конструкция» не была бы такой прочной и долговечной. Дело в том, что, когда оппонент и сам верит в повинность любви, он способен выдать как раз тот самый эффект, который и создает ложное чувство, будто любовь в силу долга не только возможна, но и должна быть.
В статье о лжеучителях я уже описывал ситуацию, когда обманщик, пытаясь выглядеть лучше, чем он есть, имитирует образ мастера, словно актер в кино, постепенно вживаясь в роль. Он знает, чего от него ждут, знает, каким «должен» быть, и со знанием дела приступает к своей лживой роли. Когда его игру принимают всерьез, он и сам склонен поверить, что его показная имитация светлых чувств – и есть настоящая любовь!
То же самое практикует любой идеалист, подчинившийся духовной, или общественной морали, – играет свою роль, побуждая окружающих верить в искренность его «заказной» любви, чем поддерживает и укрепляет картину общественного невроза. «И не дай Бог проколоться!» Ведь тогда все поймут, что никакой любви в нем нет, и поэтому он – якобы «плохой» человек. А что еще остается под напором давления искусственных идеалов? Остается лишь врать, изображая любовь, благородство, доброту, щедрость. А потом с этим поведением свыкаешься и начинаешь верить, что это и есть любовь.
Но реальные чувства никуда не уходят, а продолжают давить и невпопад прорываться на поверхность, подрывая лживую постановку. И начинается внутренний конфликт – невротичные метания, где долг «правильных», обязательных качеств конкурирует с реальными, естественными чувствами. Если побеждают искусственные требования, то человек наглухо подавляет свои живые чувства и желания, и начинается отчуждение от себя, приводящее к глухой депрессии. Жизнь делается бесцветной и мрачной. Если побеждают желания, идеалист принимается себя истязать за слабость и безвольность.
Представьте себе ангела с картонными крыльями и проволочным нимбом, пытающегося убедить окружающих и себя, что все его ангельские атрибуты – настоящие. А другие подыгрывают – дескать, «да, вы хороший человек. И я тоже. Мы – лучше тех других, кто этот маскарад не носит».
Искусственное и естественное
Нас не любят не из вредности и личной прихоти. Мы не любим, не потому, что «плохие». Чувства – спонтанны и естественны. Можно их подавлять, можно практиковать какие-нибудь аффирмации, пытаясь себе внушить то, к чему склонности нет, но глубинные переживания и убеждения все равно прорвутся. На progressman.ru теме такого преобладания глубинного над поверхностным посвящена отдельная статья.
Никто нас любить не обязан. А главное, не обязаны любить и мы. Позволять себе право на честные, реальные чувства – все равно, что дышать свежим воздухом, вместо удушливого смрада из красиво декорированного противогаза.
Парадокс в том, что именно требования душат то, что рождается и живет естественным образом. Искусственное неизбежно подавляет естественное. Реальные, искренние чувства – спонтанны, диктату не поддаются, и проявляются сами именно там, где над ними не совершается насилие долгом морали и нравственности. Там, где есть шанс на реальную любовь, обязанность и долг любить, этот шанс убивают.
Хотите любви? Будьте честными и создавайте условия для ее роста. Устраивает лживая имитация? Тогда, продолжайте требовать, давить на совесть, или жалостливо умасливать. Но потом не жалуйтесь на отчуждение партнера. И не удивляйтесь, что вас принимают за капризное дитя с дрянным характером.
Почти никто не додумывается подвергнуть собственные требования реалистичности. От психолога здесь требуется, прежде всего, самому не быть подверженным искусственным идеалам, уметь эту ложь различать, и самое сложное – вытаскивать самообман клиента на поверхность и наглядно отображать.
Без драгоценного права на беспричинную любовь сама жизнь может показаться лишенным праздничного волшебства, холодным и мрачным хаосом. Это – эхо наших детских страхов. Мы привыкли получать внимание и любовь по требованию, вероятно, пока орали в люльке, привлекая внимание родителей. Быть ответственным, душевно взрослым человеком – нелегко. Но вторичные выгоды инфантильных притязаний порой обходятся, куда дороже.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Херсонес, может цель в этом и есть — «высветить своих тараканов». В одиночестве это сложнее
Я продолжаю настаивать, что изучения себя необходимо проводить в полном одиночестве или даже в заточении. Возможно, это и есть один из способов полюбить себя, одновременно отказавшись от инфантильных притязаний. В том-то и штука, что концентрация сознания на внутренних процессах невозможна при внешних раздражителях. Нужно остаться одному в полной тишине, а потом добавить и темноту. Сразу лучше не надо. А начать стоит с пары дней (выходных, например), проведенных в полном одиночестве — даже в окно не смотреть. Следует есть, спать, ходить в туалет, сидеть или лежать — больше ничего не делать. Практика проверенная, можно многое увидеть.
Главное, специально себя не заставляйте, пусть захочется так провести время. Впрочем, когда захочется, сами начнете практиковать нечто подобное )))
Херсонес
11/12/2015 AT 13:51
«ведешь себя, как «в каждой дырке затычка»
Предлагаю посмотреть с другого угла/другой точки зрения. Вы понимаете, что я то вижу это так . Может я своих ищю — заблудившихся ))
«Всем надо тебе «глаза открыть»
Я просто озвучиваю свое мнение, а от сюда и глаза у них открываются), что здесь плохого?
«На самом деле для каждого человека его заблуждения дороже всего, уж тебе-то такой продвинутой должно быть ясно.»
Не согласна. Они не пробывали и не видили иначе, а усложняют тем самым себе жизнь, плавая в своих соплях и слюнях.
«Однажды вкусив полет, ты всегда будешь ходить по земле с глазами, обращенными к небу, — ибо ты уже был там, и тебя неудержимо тянет туда вернуться.» (с)
Понимаете? Это совсем другое … И вернутся, ты уже не можешь.
«высветить своих тараканов.»
Покажи мне, как выглядят мои тараканы (примеры, цитаты)
Херсонес,
«Я продолжаю настаивать, что изучения себя необходимо проводить в полном одиночестве или даже в заточении.»
Вы можете настаивать хоть на рябине, но есть научные данные, которые расходятся с вашим мнением. Озвучить?)
Хью, не трать силы, мне пофиг. Я уж и пожалел, что с тобой снова связался. Но теперь-то выводы сделал точно, так что найди себе другую жертву, но тут что-то тебя быстро раскусывать начали — раньше прения на 10 страниц разворачивались, а теперь после пяти комментариев у людей интерес к тебе пропадает, потому что чтение заумных (хоть и зачастую верных) цитат никому не интересно, плюс твой агрессивный сарказм никакого желания продолжать общение не вызывает.
Ты продолжаешь не вписываться в местную фауну, причем делаешь это специально, искусственно накаляешь обстановку. Делаешь вид, что хочешь быть оригинальной и нестандартно мыслящей, а на самом деле чаще всего нарываешься на конфликт. Да, мы тут в большинстве своем не такие образованные и начитанные, как ты, но стараемся пробираться на ощупь в этом сумраке происходящей здесь и сейчас реальности. Как тебе уже здесь говорили, особую ценность на сайте имеет личный прожитый опыт. Вот чем тут делятся (в том числе и автор блога), вот за чем сюда заходят читатели и комментаторы. А книжки умные мы и без тебя найдем и почитаем.
В конце замечу, что ты стала слишком много сама себе противоречить (примеров не будет, как и тех других, о которых ты просила), что лишний раз подтверждает — ты не истину ищешь, а того, с кем бы побазарить, задавить интеллектом и т.д.
Херсонес,ничего подобного. Цели задавливать свои «интеллектом» и не было). Я так общаюсь со всеми. Благодаря, наверное вам, я вижу как и почему от меня шарахаются и воспринимают люди). Как я могу еще увидеть себя со стороны, ведь считаю, что права и понимаю людей (как говорится: вижу насквозь )), но почему с их стороны такое непонимание, это я взять в толк никак не могла. Наверное, в этом моя особенность)), как выяснилось: «Ты продолжаешь не вписываться в местную фауну»)
«причем делаешь это специально, искусственно накаляешь обстановку.»
Теперь, я понимаю, что чувствовали детки-левши, которых заставляли/учили писать правой рукой, вы застали, те времена? Когда учительница именно так и говорила им(злилась/сердилась/бесилась от того, что сломать не может)
«особую ценность на сайте имеет личный прожитый опыт. Вот чем тут делятся (в том числе и автор блога)»
Дело в том, что вы не сможете, ни то что верно описать/передать свой опыт, не дав как можно более детальное описание, для этого нужно перечитать массу научной литературы (психолог.,психиатр.,так же многие теории, сравнивая и находя своё). Для этого нужно определенное стремление и спецефически заточенный понятийный аппарат, чтобы делать соответствующие выводы, а вы говорите:»настаиваю»). Знаете сколько таких до вас было?!)
«В конце замечу, что ты стала слишком много сама себе противоречить »
Это нормально, все теории, которые я изучала, они ВСЕ ПРОТИВОРЕЧАТ),поэтому и интересно разобрать мозг и его функционирование до самых молекул ), так что считай меня — побочным эфектом этой жизни, в которой нет ни истины и не справедливости, каждый трактует ее и свои галлюцинации в зависимости от настроения и обстоятельств.
Херсонес… Вы совершенно точно перевели. Мне очень нравятся корейские закорючки, потому сделала своим ником. Насчет тишины, и согласна и нет. Мне так помогают обе стороны. Они просто разные. Иногда открытые извне тараканы заставляют понять себя лучше изнутри. Но нужно быть гготовым их принять. Как вы правильно заметили, конструктивно.
Херсонес» Я продолжаю настаивать, что изучения себя необходимо проводить в полном одиночестве или даже в заточении.»
У вас есть такой опыт? Можете поделиться?
Хьюстон
«Как я могу еще увидеть себя со стороны, ведь считаю, что права и понимаю людей (как говорится: вижу насквозь ))»
В постах это отражения не находит. Поскольку зачастую идет цепляние за отдельные фразы и слова с обильным и агрессивным цитированием. Смысл диалога при этом ускользает. Желание всем доказать, что они дураки, рождает тупую перебранку. Не интересно.
К слову о цитатах. Это мое личное мнение.
Любая цитата, выдернутая из контекста, теряет свой смысл как минимум вполовину, как максимум — до нуля. Что-то было кем-то сказано/написано в определенной ситуации, в определенном связном изложении. При цитировании строки/абзаца мы в них вкладываем уже совершенно свой, отдельный от автора, смысл, пытаясь кому-то что-то показать/доказать, используя чужой авторитет, как кувалду.
Когда цитирование прет в большом количестве, читать, лично мне, становится вообще не интересно. Другое дело — свой опыт, или чужой, но хотя бы переосмысленный или приложенный к себе.
Херсонес
«Я продолжаю настаивать, что изучения себя необходимо проводить в полном одиночестве или даже в заточении.»
Собственно, для этого и существуют ретриты. Но в ретрите пол жизни просидеть — можно конечно, ели очень хочется, но стоит ли?
Например, в йоге есть такие составляющие, как Пратьяхара (отвлеченность чувств от внешних объектов) и Дхарана (способность ума удерживать направленность потока внимания в заданном направлении). Первой отлично владеют студенты, умудряющиеся на первой парте отключиться от преподавателя. Я к тому, что может все не так страшно и не стоит до затворничества доводить? :)
Научиться отключаться от окружающего мира и концентрироваться, например, на самоисследовании, вполне можно и без радикальных мер. Со временем отрастает такое себе «внутреннее одиночество», которое не исчезает даже в толпе.
Хотя, конечно, если дома есть семья — мама, бабушка и пятеро детей — то тогда только в ретрит! :)