Как правильно жить? Что значит «правильно»? Для кого и зачем, вообще, нужно жить «правильно»? Большинство людей удовлетворены ответами, которые дают религии, учения и общественная мораль. Верующий верит в правила заповедей и наставлений. Обыватель принимает за чистую монету правила социума. Ленивые и антиобщественные личности читерят общепринятые правила нарушают. Все мы такие вот разные и уникальные, но при этом каждый, соблюдая личный кодекс, в конечном итоге руководствуется одной и той же примитивной причиной, которую и прикрывает своим сводом правил.
Знаки на пути
Как ни крути, но для большинства людей Бог существует лишь как идея из священных писаний, в которую, как это большинство же и считает, надо бы верить. И наша жизнь, как правило, настолько обычная и стандартная, что складывается такое неловкое ощущение, словно Творец от нас либо намеренно прячется, либо из нашего мира ушел далеко и надолго. И лишь немногие уникальные личности способны Творца узреть. Одних мы зовем святыми, других – психически-ненормальными.
В идеале, конечно, было бы здорово, если бы Творец нашего мира не скрывался от общественности, а реально и бесспорно существовал и как-то бы неприкрыто себя проявлял. Тогда «правильная» жизнь без сомнений должна была бы сводиться к Его замыслу. Однако, возможно, все дело в том, что Творцу, чтобы свести нашу человеческую жизнь к своему проекту, совсем необязательно раскрываться и показываться. Возможно, как раз наоборот, именно благодаря такому вот самосокрытию, Его замысел и осуществляется наилучшим образом. Но это все так… философствования.
«…если бог и имеет какие-то качества, или там отличительные свойства – это уж точно не любовь, не справедливость, и не всепрощение. Судя по тому, что творилось на земле с момента ее… эээ… сотворения, богу свойственна только одна любовь – он любит разнообразные интересные истории. Сначала устроит заваруху, а потом смотрит, что из этого выйдет. Если пресно выходит – перцу добавит. Так что прав был старик Шекспир: весь мир – театр…»
© Дмитрий Глуховской «Метро 2033»
Как бы мы ни жили, вся наша мораль и все правила опираются на один простой и до бесстыдства примитивный мотив. Кайф, блаженство, удовлетворение, счастье… Я уже много раз говорил о том, что жизнь подчинена двум базовым импульсам. Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем. Двойственность нашей жизни проявлена в каждом шевелении. Каждое малейшее ерзание – побег от «минуса» к «плюсу», от дискомфорта к удобству, от страданий к наслаждениям. В крайнем случае, от боли мы сбегаем к равнодушному нейтральному умиротворению.
Понимаете, что это значит? Мы живем в условиях, когда страдание нас огораживает от «неправильной» жизни. Шаг в сторону – свалишься в пропасть. Прыжок на месте – стукнешься головой об люстру. Останешься неподвижным – умрешь с голода, или волки покусают. И тут уж поневоле начинаешь посматривать на дорожные знаки, которые отображают те самые – правила жизни. И раз уж так происходит, создается ощущение, что нас тут намеренно, словно бестолковых провинившихся котят тыкают носом в ошибки, снова и снова демонстрируя «правильное» в образе многоступенчатой сладкой морковки.
Да, можно все свести к природному естественному отбору, и сказать, что в жизни нет никаких правил, а есть лишь закономерности, исходя из которых, сохраняется и выживает сильнейший. В такой системе координат негативные переживания — вовсе не правила жизни, а случайное следствие того, что особи, страшащиеся смерти, выживали чаще и генетически передавали предкам свою способность – бояться. Таким образом, страх смерти – это кульминационное переживание, генетически развившееся просто потому, что существа не боявшиеся смерти, умирали чаще и своих генов не передавали. То же самое – с оргазмом. Вид простимулированный радостью спаривания, выживал лучше, потому что активно размножался.
Исходя из теории о естественном отборе можно сказать, что природа – спонтанно мудра. И животные могут запросто опираться на свои инстинкты и чувства, потому что приятные переживания их вид сохраняют, а неприятные – уничтожают. Для них такое прислушивание к себе можно назвать условным правилом. Но в нашей человеческой жизни все сложней и может возникнуть очевидный вопрос: если уж кайфом обозначены блага, почему тогда все самое вкусное такое вредное? Почему наркотики нас убивают, а тяжелый труд делает сильней?
Неправильные правила жизни
Возможно, дело в том, что нас по этой жизни ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных. Для этого нам дана свободная воля, при помощи которой мы, сделав свой выбор, можем долбиться головой об стену учиться на ошибках. Для этого в мире добро и зло перемешаны настолько кудрявым образом, что надо быть воистину башковитым созданием, чтобы практично разобраться, что тут к чему.
Наверное, вы замечали, что чрезмерное увлечение вкусной едой без разбора ведет к великому многообразию всевозможных недугов. Неуемное увлечение разными приятными развлечениями ведет к лени и деградации. Избыточное удовлетворение похоти лишает сил. Обман приводит к подспудному беспокойству и напряжению быть раскрытым и осужденным. Насилие лишает света и создает корм совести, в который она рано или поздно вгрызется, причиняя нестерпимые душевные муки.
«Когда маленький принц явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним полчища бутылок – пустых и полных.
– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.
– Пью, – мрачно ответил пьяница.
– Зачем?
– Чтобы забыть.
– О чем забыть?
– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.
– Отчего же тебе совестно?
– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий.
«Да, право же, взрослые очень, очень странный народ», – думал он, продолжая путь».© Антуан де Сент-Экзюпери – «Маленький принц»
В итоге наивность похожа на потенциального насильника, который вступает в кредитные отношения со своей совестью. Он думал, что берет от жизни нечто вкусное и на халяву… но совесть «свое» выколачивает по полной… таким образом, чтобы социальный наркоман со всей ясностью увидел, что насиловал он самого себя. Наивный человек был с собою жесток просто потому, что не был прозорлив, потому что не видел последствий – он не мог толком рассмотреть способа которым тянулся к «счастью», потому и огребал, чтобы расчухать правила жизни, которые нарушать – себе дороже.
Иными словами, нас тут, судя по всему, весьма недвусмысленно учат мудрости. Пока мы покупаемся на ложь, то бездумно ныряем в поверхностные удовольствия неправильного кайфа ложного счастья, по итогу которого приходим к страданию. И так происходит снова и снова, пока самообман не вскрывается.
Ложь похожа на рекламу – упаковка у нее красивая, а по итогу, расплатившись собственной энергией, мы имеем наркотик поверхностных впечатлений, которые приводят к внутреннему дисбалансу, огрублению и деградации. Эта тема уже поднималась в статье «Развитие интуиции». Приведу отрывок:
«Люди разучились созерцательности. Мы ждем, когда нас удивят чем-нибудь интересным, или смешным, чтобы внимание пробудилось автоматически. Сознание современного человека стало ленивым, загрубело и зажралось. Разум обывателя затуманен яркими картинками с экранов. На блюдечке нам преподносят самые насыщенные рафинированные образы, лежащие на грубой поверхности. Нам только и остается лениво проглатывать весь этот информационный хаос. Большинству людей нравится с перчиком, поострее, погромче, поярче, «погламурней», чтобы выжать из себя остатки сознательности. Современный человек разучился наслаждаться естественным вкусом жизни здесь и сейчас».
Правильные правила жизни
До тех пор пока человек не способен отличить голос совести от выдуманной морали, он никогда по-настоящему не поймет, о чем говорят духовные тексты. Под совестью я имею ввиду честность с собой, а не стыдливый страх оказаться «плохим». Все религии, учения, науки и левые философствования – просто рационализация наших переживаний. И этот текст – не исключение. Все писаные правила жизни – условность, которая нужна до тех пор, пока мы сами не чувствуем и не различаем, по каким правилам ведет жизнь. Эта тема уже поднималась на сайте в статье: «Нагваль: проблематика безопорности»:
«Мы видим привычный мир и большинству из нас он кажется единственной, законченной и понятной реальностью. Когда человек практикует осознанность и созерцание, приходит осознание того, что этот мир, который казался таким основательным и реальным – хрупок и не устойчив. Он словно карточный домик в диких джунглях. Аккуратные цветные картинки сложены упорядоченно, в соответствии с правилами и стандартами. Но обитатели джунглей (в которых этот домик стоит) ничего об этих правилах не знают. Нагваль – за пределами всех человеческих условностей восприятия и понимания».
Чтобы человек ни понапридумывал и как бы себя не оправдывал, дискутировать с жизнью не только бесполезно, но еще и небезопасно. И если хватает мудрости и отпущенного жизненного срока, мы неизбежно возвращаемся к истинным ценностям просто потому, что кайф от них – стойкий, стабильный и без отходняка.
Самопознание, открытость собственным переживаниям, честный незамутненный взгляд на мотивы своих поступков, уважение к жизни, проявленной в живых существах, ответственность за свои действия, мысли и чувства, трудолюбие, активный образ жизни, созидательное творчество – все это и ведет к такой жизни, где человек способен самого себя любить, уважать и на глубинном уровне принимать таким, какой он есть.
Теория естественного отбора хорошо объясняет развитие животного мира. Но, думаю, ни один ученый не сможет адекватно объяснить, каким образом за «примитивным» полюсом «плюс» на его высших уровнях скрываются созидательная гармония, творческий восторг прекрасным, такая разная и неповторимая любовь и тонкая духовная святость. «Случайность» – ответ на все случаи жизни. Только такой ответ ничего не объясняет. По моему куда больше все это похоже на Чей-то хитрый и хорошо продуманный план, которому всем нам остается смиренно следовать, поглядывая в сторону знаков на пути.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Игорь, я на ваш вопрос ответил в своем комменте фразой из песни))
да мне итак не тяжело,если что;))но спасибо,что развлекли статьей и комментариями)
Игорь,как хорошо,что Ваши статьи четкие, ясные для понимания и восприятия, реально применимые на практике, при желании. Без бреда и воды..)))Краткость — сестра таланта ) Грамотно донести до человека смысл идей могут единицы ,а еще ёмко и с юмором — это талант.. Жаль,что не все пишущие им обладают…)
Жаждущий «вытряхнуть из головы все концепции» обречен на неудачу. Потому что «Голова» — это уже концепция.
Мы вновь возвращаемся к вопросу наблюдателя. Наблюдатель сам является наблюдаемым, со своим ограниченным видением, поэтому в его ограничениях возникают «закономерности», в частности такая как невозможность хождения по воде.
Аналогичным образом, некоторые квадратные уравнения не имеют ответов в области вещественных чисел и их, соответственно, считали «неправильными», пока не стали записывать решения в комплексных числах. Что дают эти числа, можно ли их впихнуть в вещественные? Тем не менее, следуя принципу «Вещественные числа — рулят», надо отказываться от комплексных — они ж не действительные! Так, Тот-кого-нельзя-называть?
Насчет «просто поменяли обусловленность-без-ее-осознания на обусловленность-с-ее-осознанием» — а вы что хотите-то? Сиддхи? — Это вам к йогам — это они шастают по раскаленным углям, что по-идее противоречит «закономерностям», задерживают дыхание на «противозаконное» время, впадают в анабиотическое самадхи и т.д. Или можно Игоря попросить написать статью: «Как просветлиться и при это хорошо зарабатывать, потому что у нас, чтобы жить, надо иметь деньги». Да хоть Богом стань — какая разница? Новая песочница с новыми заботами. Что забавно, чем больше человек стремится заполучить эти возможности, тем сложнее их ему заполучить, потому что он не в состоянии выйти за пределы тех условий, в которых он уже находится, и которые и сложились у него в это желание. «Есть люди, которые, пользуясь властью, держат ее легко. Если схватиться за нее изо всех сил, то она сама обретает силу, жертвой которой и становится властитель.»
А про вариации… а что считать вариацией? Если вариации не выходят за круг определенных законов, то это полностью детерминированная система, и все изменения имеют тот же характер. Тогда и копошение насчет изменений бессмысленны — ваши поиски «правильных правил» полностью обусловлены раз и навсегда, и с вами происходит ровно то, что должно — без вариантов. Загвоздка в том, что эти детерминированные, связанные раз и навсегда причинно-следственной связью системы не в состоянии ответить — а что было причиной образования причинно-связанности? И чем оканчивается эта последовательность. Понимание ответа на эти вопросы делает равными оба варианта — ходите вы по воде или нет.
Savana, сколько надо сделать итераций, чтобы получить полный фрактал? Кто-то говорит: «Ну, я же вот с N-го шага вижу очертания фрактала — значит и достаточно N шагов» Для чего достаточно? — Для того, чтобы видеть очертания. Вы выделили для себя ЦЕЛЬ вашего наблюдения, но это всего лишь одна из целей.
Фрактал же можно детализировать до бесконечности, при этом в действительности, части фрактала влияют на целое и пренебрегать ими не получится, потому что они оказывают в конечном итоге существенное влияние на сам фрактал. Выделяя локальные цели — можно удовлетворяться хоть каким шагом, но это будет иметь только тот локальный смысл, который определяет ЦЕЛЬ. Более того, в реальности всё еще сложнее — «фрактал» сложнее сложного — и ваши ожидания из-за не учета деталей рано или поздно (и не обязательно поздно — та самая «случайность» неизбежна в условиях бесконечности) разойдутся с реальностью, и вы обнаружите границы вашего понимания, как тот Менделеев оказался не у дел со своими заводами, по переработки отходов лошадкиной жизнедеятельности — фрактал «вильнул» изобретением автомобиля.
Еще раз повторяю: бессмысленно учить кого-то жить или самому пытаться схватить Дао за тестикулы — Жизнь НА БЕСКОНЕЧНОСТЬ сложнее любой конечной парадигмы.
>Мы вновь возвращаемся к вопросу наблюдателя. Наблюдатель сам является наблюдаемым, со своим ограниченным видением, поэтому в его ограничениях возникают “закономерности”, в частности такая как невозможность хождения по воде.
Либо стабильность, либо прогулки по воде, хватит вашей софистики.
>Насчет “просто поменяли обусловленность-без-ее-осознания на обусловленность-с-ее-осознанием” — а вы что хотите-то? Сиддхи?
Вернитесь на страницу назад и посмотрите, о чем спор.
>Тогда и копошение насчет изменений бессмысленны — ваши поиски “правильных правил” полностью обусловлены раз и навсегда, и с вами происходит ровно то, что должно — без вариантов.
Опять вы субъективно объективизируете.
>Либо стабильность, либо прогулки по воде, хватит вашей софистики.
Попробуйте «сумасшедшему», стабильно слышащему «голоса в голове», что эти голоса — софистика.
«Сейчас я мыслю вполне здраво, как всякий учёный, — пишет Джон Форбс Нэш младший в автобиографии. — Не скажу, что это вызывает у меня радость, какую испытывает всякий выздоравливающий от физического недуга. Здравое мышление ограничивает представления человека о его связи с космосом».
>Опять вы субъективно объективизируете.
Опять вы субъективно приписываете мне свои субъективные объективизации меня.
>Попробуйте “сумасшедшему”, стабильно слышащему “голоса в голове”, что эти голоса — софистика.
Нужно больше перпендикулярных параллелей.
>Опять вы субъективно приписываете мне свои субъективные объективизации меня.
Я не самореференсюсь.
Какие бы модели вы не описывали,
ваш спор объективно существует во
времени без возможности прохождения
других вариантов паралельно и одновременно.
Наблюдатель есть наблюдаемое и каждый
из них живёт в собственном сне или мире.
Двоим сновидящим показывают их спор,
с дуальными мыслями и бесконечными объяснениями.
Поскольку все мы находятся в этой иллюзии,
то большая шутка Бога продолжается.
Все правы.Правы и те кто спорят и кому спор до лампочки.
Нет тех,кто действует,есть только спящие
наблюдатели своих СНОВ,при этом некоторые храпят громко и сон у них глубже.
А что, некруглые круги уже не котируются? Так что, ставить ли под сомнение действительно имеющие место быть «голоса», или тут следует руководствоваться количеством «сумасшедших» с одинаковыми симптомами как гарантом «всеобщей стабильности» их впечатлений?
И что там с комплексными решениями квадратичных уравнений — они реально не соответствуют действительным числам — значит, они недействительны вообще?
А высказывание: «Я не самореференсюсь.» — один из примеров самореференции: описание Я самого себя. Если это не самоописание, то что?
А вообще, вот: «персептуальный цикл» Нейссера.