Консультации   ·   Книги   ·   Аудио


Реальная жизнь в нереальном мире

реальная жизньЗа последнее время я «сделал» ряд наблюдений, которыми в будущем, видимо, буду делиться в форме статей, или в каких-нибудь вольной формы текстах. Вся наша жизнь состоит из наших наблюдений. Например, сейчас я наблюдаю, что мой ум со времени открытия этого сайта начал рассматривать процесс написания текста, как творческую сферу, в которой каждое слово, следующее после предыдущего, в совокупности может породить нечто согласованное – совсем, как ноты в мелодии. Если раньше я писал, «как думал», сейчас я пробую писать, как минимум так, чтобы было понятней читать. Еще одно любопытное наблюдение заключается в том, что порой для меня любой невинный монолог начинает отдавать оттенком шизофрении. Вот я написал, что стараюсь писать так, чтобы было понятней читать. То есть, подразумевается, что сейчас я пишу для кого-то. Но ведь на деле, я сейчас – один в комнате, и пишу этот текст, порождая его из своего внутреннего монолога. В сущности, во время написания этих строк я говорю с самим собою, и полагаю, что понимать такие вещи – полезно для своего психического здоровья.

Реальная жизнь в виртуальном пространстве

Возможно, впервые подобное наблюдение я сделал в эпоху шипящих dial-up-модемов, которые, при выходе в интернет, занимали телефонную линию. В конце девяностых у меня был «крутой», халявный интернет, который мог выкачивать одну mp3-композицию в течение часа. В то время, погружаясь в виртуальную реальность, молодежь поголовно подсаживалась на виртуальные чаты, а некоторые уже знали о существовании icq, заводя ныне «блатные» 6-изначные номера асек. Так вот, в те самые времена, когда я начал общаться по аське с человеком, которого ранее никогда не видел, у меня, возможно впервые, появилось особое ощущение, словно я разговариваю с самим собою. Передо мной были буквы, состоящие из пикселей монитора, за которыми мой собственный ум выстраивал образ реального человека. Вот я говорю с этим типа «реальным» человеком, а через мгновение вижу, что это – фантазия, которая проецируется на пиксели монитора.

Что за разочарование! Опять эти фантазии и проекции! Эту тему я не устаю поднимать снова и снова, потому что снова и снова мы делаем одно и то же. Мы воображаем «реальных» людей и «реальную» жизнь. Это – одна из наших базовых иллюзий о жизни, которая, я уверен, достойна скрупулезного, всестороннего рассмотрения, чем я на этом сайте и занимаюсь: изучаю собственные проекции, привлекая к этому делу «реальных» людей, вроде Вас. И я прекрасно понимаю, что для Вас – реальный человек не я, а Вы сами, тот, в чьем уме оживают эти строки. И за этими строками, Вы, как это чаще всего бывает, фантазируете реального человека, который их написал. Но ведь это просто пиксели на белом фоне. Эти черточки сами по себе ничего не значат. Именно Ваш ум, прямо сейчас из этих черточек создает смыслы. Ум «автора» этих строк, именно таких смыслов, возможно, никогда не касался. Вы всегда остаетесь автором собственных смыслов. Здесь нет никаких мыслей и эмоций кроме Ваших. Только чистый экран, пиксели и Ваша карма личность. Все слова – лишь способ говорить о «нирване», в которой все мы живем.

«Реальная жизнь» в интернете – просто пиксели, вокруг которых иные смутьяны устраивают виртуальные войны мирового масштаба, забрызгивая собственные мониторы своей же слюной. Истинный оплот hi-tech-революции! Если нас не спасет конец света, все мы видимо постепенно погрузимся в матрицу интернет-технологий.

Увидеть собственные проекции за пикселями – несложно. Так, например, некоторые мудрые люди не способны обижаться на буквы, осознавая, что реального человека в них нет, и никогда не было. Порой вообще сложно поверить, что за буквами стоит живой человек. А как насчет общения по телефону или в скайпе? Да, теперь мы слышим живой голос живого человека. Совсем другое дело! Скайп лишает многих иллюзий! Тембр голоса – спонтанный живой и всегда в чем-то разный. И поэтому «мудрый» человек, не воспринимавший всерьез «точки» на мониторе, вдруг, начинает эмоционально реагировать на звуковые колебания, которые воспринимают его слух. Голос кажется таким живым, что не приписывать ему свои чувства едва ли возможно. Человек способен обидеться на звуковые колебания частотой до 20000 герц! Более высокие частоты наш слух просто не воспринимает.

Реальная жизнь «реальных» людей

Вы уже поняли к чему я веду? К реальному человеку! Даже в кавычки не беру. Настолько реальному, насколько реальным этот человек для нас, как правило, бывает. То есть, теперь к общей картине прибавился еще ряд измерений, где мы этого реального человека можем лицезреть, обонять, осязать и даже пробовать на вкус. Полное погружение! Нео в своей «Матрице» нервно курит в сторонке. То, что мы привыкли называть объективной реальностью, в отличие от icq дополняется рядом измерений, но суть не меняется. В реальной жизни – только чистый экран сознания, и вы – наедине со своими проекциями. Ваши проекции, отражаясь от чистого экрана жизни, создают события, которые вы называете собственной жизнью. Вся эта светомузыка все это время, то есть всю вашу жизнь происходила в вашем сознании. Как говорят индусы – у каждого своя светомузыка карма. Человеческая жизнь – это мысль о мысли. Человек, погруженный в свой ум – бесконечно одинок. В коконе нашего мышления нам мерещится привычная «реальная» жизнь.

Истина в том, что все мы живем в собственных иллюзиях. И совершенно необязательно, да и вообще вредно облекать эту истину в духовные, эзотерические, или не дай Бог психологические облачения. Вот мы занесли факты в раздел «разное/странное», и отправили до лучших времен, до старости, или до отпуска в самые дальние закрома своего ума. Ведь мы все живем «нормальной», реальной жизнью, в которой, как мы знаем, есть необычные люди, верящие в Бога, или в потусторонний мир. И как назло такие люди действительно очень часто оказываются странными, что в целом великолепно оправдывает наш реверанс с отправлением якобы «духовных» фактов о жизни куда подальше, чтобы поскорей вернуться к типа «реальной» жизни нормальных людей. Духовники сами виноваты, что к ним так редко прислушиваются. Зачем «нормальным» людям их духовные иллюзии? У нормальных людей своих иллюзий по макушку! Возможно, все дело в том, что истина слишком проста, и не нуждается в пыльных балахонах. Чем проще и современней язык, которым истина доносится, тем проще ее воспринимать современникам.

Если ты говоришь с Богом, ты – верующий, если Бог говорит с тобой, ты – сумасшедший

Доктор Хаус

Реальная жизнь во внутреннем монологе

Обычно нормальный человек погружается во внутренний диалог либо целенаправленно, например, с целью обдумать что-либо, либо спонтанно, от скуки, просто погружаясь в фантазии. Можно условно обозначить разговор вслух с самим собою, как «усиленный», или более грубый уровень этих проявлений. Человек, погруженный в забытье вплоть до бессознательности, склонен проговаривать свои мысли вслух, сам не замечая, как это происходит. Иногда мы встречаем таких людей на улицах, в общественном транспорте и в др. местах. Если человек спонтанно в обход сознательной воли говорит вслух, это может вылиться в психическую патологию. В этом смысле показательны деструктивные состояния, под влиянием которых человек в бессознательности ругается сам с собою, употребляя характерные для него «чертыханья». Негативные переживания сужают сознание, и человек погружаясь в забытье, производит бессознательные действия, воспроизводя внутренний монолог вслух.

Но я не вижу ничего дурного в сознательном, намеренном озвучивании собственных мыслей. Например, петь понравившуюся песню вслух на порядок интересней, нежели в воображении. Если человеку нравится проговаривать свои мысли вслух для себя – это нормально. Вообще, говорить с самим собою, как мысленно, так и вслух – социально одобренная, привычная для всех «шизофрения», которая стала нормой. Еще философ Иммануил Кант сказал: «Мыслить – значит говорить с самим собой». А ведь все мы знаем, как порой «приятно поговорить с умным человеком». Но разговаривать с самим собою вслух как-то не принято, поэтому, все мы, видимо, чтобы не было так стыдно, обычно говорим не вслух, а «про себя», то есть – мысленно. Карлос Кастанеда называл внутренний монолог – внутренним диалогом. Он советовал прекращение подобного рода трепа как практику, которая экономит энергию и позволяет воспринимать реальность вне концепций.

Писатель Теодор Драйзер справедливо заметил, что «слова – это лишь бледные тени того бесчисленного множества мыслей, которые роятся у нас в голове». А Рене Декарт был уверен, что человек существует, потому что мыслит. Думаю, доля истины в его словах есть, потому что, как существование, так и его отсутствие, также, – лишь способ мыслить о реальности вне концепций. Уверен, что каждый раз, когда мы переживаем любопытство, интерес и удивление, мы делаем шаг по направлению к себе. В этой жизни мы изучаем самих себя, удивляясь глубиной происходящего. Просто до определенного момента для удобства этого познания, нам комфортней разделять реальность на внутреннее и внешнее. В начале статьи, я говорил, что сделал ряд наблюдений о жизни. В сущности, все эти наблюдения я сделал о самом себе. Все мы всю свою жизнь говорим не с реальными людьми, а со своим умом, который создает концепции «реального». И я как один из этих «реальных» людей уверен, что если Вы принимаете эту концепцию об отраженной из своего нутра реальности, то делаете важный шаг к истине.

© Игорь Саторин

Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по этой ссылке.

Благодарю тех, кто не ограничился формальными "спасибо", а внес реальный вклад в развитие progressman.ru!


Рассказать друзьям:

Progressman.ru на Youtube:

76 комментариев

Комментарии проходят проверку модератором.

  1. Hotred, начинаю уважать Эйнштейна сильней.)

    Savana, все таки есть ощущение, что «идею» Вы пока не уловили.

    >Есть дерево, есть лоб, есть реальность и есть мысли.

    Все это и есть мысли. А если разделять, то я бы сказал так: есть реальность и есть мысли о реальности. Реальность без мыслей не является чем-то конкретным. Она является всем вообще. Но это, конечно, опять же мысли.)
    Если эта тема интересна, попробуйте почитать вместе с комментариями: progressman.ru/2009/03/illyuziya-realnosti

  2. >..все таки есть ощущение, что “идею” Вы пока не уловили
    Дык..я с этого и начала: «Не понимаю..»

    >..Если эта тема интересна, попробуйте почитать вместе с комментариями: progressman.ru/2009/03/illyuziya-realnosti

    Прочитала и в сухом остатке: «не реальность иллюзорна, а наше ее восприятие».
    Я же не утверждаю, что нельзя свести свое мироощущение к многослойной матрице, состоящей только из личных восприятий. Мозг, по своей сути — биокомпьютер, можно и «игрушками» его загрузить и «вирус» внедрить. Кстати, прикольная игра, вроде «Симпсоны», когда над головой персонажей висят кристаллы действий: поработать, принять душ, покормить, поиграть и т.д. В смысле, можно и в этот образ войти, при необходимом желании. Подвожу к тому, что мысли, сознательно аккумулируемые как иллюзии реальности и по понятиям подменяющие вполне конкретные и адекватные действия — это не всегда здорОво.)
    «Имеются файлы, ожидающие записи на диск»
    «Чтобы сохранить документ и выйти из программы, нажмите..»
    «Имеются не выполненные команды, продолжить?»
    Как психолог, Вы должны понять к чему эти цитаты.
    К тому же, не самый удобный формат для ведения дебатов..

  3. lora, я еще учусь :)

    Savana, да, видел такую игру, — «Sims».

    >Прочитала и в сухом остатке: “не реальность иллюзорна, а наше ее восприятие”.

    О! )

    Savana, как психолог, я вас (по своему) понимаю, и не имею потребности в чем-либо убеждать.

  4. >Но, чтобы было о чем говорить, буду и дальше разделять.)
    «Все — равно» не в плане окрасок, интенсивностей и прочих характеристик, а в плане того, что все это намертво сцеплено апперцепцией. Никакого разделения здесь нет, апперцепция есть — и это непреложный факт, смотри ты хоть снаружи, хоть изнутри. То есть, даже если полностью выйти за рамки всего человеческого (что человек естественно не может), описывая человека, абсурдно не считаться с тем, что он определен только в своей контекстной области, выстроенной социумом. Человек видит содержание за пикселями, потому что он так устроен, и вне этих рамок понятие «человек» неприменимо.
    >Не понимаю.. Вот, растет у меня под окном дерево, зову Игоря и Троля пройти “сквозь” него (мою реальность). И думать тут нечего — разобьют лоб и будет и них общая реальность, доказанная опытным путем.
    В чем вы видите противоречие? Я не убираю законы вселенной, а добавляю к ним законы, по котором человек мыслит. И дерево и «пиксели» — одинаково реальны, потому что и тот мир, который можно пощупать, и тот, в котором все есть мысль — существуют, и ни один из них для человека не более реален, чем другой. Видимо все дело в том, что мысль нельзя подержать в руках, и поэтому люди думают, что реальность — это то, что снаружи, но для человека реальностью являются также и те процессы в его сознании, которые тоже сложились эволюционно и так же реальны. Ветер ведь никто не отрицает, хотя его тоже не видно.
    >Мысленно можно моделировать различные ситуации — думать можно о чем угодно. В реальности же возможности ограничены.
    В том-то и дело, что возможности человеческого разума ограничены не меньше «реальности». Коробка в коробке, и внутри человек.

  5. :) иллюстрация:
    сижу за компом, читаю комментарии к статье, прибегает 4-хлетний ребёнок, садится рядом на пол, стучит по нему и спрашивает: «Мама, а почему он твёрдый?!»… Я: «А какой он должен быть?» … Он: «Мягкий»… «Почему?»… «Потому, что я так люблю»…

  6. Viktori +1 ))

    Троль, да, для человека, не может быть нечеловеческого. И в этом своем человеческом, каждый отдельный человек видит что-то свое. Очень простой пример: один и тот же лес будет разным для художника, ботаника и лесоруба. И порой вообще чудо, что мы тут как-то друг друга понимаем.) Если бы умы всех были настроены на одну и ту же реальность, никогда не возникало бы никаких разногласий, или дебатов. Жили бы как в муравейнике! Истинный коммунизм.) Но человек, по натуре, — индивидуалист. От того так интересно бывает пообщаться с кем-нибудь еще, просто чтобы оценить галлюцинации и других людей.. через призму собственных :)

  7. >…не имею потребности в чем-либо убеждать
    Очень жаль, а я уже кажется настоящий маньяк до «апгрейда» ))
    Если серьезно, мой путь к самопознанию начался как раз с продолжительного нырка в иллюзорное. Сейчас, все пришло к тому, что больший интерес стали вызывать процессы с приставкой «само-«: «настройка», «адаптация», «оптимизация» и «гармонизация» с целью: действовать эффективно, т.к. удовлетворение от жизни приносит: нужность, деятельность, интерес, познание и результат. При этом, возможности мозга, мышления, восприятия, самопознания по прежнему интересны, собственно, поэтому и докучаю Вам своим присутствием здесь.)

    >…Я не убираю законы вселенной, а добавляю к ним законы, по котором человек мыслит.
    Очень художественно — божественно сказано!)
    Если серьезно. Ваш первый комментарий к этой статье смутил, последние разделяю. Наверное, опять не все или не так поняла.

    >…В том-то и дело, что возможности человеческого разума ограничены не меньше “реальности”. Коробка в коробке, и внутри человек
    Объясните. С этим не согласна, говорить о пределе возможностей еще рано, во всяком случае каждому в отдельности — не Эйнштейны.)
    Нафантазировать можно что угодно не существующее\недостающее, сначала возникнет идея\догадка, потом ее воплощение\подтверждение. Или речь опять не об этом?

  8. >Если бы умы всех были настроены на одну и ту же реальность, никогда не возникало бы никаких разногласий, или дебатов.
    Все яблоки в одной корзине.
    >Объясните. С этим не согласна, говорить о пределе возможностей еще рано, во всяком случае каждому в отдельности — не Эйнштейны.)
    Нафантазировать можно что угодно не существующее\недостающее, сначала возникнет идея\догадка, потом ее воплощение\подтверждение. Или речь опять не об этом?
    Представьте четырехмерное пространство. Да даже вы сами говорили что-то вроде «человек в одиночестве сходит с ума» — это ли не ограничение? Если бы человек попал в принципиально другой социум где-нибудь на далекой планете, он бы не смог различать подтекстов, контекстов и прочего. То есть, был бы тем, кого на этой планете называют аутистом. Аналитически человек может описать любое явление, но представить в своей фантазии многое не может.

  9. Вопрос к присутствующим. Допустим есть разные люди. И они воспринимают одну и ту же реальность, допустим — дерево из примера Savanы. Понятно, что каждый «видит» свое индивидуальное дерево через призму своей личности, своей предистории , своих конкретных концепций, программ и прочих заморочек.
    Как вам кажется, какой ориентировочно процент различных восприятий разных людей совпадает ? Другими словами какую долю реальности мы воспринимает примерно одинаково ? И похоже, такая доля все-таки существует, ведь мы же порой понимаем друг-друга :)

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.