Loading ...
Вегетарианство в рамках данной статьи - это не идеология, а важная составляющая здорового питания. Цель статьи – объединить и резюмировать информацию о влиянии мясной пищи и вегетарианства на здоровье человека. По этому вопросу для статьи была собрана информация из различных источников, к которой прилагаются мои комментарии.
Физиология
Научные исследования говорят о том, что физиология, анатомия и инстинктивное поведение человека приспособлены к (вегетарианству) диете, состоящей из фруктов, овощей, орехов и злаков.
(под инстинктивным поведением имеется в виду, что у нормальных людей при виде живого животного не возникает желания напасть на него и разорвать, чтобы поесть, как это происходит у хищников).
Физиология животных и человека в таблице:
Из этого можно сделать вывод, что питание из плоти нам не подходит. В природе мы видим: растения питаются минералами, водой и светом, травоядные - растениями, хищники - плотью. Все строго. Если что-то поменять местами - это приводит к гибели. Люди же иногда пренебрегают очевидными законами. В чем причина этого? Может быть в жадности? Если в мясе больше белка, чем, например, во фруктах, то непременно найдется тот, кто подумает, что больше - это лучше. Всегда ли это так?
Белки
Самое серьезное опасение людей, думающих об отказе от мяса, вызывает мнение о возможном дефиците белков. Почему существует такое мнение? Вот один пример:
Доктор Пааво Айрола, специалист в области диетологии и естественной биологии, утверждает:
“Двадцать лет назад считалось, что ежедневная норма потребления белка составляет 150г, а сегодня официально признанная норма снижена до 45г. Почему? Благодаря исследованиям теперь достоверно известно, что организм не нуждается в большом количестве белка и его ежедневная норма составляет 30-45г. Чтобы получить 45г белка в день совсем не обязательно есть мясо. Полноценная вегетарианская диета, состоящая из злаков, бобовых, орехов, овощей и фруктов и др., вполне обеспечивает человека необходимым количеством белка”. [Dr. Paavo Airola "Health Forum", Vegetarion Times, August, 1982, p.52]
О чем он говорит? Долгое время имело место научное заблуждение о необходимом количестве белка в рационе человека, следствием которого, возможно, является главный миф о мясе.
Также, наверное, многие не знают о белковом составе продуктов, что может вызывать непонимание.
Содержание белка в продуктах: в хлебе 6-8 %, в картофеле- 2%, овсянке- 10-12%, горохе- 23%, сыре голландском ~ 27%, орехи, семечки до 30%, до 40 % в соевых бобах, в колбасе ~ 14%, в постной говядине до 23%.
При этом содержание белка в некоторых растительных продуктах превосходит по количеству мясные аналоги.
Аминокислоты
Существует мнение, что белок в растительных продуктах неполноценный (в состав одного продукта входит не весь перечень незаменимых аминокислот). Так ли это на самом деле?
Рассмотрим таблицу содержания незаменимых аминокислот в животных и растительных продуктах питания:
Таблица составлена по данным кн.: Химический состав пищевых продуктов /Под ред. д-ра мед. наук М. Ф. Нестерина и д-ра техн. наук И. М. Скурихина. — М.: Пищ. пром-сть, 1979. — с. 3-147.
Из таблицы видно, что все представленные растительные продукты содержат полный перечень незаменимых аминокислот. Как появился этот миф? Очевидно, подобно предыдущему.
Микроэлементы
Есть мнение, что в мясе есть незаменимые витамины или микроэлементы. На самом же деле мясо и продукты из плоти не являются монополистами ни на один необходимый питательный элемент. Все есть в растительной и молочной пище.
Пример с железом. Мясо коровы рекомендуется врачами при низком гемоглобине для восполнения дефицита железа. Дефицит железа считается одной из причин низкого гемоглобина.
Содержание железа в 100 г продуктах:
Печеный картофель (1 шт.) - 2,8 мг
Вареные креветки - 3 мг
Кукурузные хлопья - 16,8 мг
Устрицы - 5,2 мг
Гречневая крупа — 6,65 мг
Брюссельская капуста - 2,6 мг
Говядина - 3,4 мг
Горошек зеленый - 1,8 мг
Грецкие орехи - 3,8 мг
Овес – 5,53 мг.
Железа в мясе не больше, а часто и меньше, чем в растительных продуктах.
Информацию о плохой усвояемости железа из растительной пищи также считаю несостоятельной. Так как часто говорят об этом, не учитывая, что в рационе вегетарианцев присутствует много улучшающих усвоение железа продуктов: овощей, витамина С и др., а также статистические данные о том, что у вегетарианцев дефицит железа в крови встречается не чаще чем у мясоедов.
Витамин D — не содержится в растительных продуктах (содержится в яйцах и молочных продуктах), но вырабатывается под воздействием солнечного света. В случае перехода на полностью растительный рацион и невозможности пребывать на солнце рекомендуется принимать витамин в виде добавок.
Витамин B12 — тоже не содержится в растительных продуктах, но считается, что его вырабатывает микрофлора кишечника (кроме продуктов из плоти содержится в яйцах и молочных продуктах). В случае резкого перехода с традиционной диеты на исключительно растительный рацион рекомендуется принимать этот витамин в виде добавки. Это нужно какое-то время, чтобы извращенная мясными продуктами микрофлора пришла в норму.
Холестерин (синоним: холестерол) — природный жирный (липофильный) спирт, содержащийся в клеточных мембранах всех животных организмов. Нерастворим в воде, растворим в жирах и органических растворителях. Около 80 % холестерина вырабатывается самим организмом (печенью, кишечником, почками, надпочечниками, половыми органами), остальные 20 % поступают с пищей.
Из чего можно сделать вывод о том, что нет никакой необходимости для потребления его извне.
Все остальные необходимые микроэлементы содержатся в растительной пище в достаточном количестве и форме благоприятной для усвоения.
Небольшой пример из истории открытия витаминов о том, как иногда возникают устоявшиеся, но ошибочные мнения:
Ко второй половине 19 века было выяснено, что пищевая ценность продуктов питания определяется содержанием в них, в основном, следующих веществ: белков, жиров, углеводов, минеральных солей и воды. Считалось общепризнанным, что если в пищу человека входят в определенных количествах все эти питательные вещества, то она полностью отвечает биологическим потребностям организма. Это мнение прочно укоренилось в науке и поддерживалось такими авторитетными физиологами того времени, как Петтенкофер, Фойт и Рубнер. Однако практика далеко не всегда подтверждала правильность укоренившихся представлений о биологической полноценности пищи. Практический опыт врачей и клинические наблюдения издавна с несомненностью указывали на существование ряда специфических заболеваний, непосредственно связанных с дефектами питания, хотя последнее полностью отвечало указанным выше требованиям. Об этом свидетельствовал также многовековой практический опыт участников длительных путешествий. Настоящим бичом для мореплавателей долгое время была цинга; от нее погибало моряков больше, чем, например, в сражениях или от кораблекрушений. Так, из 160 участников известной экспедиции Васко де Гама, прокладывавшей морской путь в Индию, 100 человек погибли от цинги.
Как итог первой части еще раз повторю, что мясо не является необходимым продуктом в рационе человека. Иное мнение является хоть и очень распространенным, но научно опровергнутым мифом.
© Антон Малых
Май 2009
Статья написана специально для progressman.ru
При использовании материалов обязательна активная ссылка на источник.
Адрес документа на сайте: http://progressman.ru/2009/05/vegetarianstvo1/
Еще одна замечательная статья, написанная со знанием дела. Спасибо! :)
Более полной информации о различиях вегетарианства и мясоедства не встречал.
Отличная статья! :)
Спасибо :) Это первая часть. Планирую написать три части, вторая будет, видимо, самая большая…
Прочитал только разделы “Физиология” и “Белки” - дальше читать не стал, ибо статья является пропагандой вегетарианства, а вовсе не объективным сравнением вегетарианства и мясоедства.
Таблица, да, она смешная. Кроме того, простой поиск в гугле показывает, что таблица была позаимствована. Когти? Странно, они у меня есть, только подстриженные, конечно. Кроме того, у меня есть клыки и резцы. Выделение пота через язык? А вы не думали, что это вовсе не следствие поедания мяса? Насчет слюноотделения - это даже не смешно. Да и в чем логика? Я бы понял, если бы вегетарианство обосновывалось пользой для здоровья и так далее, и тому подобное. Но приводить в пример откровенно высосанную из пальца даже не автором, а неизвестно кем, таблицу и делать из нее вывод, что человек ближе к травоядным… Человек всеяден и это факт.
Белки? Да-да, в бобовых их даже больше, чем в мясе. Только давайте вспомним про усвояемость: большинство белков из тех же бобовых уходит в унитаз. Кроме того, в пище важно не столько содержание белков(за один прием пищи пищеварительная система может усвоить только определенное количество белков), сколько соотношение питательных веществ. Это знает любой диетолог и большинство спортсменов, озабоченных своим питанием.
Остальные разделы я читать не стал, так как меня подобные статьи мало интересуют. Я бы с удовольствием почитал бы статью про питание с реальными фактами, а не статью, которую следовало бы назвать “ой как хреново питаться мясом, я щаз вам всем открою глаза”.
Извините за, возможно, слишком резкий тон, но, по-моему, статью следует либо переименовать, либо существенно доработать, ибо объективностью тут и не пахнет.
Михаил, тон приемлемый, я вас понимаю, но без ответа не оставлю :)
“Прочитал только разделы “Физиология” и “Белки” - дальше читать не стал, ибо статья является пропагандой вегетарианства, а вовсе не объективным сравнением вегетарианства и мясоедства.”
Цель статьи рассмотреть благоприятный вариант питания для человека. На этом точка. Но так называть статью я не стал, не подходит для названия. В статье нет хороших слов о мясе? Если в нем значительно больше вреда, чем пользы (об этом пойдет речь во второй части), зачем нужна эта демагогия? Зачем говорить, сколько полезных микроэлементов в мухоморе, если есть его все равно нецелесообразно? Поэтому я говорю о том, что важно. Я говорю о том, что все то полезное, что есть в мухоморе, есть в более безопасных продуктах.
«Кроме того, простой поиск в гугле показывает, что таблица была позаимствована.»
В начале статьи я и говорю о том, что информация из разных источников. И что цель - собрать информацию в одной статье — что и было сделано.
«Когти? Странно, они у меня есть, только подстриженные, конечно. Кроме того, у меня есть клыки и резцы. Выделение пота через язык? А вы не думали, что это вовсе не следствие поедания мяса? Насчет слюноотделения - это даже не смешно. Да и в чем логика? Я бы понял, если бы вегетарианство обосновывалось пользой для здоровья и так далее, и тому подобное. Но приводить в пример откровенно высосанную из пальца даже не автором, а неизвестно кем, таблицу и делать из нее вывод, что человек ближе к травоядным…»
Таблица просто и наглядно показывает совокупность явных физиологических отличий хищников и растительноядных, если для вас этого недостаточно, обратитесь к научной литературе на эту тему (можете начать с Чарльза Дарвина и фон Линнея, жаль, что вы уже не сможете им рассказать, что они высасывали из пальца ;)). Логика здесь вот в чем: хищники кардинально отличаются от растительноядных, полярная смена питания ведет к гибли. Вопрос почему? Потому что органы пищеварения не приспособлены к другому типу пищи. Реакция слюны, кислотность ферментов, длина кишечника — это наглядно показывает. Отсюда и влияние на здоровье. И разумный выбор типа пищи.
«Человек всеяден и это факт.»
На сколько я понял, вы недостаточно осведомлены в этом вопросе. Ознакомьтесь с существующей литературой, после этого, думаю, вопрос будет исчерпан. А утверждать, что человек всеяден только потому, что он не умирает сразу после того как съедает мясо, необъективно, корова тоже сразу не умрет от мяса, но это не повод утверждать, что она всеядна, или по вашему она то же всеядна? Да и что, что человек употребляя одно мясо умирает не сразу, но ведь вскоре умирает!? Уж это то должно вас наводить на верные мысли? (Кстати в древнем Китае один из видов смертной казни заключался в том, что преступника сажали в камеру и кормили только жирным мясом. Вскоре, из-за неспособности переваривать эту пищу, осужденный умирал в муках…)
«Белки? Да-да, в бобовых их даже больше, чем в мясе. Только давайте вспомним про усвояемость: большинство белков из тех же бобовых уходит в унитаз. Кроме того, в пище важно не столько содержание белков(за один прием пищи пищеварительная система может усвоить только определенное количество белков), сколько соотношение питательных веществ. Это знает любой диетолог и большинство спортсменов, озабоченных своим питанием.»
Вы сами наступаете себе на горло — да, действительно, для усвоения белков благоприятны дополнительные питательные элементы. Какие? Углеводы, витамин С и другие… Только вот содержатся ли в мясе углеводы? А витамин С? Всем известно, что НЕТ! А в растительной пище? Опять же всем известно что да. В действительности растительная пища является гораздо лучшим источником белка, она гораздо чище, легче, безопаснее и не только.
«Остальные разделы я читать не стал, так как меня подобные статьи мало интересуют. Я бы с удовольствием почитал бы статью про питание с реальными фактами, а не статью, которую следовало бы назвать “ой как хреново питаться мясом, я щаз вам всем открою глаза”.»
Не удивительно, что у вас возникают подобные вопросы, ведь чтобы знать нужно интересоваться не только тем, что вам нравится, но и выходить за эти рамки.
«Извините за, возможно, слишком резкий тон, но, по-моему, статью следует либо переименовать, либо существенно доработать, ибо объективностью тут и не пахнет.»
Возможно, с вашей точки зрения статья необъективна, или ее лучше переименовать, но я пока оставлю так и продолжу работать на остальными частями.
Антон, спасибо за исчерпывающий комментарий! :-D
Ох, Антон. Очень жаль, что вы увидели во мне противника, а не просто критика. Потому что на критику обычно отвечают аргументированно, а соперников пытаются “задавить”. В вашем ответе вы несколько раз намекнули на мое невежество, отсылали меня читать книги, но не потрудились привести ни одного аргумента, кроме отсутствия в мясе витамина С и углеводов. Я уже не говорю о внесении в статью большего количества фактического материала, чтобы убедить таких сомневающихся как я.
Я еще раз пройдусь по списку нестыковок в статье, чтобы вы могли, наконец, ответить мне аргументированно:
а) таблица: у человека есть клыки и резцы
б) таблица: у человека есть когти
в) таблица: информация о слюноотделении не соответствует действительности
г) таблица: способ выделения пота - это даже не аргумент
д) белки: более высокая усвояемость белков из мяса, чем растительных белков
е) белки: аргумент о более высоком содержании белка в растительной продукции - слабый, в связи с избыточностью содержания белка в растительной продукции и ограниченной способностью пищеварительной системы человека к усвоению белка за один прием пищи
Из новых аргументов, которые могу привести:
а) длина пищеварительного тракта человека меньше чем у травоядных, но больше чем у хищников
б) строение желудка человека и травоядных - у человека отсутствуют отделы желудка, в которых растительная пища подвергается обработке бактериями
По тону вашего ответа могу лишь констатировать, что вы, зачем-то, бросаетесь в крайности: мясо - не мухомор, а человек - не корова. Китайские пытки? Знаете ли, воды тоже можно выпить такое количество, что наступит смертельный исход - давайте перестанем пить ибо вода - яд? Потом вы начинаете бросаться ссылками на авторитеты: Дарвин, Линней, “научная литература”. Очень интересно и замечательно, теперь становится еще более интересно, почему такой начитанный человек, как вы, не может аргументированно отвечать на критику. Завершающий аккорд вашего разгрома меня - это фраза о том, что “чтобы знать нужно интересоваться не только тем, что вам нравится, но и выходить за эти рамки”. Скажите, вы изучали материалы о пользе мяса? Если да, то какие? Возможно, я неправ, но свои впечатления о данной статье я уже описал в предыдущем комментарии - откровенная пропаганда вегетарианства.
В-общем, Антон, приведите мне хоть какие-нибудь факты и я пойду с вами. Но пока вы собираете в кучку информацию из разных источников, даже не подвергая оценке ее достоверность и адекватность, не проверяя, на чем эта информация основывается - вот до этих пор, статья не может даже претендовать на объективность.
Ну и в завершение скажу, что я вовсе не злобный пожиратель бедных зверушек - я вполне себе отдаю отчет о достоинствах и недостатках поедания как мяса, так и растительной пищи. Раз в месяц я делаю себе разгрузочную неделю - ем только растительную пищу.
У меня лично когктей нет.. Таких, чтобы можно было рвать плоть, как это хищники делают.)
Конечно я не разбираюсь в этом, но, если не ошибаюсь, у обезьян тоже ногти, а мясо они не кушают. Клыков как у хищника у человека тоже нет, у человека клыки не больше, чем у коровы.
От хищника у человека вроде бы только глаза, вперёдсмотрящие… Ну, вообще, ИМХО, это не главное. Мой выбор - не есть мясо, потому что после него (по моим наблюдениям) тяжесть в желудке и сознание притупляется. И это только часть причин. Но здесь, как я понял никто ни кого не отговаривает и ничего не навязывает. Уверен, в и-нете, если поискать найдется множество статей, “доказывающих” пользу от поедания трупов. Все дело в выборе и дальнейшей мотивации.
Михаил, наездов в ответе Антона не заметил, по моему все в рамках.
Да и что дурного в пропаганде вегетарианства? Вот если бы это было вредно для здоровья..)
Игорь. Когтей, таких чтобы рвать плоть, у вас, конечно, нет, есть ногти, за которыми вы, я уверен, следите. Но гориллы, например, вовсе не брезгуют мясом, несмотря на то, что основной их рацион составляет растительная пища. Да и макаки тоже, хоть и предпочитают растительную пищу, не отказывают себе в удовольствии полакомиться насекомыми, яйцами и мелкими
позвоночными.
Клыки у вас есть, просто они предназначены не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы есть мясо. Предположительно, мясоедение началось с того, что люди отгоняли хищников от их добычи и доедали остатки мяса, убийство же животных люди осуществляли тоже не при помощи клыков, отсюда и малый их размер: для хищников - это орудие убийства, для человека - средство употребления мяса в пищу.
Ваш выбор - не есть мясо, и это отлично. Я не имею ни чего против вегетарианства, как такового. Просто мне не нравятся неточности и “притянутости” в статье, которые Антон так пытается отстоять, вот и все.
Михаил, а что Вы отстаиваете?