Без рекламы

Благодарю тех, кто не ограничился формальными "спасибо", а внес реальный вклад в развитие progressman.ru!

Опросы

У вас когда-нибудь получалось без сексуальной подоплеки просто дружить с лицом противоположного пола?

Результаты опроса

Загрузка ... Загрузка ...

Система и хаос

Зона комфорта может казаться по-настоящему уютной. Но лишь покинув ее, и расширив горизонты, начинаешь видеть, каким болотом она была.

Мы боимся неизвестности, потому что она непредсказуема. Мы боимся будущего, непрерывно накатывающегося на нас, потому что не знаем его.

Окончательное психологическое выздоровление возможно только в том случае, если путь будет пройден до конца. А концом в данном случае является излечение от отождествления со смертными аспектами психики.

Психология занимается адаптацией. Из личности выпирают колючки. И мы их обтачиваем. Зона комфорта – место, где наши колючки никто не трогает.

Система — это такой махровый чиновник затвердевших представлений, который ограничивает глубинное творческое осознание жизни. Соответствие системе стопорит развитие.

Психология помогает устранить неврозы. Но она не приводит к просветлению, и более-менее почищенный невротик, продолжает страдать. Устранив неврозы, человек сталкивается с экзистенциальным страхом (смерти), глубинным одиночеством, тревогой.

Заземляясь – то есть погружаясь в бытовое забытье, страх подменяется раздражительностью. Осознанность позволяет вернуться к тревоге и утонченному блаженству.

«Я» — во всем своем великолепии – наш центральный нерв и главное препятствие для просветления.

У личности есть выбор. Но в итоге все сводится к низкоуровневому перевариванию впечатлений.

Мы верим в реальность опор. Мы продолжаемся, продолжаемся. Бессознательная часть ума проявляет себя в фоне настроения. Этот фон более-менее позитивный, когда связи стабильны, когда привычки находят отклик.

Мы учимся принимать хаос. Для этого создаем систему. Система ограничивает и стопорит. Система создает боль, потому что душа пребывает на другом полюсе. Она – интуитивна.

Развитие сводится к умеренному крушению личной системы (расшатыванию точки сборки), чтобы принять и систематизировать новый уровень хаоса. Затем снова крушения, лишение равновесия. И снова мы упорядочиваем жизнь на все более и более тонком уровне.

Возможно, мы нужны для того, чтобы упорядочить жизнь на всех ее уровнях, включая самые тончайшие, где истоки души.

Игорь Саторин

Другие черновики и заметки

П.С.
Ранее на этой странице была статья о вегетарианстве Антона М. 
До 2010 г. в блоге публиковались тексты других авторов. С 2010 г. их публиковать перестал. В 2016 г. решил статьи других авторов вовсе удалить, поместив на их место свои старые заметки. Значительная их часть — это скомканные мысли, черновики будущих статей, до которых руки не дошли. Далее — одна из них.

  • white dragon

    Еще одна замечательная статья, написанная со знанием дела. Спасибо! :)

  • Митра

    Более полной информации о различиях вегетарианства и мясоедства не встречал.
    Отличная статья! :)

  • Антон Малых

    Спасибо :) Это первая часть. Планирую написать три части, вторая будет, видимо, самая большая…

  • Михаил

    Прочитал только разделы «Физиология» и «Белки» — дальше читать не стал, ибо статья является пропагандой вегетарианства, а вовсе не объективным сравнением вегетарианства и мясоедства.
    Таблица, да, она смешная. Кроме того, простой поиск в гугле показывает, что таблица была позаимствована. Когти? Странно, они у меня есть, только подстриженные, конечно. Кроме того, у меня есть клыки и резцы. Выделение пота через язык? А вы не думали, что это вовсе не следствие поедания мяса? Насчет слюноотделения — это даже не смешно. Да и в чем логика? Я бы понял, если бы вегетарианство обосновывалось пользой для здоровья и так далее, и тому подобное. Но приводить в пример откровенно высосанную из пальца даже не автором, а неизвестно кем, таблицу и делать из нее вывод, что человек ближе к травоядным… Человек всеяден и это факт.
    Белки? Да-да, в бобовых их даже больше, чем в мясе. Только давайте вспомним про усвояемость: большинство белков из тех же бобовых уходит в унитаз. Кроме того, в пище важно не столько содержание белков(за один прием пищи пищеварительная система может усвоить только определенное количество белков), сколько соотношение питательных веществ. Это знает любой диетолог и большинство спортсменов, озабоченных своим питанием.
    Остальные разделы я читать не стал, так как меня подобные статьи мало интересуют. Я бы с удовольствием почитал бы статью про питание с реальными фактами, а не статью, которую следовало бы назвать «ой как хреново питаться мясом, я щаз вам всем открою глаза».
    Извините за, возможно, слишком резкий тон, но, по-моему, статью следует либо переименовать, либо существенно доработать, ибо объективностью тут и не пахнет.

  • Антон Малых

    Михаил, тон приемлемый, я вас понимаю, но без ответа не оставлю :)

    “Прочитал только разделы “Физиология” и “Белки” — дальше читать не стал, ибо статья является пропагандой вегетарианства, а вовсе не объективным сравнением вегетарианства и мясоедства.”

    Цель статьи рассмотреть благоприятный вариант питания для человека. На этом точка. Но так называть статью я не стал, не подходит для названия. В статье нет хороших слов о мясе? Если в нем значительно больше вреда, чем пользы (об этом пойдет речь во второй части), зачем нужна эта демагогия? Зачем говорить, сколько полезных микроэлементов в мухоморе, если есть его все равно нецелесообразно? Поэтому я говорю о том, что важно. Я говорю о том, что все то полезное, что есть в мухоморе, есть в более безопасных продуктах.

    «Кроме того, простой поиск в гугле показывает, что таблица была позаимствована.»

    В начале статьи я и говорю о том, что информация из разных источников. И что цель — собрать информацию в одной статье — что и было сделано.

    «Когти? Странно, они у меня есть, только подстриженные, конечно. Кроме того, у меня есть клыки и резцы. Выделение пота через язык? А вы не думали, что это вовсе не следствие поедания мяса? Насчет слюноотделения — это даже не смешно. Да и в чем логика? Я бы понял, если бы вегетарианство обосновывалось пользой для здоровья и так далее, и тому подобное. Но приводить в пример откровенно высосанную из пальца даже не автором, а неизвестно кем, таблицу и делать из нее вывод, что человек ближе к травоядным…»

    Таблица просто и наглядно показывает совокупность явных физиологических отличий хищников и растительноядных, если для вас этого недостаточно, обратитесь к научной литературе на эту тему (можете начать с Чарльза Дарвина и фон Линнея, жаль, что вы уже не сможете им рассказать, что они высасывали из пальца ;)). Логика здесь вот в чем: хищники кардинально отличаются от растительноядных, полярная смена питания ведет к гибли. Вопрос почему? Потому что органы пищеварения не приспособлены к другому типу пищи. Реакция слюны, кислотность ферментов, длина кишечника — это наглядно показывает. Отсюда и влияние на здоровье. И разумный выбор типа пищи.

    «Человек всеяден и это факт.»

    На сколько я понял, вы недостаточно осведомлены в этом вопросе. Ознакомьтесь с существующей литературой, после этого, думаю, вопрос будет исчерпан. А утверждать, что человек всеяден только потому, что он не умирает сразу после того как съедает мясо, необъективно, корова тоже сразу не умрет от мяса, но это не повод утверждать, что она всеядна, или по вашему она то же всеядна? Да и что, что человек употребляя одно мясо умирает не сразу, но ведь вскоре умирает!? Уж это то должно вас наводить на верные мысли? (Кстати в древнем Китае один из видов смертной казни заключался в том, что преступника сажали в камеру и кормили только жирным мясом. Вскоре, из-за неспособности переваривать эту пищу, осужденный умирал в муках…)

    «Белки? Да-да, в бобовых их даже больше, чем в мясе. Только давайте вспомним про усвояемость: большинство белков из тех же бобовых уходит в унитаз. Кроме того, в пище важно не столько содержание белков(за один прием пищи пищеварительная система может усвоить только определенное количество белков), сколько соотношение питательных веществ. Это знает любой диетолог и большинство спортсменов, озабоченных своим питанием.»
    Вы сами наступаете себе на горло — да, действительно, для усвоения белков благоприятны дополнительные питательные элементы. Какие? Углеводы, витамин С и другие… Только вот содержатся ли в мясе углеводы? А витамин С? Всем известно, что НЕТ! А в растительной пище? Опять же всем известно что да. В действительности растительная пища является гораздо лучшим источником белка, она гораздо чище, легче, безопаснее и не только.

    «Остальные разделы я читать не стал, так как меня подобные статьи мало интересуют. Я бы с удовольствием почитал бы статью про питание с реальными фактами, а не статью, которую следовало бы назвать “ой как хреново питаться мясом, я щаз вам всем открою глаза”.»
    Не удивительно, что у вас возникают подобные вопросы, ведь чтобы знать нужно интересоваться не только тем, что вам нравится, но и выходить за эти рамки.

    «Извините за, возможно, слишком резкий тон, но, по-моему, статью следует либо переименовать, либо существенно доработать, ибо объективностью тут и не пахнет.»

    Возможно, с вашей точки зрения статья необъективна, или ее лучше переименовать, но я пока оставлю так и продолжу работать на остальными частями.

  • white dragon

    Антон, спасибо за исчерпывающий комментарий! :-D

  • Михаил

    Ох, Антон. Очень жаль, что вы увидели во мне противника, а не просто критика. Потому что на критику обычно отвечают аргументированно, а соперников пытаются «задавить». В вашем ответе вы несколько раз намекнули на мое невежество, отсылали меня читать книги, но не потрудились привести ни одного аргумента, кроме отсутствия в мясе витамина С и углеводов. Я уже не говорю о внесении в статью большего количества фактического материала, чтобы убедить таких сомневающихся как я.
    Я еще раз пройдусь по списку нестыковок в статье, чтобы вы могли, наконец, ответить мне аргументированно:
    а) таблица: у человека есть клыки и резцы
    б) таблица: у человека есть когти
    в) таблица: информация о слюноотделении не соответствует действительности
    г) таблица: способ выделения пота — это даже не аргумент
    д) белки: более высокая усвояемость белков из мяса, чем растительных белков
    е) белки: аргумент о более высоком содержании белка в растительной продукции — слабый, в связи с избыточностью содержания белка в растительной продукции и ограниченной способностью пищеварительной системы человека к усвоению белка за один прием пищи
    Из новых аргументов, которые могу привести:
    а) длина пищеварительного тракта человека меньше чем у травоядных, но больше чем у хищников
    б) строение желудка человека и травоядных — у человека отсутствуют отделы желудка, в которых растительная пища подвергается обработке бактериями
    По тону вашего ответа могу лишь констатировать, что вы, зачем-то, бросаетесь в крайности: мясо — не мухомор, а человек — не корова. Китайские пытки? Знаете ли, воды тоже можно выпить такое количество, что наступит смертельный исход — давайте перестанем пить ибо вода — яд? Потом вы начинаете бросаться ссылками на авторитеты: Дарвин, Линней, «научная литература». Очень интересно и замечательно, теперь становится еще более интересно, почему такой начитанный человек, как вы, не может аргументированно отвечать на критику. Завершающий аккорд вашего разгрома меня — это фраза о том, что «чтобы знать нужно интересоваться не только тем, что вам нравится, но и выходить за эти рамки». Скажите, вы изучали материалы о пользе мяса? Если да, то какие? Возможно, я неправ, но свои впечатления о данной статье я уже описал в предыдущем комментарии — откровенная пропаганда вегетарианства.
    В-общем, Антон, приведите мне хоть какие-нибудь факты и я пойду с вами. Но пока вы собираете в кучку информацию из разных источников, даже не подвергая оценке ее достоверность и адекватность, не проверяя, на чем эта информация основывается — вот до этих пор, статья не может даже претендовать на объективность.
    Ну и в завершение скажу, что я вовсе не злобный пожиратель бедных зверушек — я вполне себе отдаю отчет о достоинствах и недостатках поедания как мяса, так и растительной пищи. Раз в месяц я делаю себе разгрузочную неделю — ем только растительную пищу.

  • У меня лично когктей нет.. Таких, чтобы можно было рвать плоть, как это хищники делают.)
    Конечно я не разбираюсь в этом, но, если не ошибаюсь, у обезьян тоже ногти, а мясо они не кушают. Клыков как у хищника у человека тоже нет, у человека клыки не больше, чем у коровы.
    От хищника у человека вроде бы только глаза, вперёдсмотрящие… Ну, вообще, ИМХО, это не главное. Мой выбор — не есть мясо, потому что после него (по моим наблюдениям) тяжесть в желудке и сознание притупляется. И это только часть причин. Но здесь, как я понял никто ни кого не отговаривает и ничего не навязывает. Уверен, в и-нете, если поискать найдется множество статей, «доказывающих» пользу от поедания трупов. Все дело в выборе и дальнейшей мотивации.

    Михаил, наездов в ответе Антона не заметил, по моему все в рамках.
    Да и что дурного в пропаганде вегетарианства? Вот если бы это было вредно для здоровья..)

  • Михаил

    Игорь. Когтей, таких чтобы рвать плоть, у вас, конечно, нет, есть ногти, за которыми вы, я уверен, следите. Но гориллы, например, вовсе не брезгуют мясом, несмотря на то, что основной их рацион составляет растительная пища. Да и макаки тоже, хоть и предпочитают растительную пищу, не отказывают себе в удовольствии полакомиться насекомыми, яйцами и мелкими
    позвоночными.
    Клыки у вас есть, просто они предназначены не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы есть мясо. Предположительно, мясоедение началось с того, что люди отгоняли хищников от их добычи и доедали остатки мяса, убийство же животных люди осуществляли тоже не при помощи клыков, отсюда и малый их размер: для хищников — это орудие убийства, для человека — средство употребления мяса в пищу.
    Ваш выбор — не есть мясо, и это отлично. Я не имею ни чего против вегетарианства, как такового. Просто мне не нравятся неточности и «притянутости» в статье, которые Антон так пытается отстоять, вот и все.

  • maier

    Михаил, а что Вы отстаиваете?