Консультации   ·   Книги   ·   Аудио


Система и хаос

Зона комфорта может казаться по-настоящему уютной. Но лишь покинув ее, и расширив горизонты, начинаешь видеть, каким болотом она была.

Мы боимся неизвестности, потому что она непредсказуема. Мы боимся будущего, непрерывно накатывающегося на нас, потому что не знаем его.

Окончательное психологическое выздоровление возможно только в том случае, если путь будет пройден до конца. А концом в данном случае является излечение от отождествления со смертными аспектами психики.

Психология занимается адаптацией. Из личности выпирают колючки. И мы их обтачиваем. Зона комфорта – место, где наши колючки никто не трогает.

Система — это такой махровый чиновник затвердевших представлений, который ограничивает глубинное творческое осознание жизни. Соответствие системе стопорит развитие.

Психология помогает устранить неврозы. Но она не приводит к просветлению, и более-менее почищенный невротик, продолжает страдать. Устранив неврозы, человек сталкивается с экзистенциальным страхом (смерти), глубинным одиночеством, тревогой.

Заземляясь – то есть погружаясь в бытовое забытье, страх подменяется раздражительностью. Осознанность позволяет вернуться к тревоге и утонченному блаженству.

«Я» — во всем своем великолепии – наш центральный нерв и главное препятствие для просветления.

У личности есть выбор. Но в итоге все сводится к низкоуровневому перевариванию впечатлений.

Мы верим в реальность опор. Мы продолжаемся, продолжаемся. Бессознательная часть ума проявляет себя в фоне настроения. Этот фон более-менее позитивный, когда связи стабильны, когда привычки находят отклик.

Мы учимся принимать хаос. Для этого создаем систему. Система ограничивает и стопорит. Система создает боль, потому что душа пребывает на другом полюсе. Она – интуитивна.

Развитие сводится к умеренному крушению личной системы (расшатыванию точки сборки), чтобы принять и систематизировать новый уровень хаоса. Затем снова крушения, лишение равновесия. И снова мы упорядочиваем жизнь на все более и более тонком уровне.

Возможно, мы нужны для того, чтобы упорядочить жизнь на всех ее уровнях, включая самые тончайшие, где истоки души.

Игорь Саторин

Другие черновики и заметки

П.С.
Ранее на этой странице была статья о вегетарианстве Антона М. 
До 2010 г. в блоге публиковались тексты других авторов. С 2010 г. их публиковать перестал. В 2016 г. решил статьи других авторов вовсе удалить, поместив на их место свои старые заметки. Значительная их часть — это скомканные мысли, черновики будущих статей, до которых руки не дошли. 

Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по этой ссылке.

Благодарю тех, кто не ограничился формальными "спасибо", а внес реальный вклад в развитие progressman.ru!


Рассказать друзьям:

Progressman.ru на Youtube:

158 комментариев

  1. Михаил, приношу извинение за формулировку вопроса. Надо вот как…. А может такое быть, что Вы что-то «отстаиваете»?

  2. Михаил, здесь, согласен.

    А я и не знал, что макаки так себя ведут!

    Тогда подождем, что Антон ответит. Если в статье есть неточности, их можно поправить! Но если это что-то субъективное, то пусть будет, как есть. Может быть во второй части статьи будут все необходимые дополнения.

  3. Михаил, а я согласна с Вами. Мне кажется, что у вас трезвый и гармоничный подход разумной умеренности в данном вопросе. Лично я придерживаюсь позиции, что нужно просто прислушиваться к своему организму и есть то, что ему в данный момент особенно хочется (сразу исключим детские выкрики типа «а я может хочу каждый день есть пиццу и пить кока-колу», мы здесь говорим о здоровом питании). У меня бывают периоды, когда мяса совсем не хочется и я его не ем. Бывает так, что чувствую, что лучше побыть несколько дней вообще на легком режиме и ем только фрукты с энтузиазмом :). В своем режиме питания стараюсь придерживаться таких правил: 1) Есть то, что хочется именно сейчас (не придерживаясь никаких догм и теорий); 2) Есть небольшими порциями; 3) Есть осознанно, не отвлекаясь на другие дела и телевизор; 4) Не есть после шести вечера.

    Антон, спасибо вам за статьи. Мне особенно понравилась предыдущая.

  4. Михаил, как мне показалось, Вы показали свое пренебрежение и неуважение автору статьи вот этим: Прочитал только разделы “Физиология” и “Белки” — дальше читать не стал, ибо статья является пропагандой вегетарианства, а вовсе не объективным сравнением вегетарианства и мясоедства.
    Отсюда вопрос: о какой критике вообще может идти речь, если Вы полностью не ознакомлены с текстом статьи, а выносите преждевременный, субъективный вывод о ее правдивости? :)

  5. Irisa, вы молодец, то что вы описали — свой подход к питанию — близко к срединному пути. :)

  6. Михаил, хотите конструктивные ответы — задавайте конструктивные вопросы, а не фразы «Таблица, да, она смешная», «это даже не смешно», «Да и в чем логика?», «высосанную из пальца» и др., и читайте внимательно.
    И противника тоже я в вас не увидел, не обижайтесь, но ваше единственное утверждение (я про благоприятное соотношение питательных веществ для усвоения белка, остальное — пустое высмеивание)в рамках данной статьи, было довольно безграмотным для этого.
    В том, что на претензию к таблице я предложил рассмотреть более подробные источники, не вижу ничего предосудительного, так как, еще раз повторяю, статья не научного формата. По крайней мере я бы сделал именно так на вашем месте. Информация в таблице верная. Если конкретно для вас она неубедительна, пропустите ее. Поскольку у меня мнение другое, я ее разместил (естественно, физиология — это не единственное, на что я опираюсь в суждениях, о многом из остального будет сказано в следующих частях, так же я опираюсь и на свой восьмилетний опыт).
    Размещать дополнительную информацию можно до бесконечности, я стараюсь использовать ресурсы целесообразно. Не говоря о том, что не закончены вторая и третья часть статьи, без которых статья неполная.

    Теперь на счет того, что вы не можете состыковать:
    а) таблица: у человека есть клыки и резцы

    Про резцы в таблице нет не слова. То что вы называете клыками у людей не идет ни в какое сравнение ни по своим размерам, ни по функциям с клыками хищников.

    б) таблица: у человека есть когти

    Очевидно, что у человека ногти, а не когти. Опять же они разительно отличаются по возможностям своего применения с когтями хищников.

    в) таблица: информация о слюноотделении не соответствует действительности

    Информация соответствует действительности.

    г) таблица: способ выделения пота — это даже не аргумент

    Хороший аргумент. Это один из характерных отличий видов.

    д) белки: более высокая усвояемость белков из мяса, чем растительных белков

    Во-первых, мнения ученых разделяются по этому вопросу. Во-вторых, нужно учитывать, что переваривание мяса, в отличие от растительной пищи, более трудоемко для организма. Всем известно, что мясо — относительно тяжелая пища. И что уже обсуждалось ранее, в растительной пище содержатся благоприятные для усвоения питательные элементы.

    е) белки: аргумент о более высоком содержании белка в растительной продукции слабый, в связи с избыточностью содержания белка в растительной продукции и ограниченной способностью пищеварительной системы человека к усвоению белка за один прием пищи.

    О каком продукте вы говорите? Нет ни одного продукта в принципе, с избыточностью белка. Есть растительные продукты с количеством белка близким к нулю, и есть соя, где белка под 40 %. И о каком количестве для приема пищи вы говорите? Можно съесть 100 грамм и это одно, а килограмм это совсем другое. В любом случае, даже при желании, критично перебрать белок в рационе на растительной пище очень сложно.

    Из новых аргументов, которые могу привести:
    а) длина пищеварительного тракта человека меньше, чем у травоядных, но больше чем у хищников.

    Все верно. Надеюсь, вы не подумали, что я отношу человека к травоядным? :) В статье, естественно, такого не было сказано. Посмотрите, как там сказано.

    б) строение желудка человека и травоядных — у человека отсутствуют отделы желудка, в которых растительная пища подвергается обработке бактериями

    Насколько я знаю, у коровы именно так, но еще раз повторяю, что нет речи о том, что человек травоядный. Несмотря на некоторые сходства.

    Лирику пропускаю. Далее:

    Скажите, вы изучали материалы о пользе мяса? Если да, то какие?

    Разумеется. От спортивной литературы до диетологических справочников. Я не сторонник ставить на своем здоровье эксперименты. Как раз проблемы со здоровьем привели к вегетарианству.

    «Но пока вы собираете в кучку информацию из разных источников, даже не подвергая оценке ее достоверность и адекватность, не проверяя, на чем эта информация основывается — вот до этих пор, статья не может даже претендовать на объективность.»

    Любопытно, что заставило вас так откровенно лукавить? Ведь вы не знаете сколько литературы было переработано для написания статьи и каким образом это было сделано. И ваше поверхностное знание не позволяет предполагать подобное. Неужели у вас такая сильная любовь к поеданию обожженных тел мертвых животных, что вы готовы так поступать? Я понимаю что вы зашли на сайт, потом ушли и забыли, но достойно ли это?

    С аргументами пойдете со мной? Да как посчитаете нужным :) Я и не против, если Вы будете продолжать есть разлагающиеся трупы. Я не стремлюсь кому-то что-то навязать или доказать.

    Ваше предположение, как появились клыки — вполне забавное, их не было, но почувствовав мясо, они вдруг выросли :)

    Насчет горилл и макак: любые животные так или иначе, по каким-то обстоятельствам, не как основное средство для существования, употребляют нетипичную для своего рациона пищу. Тем же коровам с травой попадают насекомые, а собаки и кошки едят траву. Но это не повод пренебрегать склонностями организма, сформированными эволюцией. Если конечно есть цель сохранить здоровье.

    Если говорить о пропаганде — статья в первую очередь о пользе растительного питания, но еще раз повторяю, чтобы делать выводы дождитесь остальных частей. :)

  7. Мне кажется статья написана не для убежденных вегетарианцев и не для убежденных мясоедов, и тех и других она не убедит в правильности пути вегетарианства, да и цели такой, судя по всему, автор не ставил. Статья написана для тех людей, которые сделали свой выбор в пользу здорового питания, в пользу растительной пищи, но еще колеблются, потому как не знакомы с вопросом и тем, как такой переход повлияет на их здоровье, ибо рисковать не хочется никому, я и сам таким был. Сам-то я больше стараюсь исходить из йогического принципа — ахимса (не приченение вреда живым существам), но тоже без фанатизма. Свинину, говядину и мясо птицы не употребляю, так как считаю, что эти животные больше всего страдают, когда их убивают люди с целью съесть, но от рыбы пока отказаться не могу. Во многом по теме здорового питания согласен с Irisa плюс ахимса. :)
    Насчет споров я придерживаюсь такого мнения, что любой спор с целью кому-то что-то доказать, кого-то в чем-то убедить ни к чему хорощему не приводит а только уводит в сторону от темы обсуждения и на первый план выходят личные амбиции спорящих и их эго. Спорам я предпочитаю позитивный диалог основанный на уважении, когда двое беседующих ни в чем друг друга не убеждают, ничего друг другу не доказывают, а просто высказывают свою точку зрения по определенному вопросу, желательно основанную на определеных фактах, а не просто высказывают свое несогласие только потому что что-то кажется «неправильным» и звучит «глупо». Таким образом в результате такой беседы или дискуссии люди вовлеченные в нее должны придти к некоторому интегральному выводу по вопросу, что несомненно должно обогатить их определенным знанием ибо в подобном случае происходит взаимообмен информацией, а не спор ради спора. :)

  8. Согласен с white dragon. Статья воспринимается позитивно, если человек сделал уже выбор в пользу растительной пищи. И может вызывать негативные чувства, если ее читают люди, в рационе которых преобладает животная пища.

    Я думаю и у вегетарианца тоже может возникнуть неприятие информации, если пойти еще дальше… если сказать, что марковка и капуста — это теже самые трупы.. убитое растение ))) У всего есть своя цена. Но что б человек ни ел, он это не воспринимает как нечто плохое,т.к. руководствуется лишь тем, чтобы убрать неприятные позывы с желудка, либо насладиться вкусом.
    Я думаю в питание главное — не навредить своему физическому телу. И будет здорово, если пища поможет поднять уровень ваших вибраций :)

  9. Антон, спасибо за подробный комментарий. Прочел с интересом.
    White dragon, конструктивно и адекватно!
    Вообще, всегда радуюсь обществу трезвомыслящих людей. Это относится и к другим посетителям сайта.

  10. Спасибо всех кто поддержал :)
    А морковка и капуста если их обратно посадить будут дальше расти, но суть, конечно, не в этом, суть в пользе (или в минимизации вреда) :)

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.