С детства мы приучены различать два типа зла – внешнее, событийное и внутреннее, психологическое. Первое зло – это условно «плохие» явления. Второе – наша как бы «закономерная», негативная реакция на них – переживание злости. «Плохими» мы называем явления, которые, как мы чувствуем, не имеют права существовать – то есть существуют «незаконно», и «должны» быть по «справедливости» истреблены – и тогда воцарится «добро». Сплошные кавычки.
При этом собственное чувство зла вытесняется и проецируется во вне. Дескать, с нами-то все в порядке, мы зло лишь наблюдаем, а испытываем обострившееся чувство «справедливости». А зло – там во вне, с ним-то и надо разбираться.
На деле «зло» всегда остается собственным переживанием – чувством злости. Именно интенсивностью этого личного чувства измеряется тяжесть внешнего события – «зла» в мире, которое констатирует наш неравнодушный, пристрастный ум.
В том числе и так порождаются всевозможные формы массового психоза социальной нетерпимости: расизм, сексизм, гомофобия, ксенофобия и др.
Войны начинались, когда маги какого-нибудь клана объявляли чужую реальность злодейской. Они показывали сами себе кино про других, потом делали вид, что это были новости, доводили себя до возбуждения и начинали этих других бомбить.
Виктор Пелевин
Я не утверждаю, что чувство справедливости – это, вообще, какая-то ошибка, а только пробую присмотреться к нему внимательней, и разобраться, что именно этим чувством называют. И почти всегда – это эмоционально насыщенная, крепкая, безусловная вера в правильный вариант реальности. Верующий при этом, словно заглядывая в планы Творца, принимается судить – указывать миру, что обязано наличествовать, а что подлежит обязательному исправлению или уничтожению.
Начинка чувства справедливости
Злость – не единственный способ почувствовать несправедливость жизни. Есть еще и обида, зависть, чувство вины – наша психика богата на способы сопротивляться происходящему.
Зависть подсказывает, что «по справедливости», мы должны иметь не меньше и не хуже, чем тот, кому мы завидуем. Зависть побуждает «справедливо» осуждать и наказывать чужую несдержанность и раскованность там, где мы себя привязываем к батарее сковываем своим «правильным» поведением.
Обида подсказывает, что человек, практикующий невыгодное для нас поведение, обязан «по справедливости» раскаяться и начать исправляться.
Чувство вины мы переживаем, когда констатируем несправедливость на сей раз в собственных поступках. Вина подсказывает, что мы поступили «плохо», и поэтому потеряли право быть любимыми. А чтобы это право вернуть «обязаны», опять же, раскаяться и начать исправляться. Даже если это в принципе невозможно, все равно «обязаны», потому что «справедливости» наплевать, есть ли для требуемых ею перемен реальная почва.
Иными словами, то, что мы чувством справедливости называем – это не какая-то самостоятельная единица эмоциональной сферы, а целая смесь различных переживаний – чаще всего негативных, но в собственных глазах облагороженных.
Я не утверждаю, будто все разновидности реакций из «чувства справедливости» – сплошное «зло». Иногда «справедливость» действительно побуждает к «возвышенным» и «благородным» поступкам. Но чаще всего «справедливостью» прикрывается личная, порой откровенно эгоистичная выгода.
Всеобщее «добро»
Самый коварный самообман, который чувство «справедливости» прикрывает, – тот самый трюк ума, где личные, порой далекие от реалий притязания убежденно навязываются под видом всеобщего объективного добра. Такая слепая убежденность побуждает с пеной у рта доказывать окружающим, какой должна быть жизнь.
С таким настроем жестокое самоуправство вдруг становится «освободительным» крестовым походом против «неверных». И в награду «крестоносцы» получают прощение всех грехов. Исторический факт. Так личные неврозы и принимаются за сверкающе чистую монету.
Все было бы куда проще, если бы действительно существовала единая и понятная для всех справедливость – спорить было бы не о чем. Но в ранг такой большой всеобщей правды мы воздвигаем множество маленьких личных полуправд.
Искреннюю убежденность в своей правоте может иметь каждая из конфликтующих сторон. Вроде как все «правы» и «справедливы», а договориться не могут, принимают друг друга за агрессивных противников истины и справедливости – осуждают и наказывают за разницу в самообмане.
Какой должна быть жизнь
Несправедливость мира – это сброс ответственности за свои нереалистичные ожидания на внешних «виноватых». Обычно за такой безответственностью кроется нежелание признавать качество собственного вклада в свою же жизнь.
Так происходит, когда в глубине души человек сам считает себя слабаком и неудачником, не сумевшим принять вызов жизни – за это себя порицает и ненавидит. А на поверхности, чтобы от внутреннего конфликта спрятаться, перекладывает ответственность за «неудачи» с себя на правительство, начальство, родителей, партнеров, судьбу, Всевышнего – любую внешнюю силу, которая «помешала» счастью, либо была «обязана» устроить все «по справедливости» – то бишь обеспечить исполнение желаний, но не устроила, не обеспечила.
В идеале надо бы понимать, что никто нам ничего не должен. Но есть и хорошая новость – мы тоже никому ничего не должны. Ни себе, ни окружающим. На все – свободная, добрая воля. Прекрасно понимаю, насколько эта тема скользкая. Планирую разбирать нюансы в будущих статьях.
Правда заключается в том, что мы понятия не имеем, какой должна быть жизнь. Либо можно сказать, что горькая для наших оторванных от жизни чаяний правда – в том, что все уже происходит именно так, как должно происходить. Потому что так устроена жизнь – таков естественный ход вещей. Никто и ничто не может иначе.
Эти беспощадные к нашим ожиданиям, холодные закономерности жизни, пожалуй, и есть та единая для всех справедливость, на которую только и можно опираться. Иначе остается удивляться, как это люди имеют столько наглости – идти против всеобщей святой справедливости – нашей маленькой лжи самим себе.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
PRAS
22/02/2016 at 20:25
«Кто несет ответственность за то, что плодит собственную безответственность?»
Игра слов.
Учитель несет ответственность, если не за действия ученика, то за качество и направление процесса обучения.
Учить неподготовленного человека тому, что что бы он не натворил, он ни за что не отвечает — как минимум вредно для окружающих. Зачем этому учить неподготовленного?
А если человек готов к принятию такого знания, то никакие подсказки из интернета ему уже не нужны на данном уровне. Мне так кажется.
«А разве Нине кто-то подсовывал эту (или любую другую) статью под нос, или она сама ее нашла, сама прочитала и сама же сделала свои же собственные выводы по поводу прочитанного???» — Эк, вы сейчас ответственность переложили. Забавно. Прям по статье. Думаете, это делает ситуацию справедливой?
«Кто несет ответственность за то, что плодит собственную безответственность? Вопрос риторический…» — риторический ответ: не наплодил ли автор безответственности прежде читателя? Хотя я уверен, что мы имеем дело скорее с недостаточно проработанной концепцией этого самого «всего». Всего-то и делов.
По вашему выходит, что если на заборе написано «НЕХ», то привлекать надо мимоходящих, которые это читают.
Иван Ефимов
23/02/2016 AT 07:02
«…Эк, вы сейчас ответственность переложили. Забавно. Прям по статье. Думаете, это делает ситуацию справедливой?..»
Это я переложил ответственность??? ))) Никакую ситуацию не нужно делать справедливой, а такова сама по себе и по умолчанию.
«…я уверен, что мы имеем дело скорее с недостаточно проработанной концепцией…»
Проработка любой концепции всегда приводит к несостоятельность этой концепции и появлению новой. Затем проработка новой концепции приводит к несостоятельности этой новой концепции и появлению другой уже сверхновой концепции… И так далее до (бесконечночти) понимания сути, что никакие объяснения не помогут.
Нина
23/02/2016 AT 00:37
«…Учитель несет ответственность, если не за действия ученика, то за качество и направление процесса обучения…»
Нина, хватит быть ребенком, ни за что «учитель» не несет ответственность перед «учеником».
«Ученик» сам выбирает роль быть «учеником» и словно назначает некоего человека «учителем», верит самостоятельно в его продвинутые знания. «Учитель» просто буровит что-то свое, а «ученик» воспринимает это, как новое знание. Кто здесь ответственнен за что и перед кем??? На мой взгляд, завсегдатаи данного сайта в подобных вопросах «плавать» уже не должны!
Olkin
22/02/2016 AT 22:17
«…Твоя личная жизненная драма… сколь бы тяжелой она ни была… — это тот путь, который ты сам избрал, дабы он привел тебя к полному прозрению…»
Оль, цитата мощнейшая, выводы убийственные.
Я сам к этому пришел примерно пару месяцев назад — не интеллектуально, а интуитивно, но очень осознанно. Хорошо, что я был теоретически готов к этому пониманию, а то бы с ума сошел )))
А сейчас снова приходится отказываться от этой концепции в пользу… незнания.
«Учитель» просто буровит что-то свое, а «ученик» воспринимает это, как новое знание. Кто здесь ответственнен за что и перед кем???» — как видно, никто и ни перед кем. Здорово. Замечательно.
Дальнейшее обсуждение в данном направлении выходит за рамки этой статьи.
Игорь однажды написал, что нет смысла навязывать человеку ответственность, он всё равно соскочит )))
Теперь я вижу, что так оно и есть. Кстати, раньше я тоже точно так же поступал.
Нет, Иван — ответственность существует, но всегда только перед самим собой. Это нужно понять в первую очередь, а потом уже и твои выводы становятся справедливыми.
Иван Ефимов
23/02/2016 AT 15:18
«…Дальнейшее обсуждение в данном направлении выходит за рамки этой статьи…»
Тут, по сути, под любой статьей можно оставлять комментарии почти любого толка, кроме откровенного срача (да и то условно). Все темы настолько завязаны вокруг одних и тех же проблем и понятий… Ответственность, выбор, свободная воля и т.д.
Скопирую то, что относится непосредственно к статье.
Фраза «все просто происходит» подана в отрыве даже от предыдущего абзаца. Весь текст статьи подается как рассуждение, но две фразы выделенные полужирным шрифтом подаются как факт: «все просто происходит» и «мы понятия не имеем». Хочется спросить — почему? Если ответ или соответствующее рассуждение существуют где-то в других материалах сайта, где ссылка?
Информация подаваемая как «сама в себе факт» несет потенциальную опасность, в свободе толкования этих фактов. И еще большую опасность если остаются совсем без толкования. Уже не говоря о том, что пользы от них не больше чем, например, от слова «табуретка». В лучшем случае. В худшем, подобные общиефилософские умопостроения автора выдают читателю «карт-бланж» на все его действия, размывая любые моральные категории и попытки угрызения совести. Особенно если сам человек далек еще от высших сфер самопознания и критичность его мышления по каким-либо причинам находится «не в лучшей форме».
А может быть, это намек на то, что стоит попытаться разобраться самому??? А не верить всякой ерунде?