С детства мы приучены различать два типа зла – внешнее, событийное и внутреннее, психологическое. Первое зло – это условно «плохие» явления. Второе – наша как бы «закономерная», негативная реакция на них – переживание злости. «Плохими» мы называем явления, которые, как мы чувствуем, не имеют права существовать – то есть существуют «незаконно», и «должны» быть по «справедливости» истреблены – и тогда воцарится «добро». Сплошные кавычки.
При этом собственное чувство зла вытесняется и проецируется во вне. Дескать, с нами-то все в порядке, мы зло лишь наблюдаем, а испытываем обострившееся чувство «справедливости». А зло – там во вне, с ним-то и надо разбираться.
На деле «зло» всегда остается собственным переживанием – чувством злости. Именно интенсивностью этого личного чувства измеряется тяжесть внешнего события – «зла» в мире, которое констатирует наш неравнодушный, пристрастный ум.
В том числе и так порождаются всевозможные формы массового психоза социальной нетерпимости: расизм, сексизм, гомофобия, ксенофобия и др.
Войны начинались, когда маги какого-нибудь клана объявляли чужую реальность злодейской. Они показывали сами себе кино про других, потом делали вид, что это были новости, доводили себя до возбуждения и начинали этих других бомбить.
Виктор Пелевин
Я не утверждаю, что чувство справедливости – это, вообще, какая-то ошибка, а только пробую присмотреться к нему внимательней, и разобраться, что именно этим чувством называют. И почти всегда – это эмоционально насыщенная, крепкая, безусловная вера в правильный вариант реальности. Верующий при этом, словно заглядывая в планы Творца, принимается судить – указывать миру, что обязано наличествовать, а что подлежит обязательному исправлению или уничтожению.
Начинка чувства справедливости
Злость – не единственный способ почувствовать несправедливость жизни. Есть еще и обида, зависть, чувство вины – наша психика богата на способы сопротивляться происходящему.
Зависть подсказывает, что «по справедливости», мы должны иметь не меньше и не хуже, чем тот, кому мы завидуем. Зависть побуждает «справедливо» осуждать и наказывать чужую несдержанность и раскованность там, где мы себя привязываем к батарее сковываем своим «правильным» поведением.
Обида подсказывает, что человек, практикующий невыгодное для нас поведение, обязан «по справедливости» раскаяться и начать исправляться.
Чувство вины мы переживаем, когда констатируем несправедливость на сей раз в собственных поступках. Вина подсказывает, что мы поступили «плохо», и поэтому потеряли право быть любимыми. А чтобы это право вернуть «обязаны», опять же, раскаяться и начать исправляться. Даже если это в принципе невозможно, все равно «обязаны», потому что «справедливости» наплевать, есть ли для требуемых ею перемен реальная почва.
Иными словами, то, что мы чувством справедливости называем – это не какая-то самостоятельная единица эмоциональной сферы, а целая смесь различных переживаний – чаще всего негативных, но в собственных глазах облагороженных.
Я не утверждаю, будто все разновидности реакций из «чувства справедливости» – сплошное «зло». Иногда «справедливость» действительно побуждает к «возвышенным» и «благородным» поступкам. Но чаще всего «справедливостью» прикрывается личная, порой откровенно эгоистичная выгода.
Всеобщее «добро»
Самый коварный самообман, который чувство «справедливости» прикрывает, – тот самый трюк ума, где личные, порой далекие от реалий притязания убежденно навязываются под видом всеобщего объективного добра. Такая слепая убежденность побуждает с пеной у рта доказывать окружающим, какой должна быть жизнь.
С таким настроем жестокое самоуправство вдруг становится «освободительным» крестовым походом против «неверных». И в награду «крестоносцы» получают прощение всех грехов. Исторический факт. Так личные неврозы и принимаются за сверкающе чистую монету.
Все было бы куда проще, если бы действительно существовала единая и понятная для всех справедливость – спорить было бы не о чем. Но в ранг такой большой всеобщей правды мы воздвигаем множество маленьких личных полуправд.
Искреннюю убежденность в своей правоте может иметь каждая из конфликтующих сторон. Вроде как все «правы» и «справедливы», а договориться не могут, принимают друг друга за агрессивных противников истины и справедливости – осуждают и наказывают за разницу в самообмане.
Какой должна быть жизнь
Несправедливость мира – это сброс ответственности за свои нереалистичные ожидания на внешних «виноватых». Обычно за такой безответственностью кроется нежелание признавать качество собственного вклада в свою же жизнь.
Так происходит, когда в глубине души человек сам считает себя слабаком и неудачником, не сумевшим принять вызов жизни – за это себя порицает и ненавидит. А на поверхности, чтобы от внутреннего конфликта спрятаться, перекладывает ответственность за «неудачи» с себя на правительство, начальство, родителей, партнеров, судьбу, Всевышнего – любую внешнюю силу, которая «помешала» счастью, либо была «обязана» устроить все «по справедливости» – то бишь обеспечить исполнение желаний, но не устроила, не обеспечила.
В идеале надо бы понимать, что никто нам ничего не должен. Но есть и хорошая новость – мы тоже никому ничего не должны. Ни себе, ни окружающим. На все – свободная, добрая воля. Прекрасно понимаю, насколько эта тема скользкая. Планирую разбирать нюансы в будущих статьях.
Правда заключается в том, что мы понятия не имеем, какой должна быть жизнь. Либо можно сказать, что горькая для наших оторванных от жизни чаяний правда – в том, что все уже происходит именно так, как должно происходить. Потому что так устроена жизнь – таков естественный ход вещей. Никто и ничто не может иначе.
Эти беспощадные к нашим ожиданиям, холодные закономерности жизни, пожалуй, и есть та единая для всех справедливость, на которую только и можно опираться. Иначе остается удивляться, как это люди имеют столько наглости – идти против всеобщей святой справедливости – нашей маленькой лжи самим себе.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Иван Ефимов, так в чем проблема, если все устраивает?
Иван Ефимов
«Или все-таки стоило бы разместить в начале небольшое предупреждение или ссылку на статьи которые следовало бы почитать перед тем, как подходить к этой?»
Вот и у меня те же вопросы. Возможно, понимание предопределенности — это наше конечное состояние. Но даваться оно должно при достижении полной осознанности.
А материалы в интернете учат этому всех, плодя полную безответственность при полном отсутствии живого сознания. И в результате — «мелкий домашний тиран» с сознанием «с чувством некоей кармической предопределенности».
Как по мне, для начала нужно справиться со всеми своими тараканами (и учить этому), а потом уж задумываться о предопределенности.
«может быть это потому, что православие с самого начала, догматически и ультимативно заменяет собственную «свободную волю» человека чем-то другим? А уже потом, на этом «камне» начинается «разруливание» всех «неподъёмных» проблем.»
Верно , православие в плане догматичности слишком много на себя взяло , но как-то умудряется с честью всё это нести. Взять то же разделение человека на ипостась и воипостасную природу . Человек может воипостазировать природу козлёночка , попив воды из лужицы или же воипостазировать нетварныне энергии Бога , став богом по благодати (т.е. по энергиям ). Саму природу Бога человек воипостазировать не может , но паламитский догмат говорит о неразличимое различии природы (сущности) и энергий в боге , та что на безрыбье как говорится ..
Я своему знакомому наркологу говорю — возьми на вооружение православную антропологии и делай реальные вещи , а не сопли жуй. А он говорит — нельзя , у нас свои догматы.
И если вернуться к процитированному, то чем можно подменить свободную волю человека? Ничем. Человек может идти в туалет налегке , может с планшетом , но сходить в туалет ему никто не запретит. Он по-любому «сходит» .
Взять того же алкоголика. Он же не дурак , просто пить не может бросить. Не знает матчасти , следовательно не вооружённые. А что как объяснить ему , что его ипостасная воля (т.н. «гноми») подчинена его природной воле? А сама природа человека является падшей , страстной. Ипостась человека — как стакан , наполненный страстной природой (мутной жидкостью). Можно опустушотить стакан , перевернув его вверх ногами и он больше не будет подлежать наполнению (нирвана) , либо вытеснить мутную воду более благородной жидкостью (нетварными божественными энергиями).
Полагаю , что этого будет достаточно . Само верное понимание проблемы уже поможет бросить пить человеку , если у него есть такое желание. Не надо для этого становиться Святым или просветлённым.
«так в чем проблема, если все устраивает» — «проблема» заключается в том, что для кого-то эта статья может стать первым подобным опытом в жизни. И в этом отношении, она слегка безответственна перед читателем. Возможно, понятия о том, что «все просто происходит» стоило бы подавать как-то иначе или хотя бы попросить читателя «подготовиться» к адекватному пониманию изложенного с помощью других статей на сайте.
«Не все йогурты одинаково полезны» (с)
«Как по мне, для начала нужно справиться со всеми своими тараканами (и учить этому), а потом уж задумываться о предопределенности» — думаю, если, «домашний тиран» прочитав этот материал, подумав над своим положением и поняв, что все то же самое «светит» ему до конца его дней, придет в ужас и схватиться за голову, преисполнившись сочувствия к своим близким и решимости изменить свою (и их) жизнь, то все будет хорошо. НО… если быть честным, лично я подобные метаморфозы пока что наблюдал только в стенах Православных монастырей, и не за один день…
P. S. Так уж вышло что тут задевается именно Православие, так что…
«Возможно, понимание предопределенности — это наше конечное состояние. Но даваться оно должно при достижении полной осознанности.» — И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. (послание к Коринфянам, 13:3).
«возьми на вооружение православную антропологии и делай реальные вещи , а не сопли жуй. А он говорит — нельзя , у нас свои догматы». — в каком-то другом околопсихологическом блоге прочитал, что часто работа психолога с клиентом перерождается в некий вид интеллектуального противоборства, когда клиент в ответ на доводы специалиста начинает приводит свои аргументы и они оба включаются в эту «игру». Пользы никакой, но время можно занять и клиента «доить» тоже.
Иван Ефимов
22/02/2016 AT 16:01
«Не все йогурты одинаково полезны» (с)
Нет, Иван, в том-то и дело, что абсолютно все йогурты одинаково полезно. Пей тот, который сейчас у тебя под рукой (который тебе хочется) и не выделывайся )))
Нина
22/02/2016 AT 14:26
«А материалы в интернете учат этому всех, плодя полную безответственность при полном отсутствии живого сознания».
А разве Нине кто-то подсовывал эту (или любую другую) статью под нос, или она сама ее нашла, сама прочитала и сама же сделала свои же собственные выводы по поводу прочитанного???
Кто несет ответственность за то, что плодит собственную безответственность? Вопрос риторический…
Окружающие тебя люди и переживаемые тобою жизненные ситуации являются созидаемыми твоей Душой ответами на самое заветное желание твоего Сердца — жажду исцеления, свободы и истинного прозрения.Твоя личная жизненная драма… сколь бы тяжелой она ни была… — это тот путь, который ты сам избрал, дабы он привел тебя к полному прозрению.
Чак Хиллиг «Семена для души»