С детства мы приучены различать два типа зла – внешнее, событийное и внутреннее, психологическое. Первое зло – это условно «плохие» явления. Второе – наша как бы «закономерная», негативная реакция на них – переживание злости. «Плохими» мы называем явления, которые, как мы чувствуем, не имеют права существовать – то есть существуют «незаконно», и «должны» быть по «справедливости» истреблены – и тогда воцарится «добро». Сплошные кавычки.
При этом собственное чувство зла вытесняется и проецируется во вне. Дескать, с нами-то все в порядке, мы зло лишь наблюдаем, а испытываем обострившееся чувство «справедливости». А зло – там во вне, с ним-то и надо разбираться.
На деле «зло» всегда остается собственным переживанием – чувством злости. Именно интенсивностью этого личного чувства измеряется тяжесть внешнего события – «зла» в мире, которое констатирует наш неравнодушный, пристрастный ум.
В том числе и так порождаются всевозможные формы массового психоза социальной нетерпимости: расизм, сексизм, гомофобия, ксенофобия и др.
Войны начинались, когда маги какого-нибудь клана объявляли чужую реальность злодейской. Они показывали сами себе кино про других, потом делали вид, что это были новости, доводили себя до возбуждения и начинали этих других бомбить.
Виктор Пелевин
Я не утверждаю, что чувство справедливости – это, вообще, какая-то ошибка, а только пробую присмотреться к нему внимательней, и разобраться, что именно этим чувством называют. И почти всегда – это эмоционально насыщенная, крепкая, безусловная вера в правильный вариант реальности. Верующий при этом, словно заглядывая в планы Творца, принимается судить – указывать миру, что обязано наличествовать, а что подлежит обязательному исправлению или уничтожению.
Начинка чувства справедливости
Злость – не единственный способ почувствовать несправедливость жизни. Есть еще и обида, зависть, чувство вины – наша психика богата на способы сопротивляться происходящему.
Зависть подсказывает, что «по справедливости», мы должны иметь не меньше и не хуже, чем тот, кому мы завидуем. Зависть побуждает «справедливо» осуждать и наказывать чужую несдержанность и раскованность там, где мы себя привязываем к батарее сковываем своим «правильным» поведением.
Обида подсказывает, что человек, практикующий невыгодное для нас поведение, обязан «по справедливости» раскаяться и начать исправляться.
Чувство вины мы переживаем, когда констатируем несправедливость на сей раз в собственных поступках. Вина подсказывает, что мы поступили «плохо», и поэтому потеряли право быть любимыми. А чтобы это право вернуть «обязаны», опять же, раскаяться и начать исправляться. Даже если это в принципе невозможно, все равно «обязаны», потому что «справедливости» наплевать, есть ли для требуемых ею перемен реальная почва.
Иными словами, то, что мы чувством справедливости называем – это не какая-то самостоятельная единица эмоциональной сферы, а целая смесь различных переживаний – чаще всего негативных, но в собственных глазах облагороженных.
Я не утверждаю, будто все разновидности реакций из «чувства справедливости» – сплошное «зло». Иногда «справедливость» действительно побуждает к «возвышенным» и «благородным» поступкам. Но чаще всего «справедливостью» прикрывается личная, порой откровенно эгоистичная выгода.
Всеобщее «добро»
Самый коварный самообман, который чувство «справедливости» прикрывает, – тот самый трюк ума, где личные, порой далекие от реалий притязания убежденно навязываются под видом всеобщего объективного добра. Такая слепая убежденность побуждает с пеной у рта доказывать окружающим, какой должна быть жизнь.
С таким настроем жестокое самоуправство вдруг становится «освободительным» крестовым походом против «неверных». И в награду «крестоносцы» получают прощение всех грехов. Исторический факт. Так личные неврозы и принимаются за сверкающе чистую монету.
Все было бы куда проще, если бы действительно существовала единая и понятная для всех справедливость – спорить было бы не о чем. Но в ранг такой большой всеобщей правды мы воздвигаем множество маленьких личных полуправд.
Искреннюю убежденность в своей правоте может иметь каждая из конфликтующих сторон. Вроде как все «правы» и «справедливы», а договориться не могут, принимают друг друга за агрессивных противников истины и справедливости – осуждают и наказывают за разницу в самообмане.
Какой должна быть жизнь
Несправедливость мира – это сброс ответственности за свои нереалистичные ожидания на внешних «виноватых». Обычно за такой безответственностью кроется нежелание признавать качество собственного вклада в свою же жизнь.
Так происходит, когда в глубине души человек сам считает себя слабаком и неудачником, не сумевшим принять вызов жизни – за это себя порицает и ненавидит. А на поверхности, чтобы от внутреннего конфликта спрятаться, перекладывает ответственность за «неудачи» с себя на правительство, начальство, родителей, партнеров, судьбу, Всевышнего – любую внешнюю силу, которая «помешала» счастью, либо была «обязана» устроить все «по справедливости» – то бишь обеспечить исполнение желаний, но не устроила, не обеспечила.
В идеале надо бы понимать, что никто нам ничего не должен. Но есть и хорошая новость – мы тоже никому ничего не должны. Ни себе, ни окружающим. На все – свободная, добрая воля. Прекрасно понимаю, насколько эта тема скользкая. Планирую разбирать нюансы в будущих статьях.
Правда заключается в том, что мы понятия не имеем, какой должна быть жизнь. Либо можно сказать, что горькая для наших оторванных от жизни чаяний правда – в том, что все уже происходит именно так, как должно происходить. Потому что так устроена жизнь – таков естественный ход вещей. Никто и ничто не может иначе.
Эти беспощадные к нашим ожиданиям, холодные закономерности жизни, пожалуй, и есть та единая для всех справедливость, на которую только и можно опираться. Иначе остается удивляться, как это люди имеют столько наглости – идти против всеобщей святой справедливости – нашей маленькой лжи самим себе.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
нормалек;) вот оно — самопознание
PRAS
13/02/2016 AT 20:00
Вот так прямо невооруженным взглядом не вижу. При включении осознанности, — да.
Скажите пожалуйста, что для вас значит осознанность и как вы ее включаете? И как в осознанности вы вилите любовь? Интересно.
Вот сначала вижу комментарий Паши, который меня хочет вывести на чистую воду. Разоблачить как бы. Весь такой правильный, вежливый — на «Вы» ко мне обращается. И возникает бытовое стереотипное желание ответить Паше грубо. Послать его. Ну, и т.д. ))))
А потом вдруг приходится погружаться в понимание, что Паша не виноват. Нет у него выбора. Поступает он только из любви… Пофигу из любви к чему, но однозначно из любви.
К себе, конечно, изначально, а там уже как получится. ))))
Паш, прости за сумбур. Интеллектуальное понимание проваливается будто куда-то. Вот мне ясно, и всё… Нет сил подробно цепочку рассуждений разворачивать. Да и смысла нет…
Ну и зря вы так. Все ведь по-разному говорят даже об одинаковых вещах. Интересно это мне, зануде. )))))
Резюме в конце статьи толковое. То, что выделено жирным. Напомнило классику — книгу Иова. Там в конце Иов ловит обратку от Бога за свою предъяву. Только там децл жёстче , но по сути то же. И это есть гуд.
Не оспаривая посыл, просто пара замечаний к статье:
«В идеале надо бы понимать, что никто нам ничего не должен. Но есть и хорошая новость – мы тоже никому ничего не должны. Ни себе, ни окружающим. На все – свободная, добрая воля». — В таком контексте следует идти до конца и писать: «добрая» воля. А если еще немного, то и: «воля».
«все уже происходит именно так, как должно происходить… таков естественный ход вещей» — замечу что проблемы начинаются еще и тогда, когда индивид начинает отделять, изолировать свою «самость» от этого «хода вещей» и противостоять ей. Хотя здесь это уже прописная истина давно, особенно не для новичков.
Но как же все должно происходить на самом деле? Мы не знаем (не можем думать что знаем), но намеки ведь есть. Например, человек сгорбился перед компом, читая этот комментарий или «воткнул» себе в глаза планшет. Должно ли происходить так? По статье получается что раз происходит, то должно. Но что если мы спустимся на «уровень ниже»? На уровень физиологии, туда где данное развитие событий начинает оказывать вполне объективное действие на состояние организма. Какова на этом уровне «свобода» к примеру хрусталика глаза, все время находится в статическом перенапряжении?
Может ли свобода бытия индивида произрастать из таких вот принудительных «под действий» человека на самим собой?
Какой выбор дает такая свобода, кроме как стать немного более близоруким?
«На улице массовая драка «стенка на стенку» двух разъяренных толп. Чтобы как-то остановить кровопролитие между толпами вклинивается священнослужитель. Наступает пауза и он говорит обращаясь ко всем сразу: «Прекратите драться! Вы же друг другу братья. Господь с вами!» На что кто-то с одной из сторон кричит: «Слышали? Господь с нами! Ура-аа!». Драка начинается опять уже с новой силой.
Проблема большинства попыток порассуждать «в общем» состоит в том, что они оставляют всегда много места уже для субъективных выводов и рассуждений. «Дьявол кроется в деталях» (с).
Поп так скажет драчунам : «вы не враги друг другу , но у вас есть один общий враг Диавол . Объединитесь (две стенки) и попробуйте подраться с ним , если кишка не тонка. Или слабо?» (попы манипуляторы ещё те). К слову , всё тот же поп сможет легко отделить мухи от котлет , природную волю от ипостасной (гномических). Хрусталика , как часть человеческой природы , обладает абсолютной свободой воли. Захочет например помутнеть — помутнение. Сможете как-то ему помешать? Нет. И тогда уже зависимая [от природной воли] ипостасная воля окулиста будет думать , что делать и кто виноват. Все неподъём ые для психологии и психиатрии вопросы легко разруливаются в рамках православной антропологии , почему-то.
«Все неподъём ые для психологии и психиатрии вопросы легко разруливаются в рамках православной антропологии , почему-то» — может быть это потому, что православие с самого начала, догматически и ультимативно заменяет собственную «свободную волю» человека чем-то другим? А уже потом, на этом «камне» начинается «разруливание» всех «неподъёмных» проблем.
Тут не имеет значение, какую традицию брать в расчет. Следование по любому пути приведет тебя к пониманию сути всего. В том числе и по твоему пути. Запросто можно попытаться подробно изучить проблему свободы хрусталика глаза и даже попытаться построить на этом новую религию или духовное учение имени Хрусталика Глаза Дарующего Всем Ясное Зрение. Однажды полное погружение в проблему растворит все, оставив только понимание.
Кстати, я не шучу. ;-)
«Правда заключается в том, что мы понятия не имеем, какой должна быть жизнь. Потому что так устроена жизнь – таков естественный ход вещей. Никто и ничто не может иначе». — «Я — мелкий семейный тиран, да, прочитав статью, Я это понял. Раньше то Я думал, что выбиваю своё в неравном бою с несправедливой родней и начальством. Но теперь «ок!» — это все моё злоба и ничтожество. Ладно. Я не имею понятия какой должна быть жизнь, но, черт побери, почему бы ей не быть такой как она была и до прочтения этой статьи. Меня все устраивает, а теперь это все и вовсе «естественный ход вещей» не так ли? Вот и отлично! Теперь буду поколачивать жену с чувством некоей кармической предопределенности, ведь она тварь тоже ведь иначе не может как только отравлять мне жизнь своим существованием!» — хе-хе. Так что ли? Или все-таки стоило бы разместить в начале небольшое предупреждение или ссылку на статьи которые следовало бы почитать перед тем, как подходить к этой?