Консультации   ·   Книги   ·   Аудио


Почему так трудно признавать свою неправоту?

кто прав?На подходе – статья об осознанности в общении. А пока – небольшой текст, который из той статьи вырезал, чтобы акцентироваться на теме отдельно. Поговорим о том, почему же так сложно признавать собственную неправоту. На практике большинству из нас кажется, что все дело в «праведной» защите истины и справедливости, от которой отступаться «нельзя». Но глубинная подоплека выглядит не так благочестиво и оправдывает она не столько истину, сколько личную выгоду.

Если не усложнять, неправота – обычное заблуждение – с каждым случается. Но иррациональный ум воспринимает этот нейтральный факт как символ своей позорной негодности – и ей отчаянно сопротивляется..

В такой ситуации сталкиваешься с выбором – либо укрепиться в уютном самообмане и застрять в личном развитии, либо принять правду и душевно вырасти.

Признавать свою неправоту страшно, когда она угрожает понижением рейтинга в локальной иерархии. Чувствовал человек себя умным и сильным, оказался неправ – самооценка упала. В таких ситуациях большинство из нас склонны изо всех сил увиливать и выворачиваться, прибегая ко всем возможным аргументам, чтобы, если уж стороннему наблюдателю все ясно, одурачить лживыми оправданиями, хотя бы себя.

Даже если все вокруг с тобой не согласны, можно горделиво сравнить себя с каким-нибудь Галилеем: он один доказывал, что земля круглая, пока остальные верили, будто она – плоский диск.

Иногда в сознании отдельного человека иррациональным критерием большого ума может быть вечная непробиваемая правота. При таком раскладе даже единичное признание своей неправоты равносильно унизительному осознанию собственной тупости. А если при этом человек самооценку строит на своем большом уме, ситуация для него становится катастрофической.

Еще одна популярная причина, по которой так сложно признавать свою неправоту – это когда человек верит, что прав буквально всегда, во всех спорах, и веры этой, не смотря на всю ее иррациональную наивность, лишаться ни за что не хочет. Как же? Ведь, если свою неправоту признать хотя бы раз, это же будет значить, что и во всех предыдущих и возможных будущих перепалках наша персона может оказаться неправой! Не правда ли драматично?

Зеркальная причина трудности признания своей неправоты связана с колким опасением, что оппонент, оказавшийся «правым», насядет на наш мозг с такой претензией, что теперь, он дескать, прав во всем, и к нему надо бы прислушиваться, как к более важному и более ценному старшему товарищу.

Другая причина великой сложности признания своей неправоты всплывает там, где таковое признание подразумевает перемены в поведении – какие-то уступки и повинности. Например, признав себя бездельником, уже не получится закрывать глаза на тот факт, что надо бы делать, куда больше полезных дел по дому. С этой проблемой сталкиваются почти все родители, дрессирующие своих чад для личной выгоды.

Страшно признавать свою неправоту, когда это признание подразумевает, что нашу персону можно и впредь упрекать и обвинять. Например, когда один член семьи пилит другого, признание правомерности его действий предполагает, что пилил он вроде как не напрасно, в своей раздражительности был «прав», и теперь имеет законную привилегию и впредь «праведно» гневаться и сверлить мозг окружающим.

То есть, даже если разгневанный сожитель прав по смыслу сказанного, соглашаться с его правотой, признавая свою неправоту, не захочется, просто, чтобы не потворствовать его гневу. В семейных конфликтах люди редко разбирают происходящее по полочкам, отделяя форму от содержания, а чаще, свалив все в кучу, отторгают нелицеприятную картину в целом.

В целом жажда правоты – это что-то вроде «инстинкта» эго, пытающегося в хаосе жизни удерживаться на шатких опорах своих убеждений, этот хаос упорядочивающих (на progressman.ru этой теме посвящена отдельная статья о строении психики). Поэтому каждый заслуживает душевной скидки за свой самообман: мы вцепляемся в него не из какой-то гнусной подлости, а скорей из страха потерять себя в сложном мире.

Быть правым – не заслуга. Быть не правым – не грех. Все ошибаются. Собственную неправоту признавать совсем несложно и она перестает быть пугающей, когда правда становится милее инфантильного самоутверждения. Это основа душевной зрелости и уверенности в себе.

© Игорь Саторин

Другие статьи по этой теме:

Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по этой ссылке.

Благодарю тех, кто не ограничился формальными "спасибо", а внес реальный вклад в развитие progressman.ru!


Рассказать друзьям:

Progressman.ru на Youtube:

36 комментариев

Комментарии проходят проверку модератором.

  1. Все убеждения, которые имеет человек, он приобретает в течении своей жизни постепенно, срастаясь и отождествляясь с ними. Какие-то убеждения фундаментальны, они являются стержнем персоны, какие-то не столь важны для него. Вся эта ментальная совокупность потом называется «моя точка зрения», «мое мнение», по сути, подразумевая под этим всем самого себя, единственного и неповторимого. Ведь по-другому, чем через свою личность, человек не умеет самоопределяться — заберите у него его личность (убеждения) и он растеряется с определением «кто я есть?».
    Так вот,(ИМХО), когда под угрозу становится «моя точка зрения», человек реально начинает ощущать угрозу своему существованию и поэтому яростно защищается, не признавая свою неправоту. Особенно сильно защищаются фундаментальные (стержневые) убеждения. Такой вот инстинкт самосохранения эго…
    Как вывод: чем меньше осознанность, тем яростнее споры )))

  2. Калинаускас называет обычное общение двух людей «стучание друг о друга двух пустых консервных банок» — очень образное и точное выражение.
    Точку зрения можно еще назвать «углом зрения». Можно себе представить двух людей с углами зрения, например, в 30 и 60 градусов соответственно. Ну не сможет понять человек с 30-ти градусным углом то, о чем говорит человек с 60-ти градусным, потому что это выходит за его рамки миро-воз-Зрения. Понимание возможно только тогда, когда человек хочет что-то новое впустить в себя, т.е. присутствует желание. А когда нет желания — банки гремят друг об друга и ничего более. А если себе представить, что они еще и отвернули головы друг от друга и смотрят в разные стороны — у них вообще нет никакого перекрытия углов и, как результат, сплошное непонимание. Это только просветленные видят на 360 градусов весь мир, а людям с более узким мировоззрением еще расширять и расширять свои границы.
    Кстати, другие люди, как ни странно, помощники и учителя в этом.
    Если, например, меня чем-то задел другой человек — это мое (ограничивающее) убеждение, как кнопка, торчит из меня. Уберу кнопку (пересмотрю убеждение) — меня перестанет задевать другой. А если я не хочу от убеждения отказываться, тогда приму на себя ответственность за него — это МОЯ ментальная программа, это МОЙ выбор и др. человек не обязан со мною это разделять. Вот такая постоянная внутренняя работа над собой.
    А вообще, для себя я вывела вот такой ответ на вопрос «что делать?». Все зависит от того, какая перспектива,долгосрочная или краткосрочная, меня с человеком интересует. Если человек меня НЕ интересует в долгосрочной перспективе, меня мало волнуют проявления его Эго и я веду себя так, как посчитаю нужным в конкретной ситуации. Если же человек меня интересует в долгосрочном плане, тогда МНЕ нужно искать состыковки с его взглядами и убеждениями, МНЕ нужно обращать внимание на его «кнопочки» и не нажимать на них, и т.п. Как-то так.

  3. Unata, ясно изложено. Помимо величины угла восприятия еще есть интенсивность луча, способность проникновения в суть, способность различать нюансы, тонкие детали и связывать информацию воедино. В каждый момент.

  4. Вы имеете в виду осознанность?
    Согласна, без осознанности величина угла перестает играть значение в восприятии реальности. Хотя взаимосвязь между ними явно наблюдается: меньше осознанности — сужаются рамки, больше ясности — рамки расширяются. И так в каждый момент времени.
    Sonja, я правильно поняла то, что Вы хотели донести до меня?

  5. Игорь, как мягко показать человеку «правду», ведь спорить и доказывать по большому счету бесполезно, ведь у него своя «правда» на конкретную ситуацию и менять он ее не хочет?

  6. Таша, об этом — в следующей статье. Думаю, в ближайшую неделю соберусь, доделаю.

  7. Unata, скорее не донести, а самой упорядочить кое-что. У И.Калинаускаса есть книга о методике ДФС (дифференцированных функциональных состояний). Мир — цельное объемное взаимосвязанное пространство, которое Одно и заполнено многим. Человек — это процесс в Пространстве, т.е. часть Одного. Чтобы научиться жить и правильно воспринимать этот мир нужно научиться входить с ним в диалог. А диалог и осуществляется в т.ч. посредством взаимодействия людей. Уметь услышать, что Одно тебе говорит через что-то или кого-то конкретного. И как я поняла суть этого метода — это переход к объемному восприятию, т.е. от жизни на плоскости или линейном дискретном восприятии к объемному целостному восприятию, где все со всем связано. Уметь читать этот язык знаков Пространства и отвечать, гибко реагировать и значит быть по-настоящему живым. То есть если это считать осознанностью — то тогда дело не в угле восприятия, а сколько точек объема пространства ты можешь прочувствовать в каждый момент времени. Плюс какую информацию для себя сможешь из этого извлечь. Как отреагировать, исходя из понимания и ответственности, что все на все влияет.

  8. Sonja, я долго живу в нерусскоязычной стране, поэтому у меня иногда бывают неспециальные словестные «выбрыки» при выражении своих мыслей (это я про «донести»)))
    Я вот сейчас читаю то, что написано и испытываю такое же самое ощущение, которое испытывала, читая ИНКа — я не «вижу» того, о чем вы говорите, как будто какой-то невидимый барьер у меня стоит перед глазами. Кроме того, я не имею в своем опыте ни одного субъективного переживания целостного восприятия мира, поэтому-то мне трудно даже ментально «разгрызть» описанное. Я из двухмерного пространства и объем для меня еще предстоящий урок. Пока я нахожусь на стадии структурирования своей внутренней реальности, еще те авгиевые конюшни, я вам скажу)))

  9. Unata, я в общем-то тоже. У меня были проблески объемного восприятия, но пока тоже разбираюсь со своими завалами. Но когда появляется некое понимание, то и общаться с миром (в т.ч. с другими людьми) начинаешь по-другому. Насколько стоит держаться за свои убеждения? Насколько они реалистичны? А понимая это более спокойно относишься к убеждениям другого человека. Но не стоит быть и слишком конформистичной, внутри какой-то индикатор честности все же нужно чтобы горел. А говорить — по принципу необходимости и достаточности, ну и на понятном для человека языке, а иногда молчание оказывается даже красноречивее. Такое ощущение, что пишу даже больше для себя. PRAS, твой пример заразителен))

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.