На progressman.ru есть несколько статей об иллюзии выбора, и в то же время есть статьи, где говорится о том, как важно уметь делать выбор и брать на себя ответственность за свою жизнь. Периодически кто-нибудь оставляет комментарии о взаимоисключающей противоречивости этих концепций – дескать, о каком таком значении выбора идет речь, если никакого выбора нет! После последней статьи о выборе я решил, что пора тут все расставить по местам. Раньше в таком случае я отсылал комментаторов к статье об относительном и абсолютном. С сегодняшнего дня для этой цели будет использоваться текст, который вы читаете сейчас.
Так есть выбор, или его нет? Вот не работает тут эта прямая двойственная логика. Я не увиливаю. Все просто. На уровне мыслящей личности выбор есть. На уровне созерцательного сознания есть только спонтанные явления, которые сознание созерцает. На уровне атомов никаких явлений нет вообще, а есть только атомы. Утверждение, что выбора не существует – также правомерно, как и утверждение, что не существует городов, цивилизаций и человечества вообще, потому что все это – лишь набор частиц.
Другое дело, что иллюзорность жизни проверить не так-то просто, ведь мы не способны воспринимать на атомарном уровне. А вот ощутить иллюзорность выбора – реально. Для этого достаточно войти в глубокую медитацию, когда ясность сознания повышается до такой степени, когда начинаешь видеть, как именно приходят мысли. Совершенно спонтанно. Личность их не конструирует, а только принимает за чистую монету, как проводник.
С детства я пытался ухватить и удержать в памяти образы сновидений, запомнить фразы, которые слышал от персонажей снов. Это было такое ощущение, словно у меня есть личная волшебная кладовая, откуда я могу черпать независимую от внешнего мира информацию. Во сне мы сталкиваемся с бессознательным, свободным от личной воли. Многим знакомо состояние, когда мысли словно радио – воспроизводятся совершенно спонтанно. В глубокой медитации это состояние может стать всеохватывающим. Вы ощущаете себя как чистое присутствие, в котором происходят все явления – тело движется, ум думает, дела делаются или не делаются – все просто происходит.
Однако неслучайно в большинстве психологических течений тема ответственности за свой выбор – одна из ключевых. Современная психология адаптирована не для чистого сознания, она работает в интересах отождествляющейся личности, для которой выбор – словно воздух. И вот, когда личность проникается умными концепциями об иллюзорной природе выбора, она этого воздуха себя лишает. Я говорю образно. А фактически концепция иллюзорности выбора большинство людей каким-то окольным путем приводит в состояние апатии.
Большинство людей незнакомы с реальной спонтанностью всех явлений. Даже при глубоком ознакомлении эта теория таки остается абстрактной «мистической» концепцией. А вот депрессивное состояние психического тупика вероятно знакомо каждому не понаслышке. В таком состоянии кажется, что выбора нет – совсем не потому, что его природа иллюзорна, а потому, что человек сам отказывается понимать, что выбор у него есть.
Личность в депрессии – словно избиратель на выборах, который вдруг понимает, что как бы он ни голосовал, за него все уже давным-давно решено – и не в его пользу. Остается лишь пассивно досматривать этот печальный спектакль. И вот состояние такой безвыходности отнюдь не является реальным постижением иллюзорной природы выбора. Такая безвыходность – самообман, когда личности мерещится, будто она связана по рукам и ногам.
Выбор в таком ключе имеет колоссальную важность. Выбор – это способ показать, что никакой связанности на самом деле нет. Каждый в любое время волен делать со своей жизнью все, что хочется, при этом встречая закономерные последствия. И это понимание – очень полезная, облегчающая жизнь вещь, доступная всем. Но вызвать такое понимание у человека в иллюзии безвыходности – задача непростая. А если сюда же начать примешивать философские диспуты о спонтанности всех вещей, задача становится почти невыполнимой.
И ответственность, и спонтанность – обе эти концепции касаются выбора, но смешивать их не стоит. Они противоречат друг другу по той простой причине, что затрагивают совершенно разные душевные составляющие.
Выбора нет на инфантильном уровне, когда выбор страшен своими последствиями. Выбор есть на зрелом уровне, когда он перестает пугать. Выбора снова нет – на условно «продвинутом» уровне, когда перестает пугать его иллюзорная природа. Ребенок должен учиться делать выбор и становиться самостоятельным, если хочет повзрослеть. И если «повезет», взрослый человек когда-нибудь дозревает до глубинной мудрости ясного сознания, освобожденного от иллюзии индивидуальной воли.
А если человек еще выбор-то делать не научился, освобождаться от своей индивидуальности ему еще ой как рано! Сначала надо пройти этап личностной зрелости. И философские дискуссии об иллюзорности выбора в таком ключе – лишь оправдания собственной беспомощности и несамостоятельности.
В каком-то вполне реальном смысле в жизни все всегда на своих местах, все – так, как и должно быть, потому, что иначе никто и ничто не может. Все – именно так, как есть. Если что-то меняется, значит жизнь добралась до этого. Каждая перемена, каждый сдвиг реальности – чувство, мысль, жест – происходят именно так, как и должны и никак иначе, потому что являются неизбежным продолжением естественного хода вещей.
Новое понимание зарождается на подготовленной почве. Семя не может стать деревом, пока не пустит корни в землю, и не проделает огромный путь, питаясь водой, воздухом и солнечными лучами. Человек не может стремиться к созиданию, пока душа для этого не созреет. Все следует закономерно собственным тенденциям. Даже хаос управляется своим необъяснимым порядком. Так чем же мы тут занимаемся, пытаясь прийти к гармонии? Мы просто продолжаем следовать естественному ходу вещей, со всеми своими противоречиями, выборами, сомнениями, потому что иначе не можем. Происходящее происходит – вот и вся истина.
© Игорь Саторин
Также для раскрытия темы рекомендую почитать роман «Механический бог». Скачать можно здесь.
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Ага, проще так.))))
Прочитала статью и комменты. И вот что решила, Игорь в начале статьи ясно указал, что спонтанность выбора он наблюдал,находясь в состоянии созерцательного сознания, но ведь это опять только субъективное мнение (кто был источником пришедшей мысли, что стало её причиной. На эти вопросы ответа нет. Может, находясь на том уровне сознания, Игорь увидел свою собственную мысль вполне обусловленную его накопленным опытом и уровнем развития сознания, т.е свой собственный выбор). Многим читателям это состояние просветлённости (или чистой созерцательности) вообще не знакомо, отсюда и не согласие с иллюзорность свободы выбора.
Интересный вопрос в комментах, я несколько его перефразирую: так долго накапливать опыт, учиться делать правильный выбор, чтобы попав на более высокий уровень игры (под названием Бытие) совсем лишиться этой возможности? Я надеюсь, когда индивидульность попадёт на уровень созерцательного сознания не гостем, а полноправным игроком, у неё сохранится возможность выбора и созидания.
У всех игроков земного уровня, конечно, есть свобода выбора и разные степени влияния этого выбора (на личную судьбу,семейную и т.д.). Кроме того, не надо забывать, что все наши выборы и выборы наших предшественников образуют глобальную систему условий для будущего личности и общества.
«так долго накапливать опыт, учиться делать правильный выбор, чтобы попав на более высокий уровень игры (под названием Бытие) совсем лишиться этой возможности?»
— Совсем лишиться этой возможности))))))))). Да уж, вот будет печали то.
Предлагаю вам посмотреть на это с другой перспективы. Подумайте о том, что выбирать это не столько свобода сколько обязанность. С чего вы взяли что у вас есть свобода выбора? От того что у вас есть альтернатива? Но вы всегда вынуждены выбирать. Если бы вас реальность так не прессовала то и выбирать не надо было. Разве нет? Мы все тут стоим перед фактом выбирать. Даже выбрав не выбирать, вы вынуждены это сделать. Выбор есть всегда. В этом его императивность. Если ты выбрал тотально не выбирать, то выбирать будут за тебя.
Конечно наличие выбора императивно для нас только до тех пор пока не осознаем своего изначального присутствия. А присутствие осознается только в настоящем. В настоящем ты и становишься по настоящему игроком))). Все это желание о том чтобы в высших уровнях продолжать выбирать это обычный страх Ума потерять контроль, потому что Ум не может по факту переживать настоящее. От того в принципе и стремление контролировать свою жизнь через выбор.
В настоящем нет необходимости выбирать, ведь в настоящем все есть как ЕСТЬ. Присутствие в настоящем требует полного доверия к жизни, а по сути доверие себе самому вне умственных интерпретаций. Умственный выбор заменяется принципом РЕЗОНАНСА с вашей природой. Если резонируете с чем то вы сближаетесь с этим, наполняя этим свое пространство. Не резонируете или вообще диссонирует, вы отдаляетесь от этого. Выбор осуществляется спонтанно без раздумий обо всех его последствиях, потому что присутствующее сознание уже изначально экологично в этом плане и не требует таких раздумий. Экологичность присутствующего сознания выражается в двух фундаментальных факторах, которые автоматом исчезают из характера присутствующего человека: насилие и ложь. Насилие и ложь две штуки порождающие требование общественной справедливости, которая является неотъемлемым фактором реальности свободы выбора. Поэтому человек осознающий может полностью расслабиться и довериться жизни, реализуя свое присутствие через принцип резонанса.
Но это не значит, что вы не сможете творить свою реальность. Просто дилемма выбора тут уже исчерпана. Творчество будет осуществляется через НАМЕРЕНИЕ. Щас много людей используют намерение чтобы достигнуть поставленных целей. Однако большая часть их личности все еще верит в иллюзорность свободы выбора, пользуясь намерением чисто утилитарно. Когда осознанное присутствие становится целостным, включая большую часть личности, тогда намерение проявляется совершенно спонтанно как часть общих умений. И творчество тогда становится вашей естественной способностью.
Не стоит переживать о потере свободы выбора))). Стоит переживать, что вам всю жизнь придется делать эти выборы, так и не познав что есть внутренний покой, открывающий реальность настоящего. Способов обнаружения точки покоя множество. Вот тут то и следует сделать исторический выбор вашей личности в пользу его обнаружения ;-)
Современная психология адаптирована не для чистого сознания, она работает в интересах отождествляющейся личности, для которой выбор – словно воздух.
— 100% верное замечание о ВУЗовской психологии. Однако, Гроф и другие продвинулись дальше. См. например, современное направление «Духовная психология 21». ))
Спасибо за статью, Игорь. Читая ваши статьи, на ваш взгляд выходит, что ход вещей предрешен, т.е. существует судьба или как? Думаю народу будут оч интересны мысли по этому поводу. Спасибо
Сергей, на мой взгляд глобально судьба есть и все предрешено. Но локально для личности это ничего не меняет, мы не знаем будущего, на своем уровне участвуем в творении своей судьбы и ответственны за каждый свой выбор.
Игорь, Было бы супер раскрыть тему более подробно в соответствующей статье, будем ждать, Спасибо!
Прочитал уже несколько ваших статей и очень рад тому факту, что вы озвучиваете эти важные темы.
Я почти со всем согласен. Но как многим с кем беседовал на эти темы скажу вам, что вы упускаете нечто важное в своем дихотомичном делении психики на безличное созерцательное сознание и на социальную личность. Вы упускаете самость — ту часть в нашей психике что является основой нашего индивидуализированного сознания. Она есть чистая самопродуцирующаяся деятельность. В отличие от эго-структуры, на которую записывается наша личная история как содержание нашей социальной личности, самость это спонтанная актуализация своих потенций. Социальная личность находится в иллюзии реальности свободы выбора. Я не зря написал «в иллюзии реальности» а не просто «в иллюзии», потому что для эго-структуры наша реальность подлинна. Иллюзорность реальности состоит не в том что она не настоящая, а в том что она кажется исчерпывающей или ультимативной, т.е. Реальностью с большой буквы.
Тут нужно кое-что прояснить. Эго-структура, или другими словами наше иллюзорное Я, и есть то что мы называем процессом выбирания. Этот процесс запускается нашими родителями или просто человеческой речью людей, которые нас воспитывают. Речь это инструмент человеческого Ума. По сути Ум и есть та матрица, которая запускает в нас процесс выбирания, формируя нашу эго-структуру, на чью матрицу потом записывается личная история.
История тут ключевое слово. Почему? Потому что личная история это живое отражение основополагающего фактора деятельности ума — Времени. Время эта та иллюзорная реальность посредством, которой ум поддерживает реальность иллюзии процесса выбирания.
Самость, погружаясь в сон, т.е. отождествляясь с эго-структурой, по сути играет через этот ролевой образ в Игру Ума. Главный инструмент Ума в этой игре это Время, через которое запускается пусковая программа этой 3Д игры — свобода выбора. «Иллюзорная реальность» временного потока порождает «реальность иллюзии» свободы выбора. Наше трехмерная реальность это реальность свободного выбора. Цель игры через процесс выбирания проживать и накапливать человеческий опыт и мастерство.
Все это я написал чтоб различить свободу выбора от свободы воли. Свобода выбора это как математическая производная от свободы воли. Свобода выбора соотносится со свободой воли как эго-структура с самостью. Само слово САМость указывает на некую принципиальную автономию бытия, в которой отказано социальной личности. Сущность этой автономии это чистая спонтанная само-деятельность, которую и следует называть волей. Воля это сущность нашей Самости.
В отличие от выбирания, которое связанно с деятельностью Ума чья сущность — ДЕЛАНИЕ, воление это чистое ДЕЙСТВИЕ. Делание по своей сути УСИЛЬНО, а действие СПОНТАННО. Выбирание предполагает вопрос — что делать, отталкиваясь от умственных параметров лучше или хуже. Т.е., настоящий жизненный выбор социальной личности это всегда дилемма между тем что лучше и тем что хуже, при всяких прочих условиях. Тогда как воление это чистое действие актуализирующее внутреннюю потенцию индивидуальности. Базовая дилемма выбора состоит в том что оно никогда не может ухватить настоящее. Выбор как процесс всегда опирается на связку прошлое-будущее. Поэтому выбор всегда стремиться уладить наилучшим образом цепочку причинно следственных связей. Оттуда весь напряг человеческого существования. Воление же наоборот как чистое самоактуализирующееся действие только в настоящем. Содержанием воли является намерение или полное совпадение причины и следствия во времени.
Теперь обратим наш анализ на вторую составляющую. От безличного созерцательного сознания — назовем его сверхсознанием, наша самость отличается одним важным свойством. Самость находится в здесь и сейчас, тогда как сверхсознание находится в Везде и Всегда. Оба находятся в настоящем, но по разному. Сравним тут сразу три аспекта: трехмерная эго-структура находится в иллюзорном игровом времени; самость находится в изначальном времени Вечности, существуя в настоящем от момента к моменту, т.е. пульсируя как сердце (кстати именно в сердце и находится наша самость); сверхсознание не существует во времени вообще, оно есть живое проявление Вечности как таковой. Сверхсознание не индивидуализировано, оно тотально. Если сравнить с общеупотребительными терминами, то эго это эквивалент тела, самость эквивалент души, а сверхсознание это дух.
В заключение добавлю еще одно замечание про сверхсознание. То что в самости было содержанием воли, а именно намерение, в духе существует как форма. Сверхсознанию нет необходимости в воле, потому что потенциальное и актуальное там взаимозаменяемы. Намерение и внимание там главные формальные инструменты творчества, а содержанием для них выступает безусловная любовь.
Fred, спасибо, что поделились. Интересно, но для меня многое — оторвано от практики и звучит не очень так, чтобы понятно. И ощущение, что это не совсем ваш опыт, а знания из какой-то литературы.
Если не затруднит, постарайтесь в другой раз — более емко и приземленно. Так будет проще вступить с вами в диалог.
Какая хорошая статья, все просто и ясно изложено, так понятно и просто приятно было читать. Это понимание иллюзорности выбора может дать свободу, свободу от вовлечённости в драму жизни.Только смочь пройти этот уровень возможно именно тогда, когда вовлечён в драму и тут нужна сила — выйти из драммы и взглянуть на нее сверху, отстранённость — все просто происходит — само. Для нас нет заготовки какую мысль подумать или слово сказать в след момент, когда это произошло, оно уже произошло. В теории понимаю это свободу, на практике прочувствовала лишь слегка частично, но это очень маняще быть свободным зрителем в постановке жизни.
П.с. Ну вот, пишешь пишешь такие умные вещи и вдруг бац! — приходит мысль, что придется наблюдать и страдания — свои!, а ум тут же начинает противиться такому наблюдению. Вот, пожалуйста, и липовое понимание иллюзорности выбора.
И пока что происходит совершенствование в понимании иллюзорности понимания иллюзорности выбора.)
Игорь на чем основано убеждение что выбора нет?на том что во время медитации становиться очевидно ,что мысли спонтанно приходят и мы их не конструируем?то-есть ты хочешь сказать ,что ты знаешь что такое мысль и как она создаётся?Если это не так,то на основании чего ты уверен что не ты их создатель?
Вот вы привели пример семя. Я так понял, что это к последовательности развития личности. Типо человек должен пройти определенные этапы что бы размышлять на более глубоком уровне. Перескачить через этот опыт не выйдет? К примеру у человека не было отношений и ему вроде как не надо. НО пока не было этого опыта человек сам себя дурит, что это ему не надо? Когда он пройдет через этот путь, он будет видеть другую картину?
О последовательности. Значит человек не может выйти на реально глубокий уровень понимания происходящего, пока не закроет этапы , к примеру пирамиды Маслоу? Извините может за не ясность, просто я не привык выражать подобные мысли
Олег, скорей всего я тогда в статье имел ввиду, что человек в определенном смысле всегда живёт правильно и естественно для самого себя и для самой жизни.
Если у человека возникают сомнения, а не обманывает ли он себя, что ему не нужны отношения, есть смысл поразбираться именно с этими сомнениями.
А отношения не являются какой-то единой для всех обязательной безусловной ценностью.
Чтобы размышлять на глубоком уровне бывает достаточно внимательно и вдумчиво читать хорошие книги.
Сижу с яблоком… А мог взять грушу!?
Назад не отмотаешь. Как я мог взять грушу, если я уже сижу с яблоком…