С детства мы приучены различать два типа зла – внешнее, событийное и внутреннее, психологическое. Первое зло – это условно «плохие» явления. Второе – наша как бы «закономерная», негативная реакция на них – переживание злости. «Плохими» мы называем явления, которые, как мы чувствуем, не имеют права существовать – то есть существуют «незаконно», и «должны» быть по «справедливости» истреблены – и тогда воцарится «добро». Сплошные кавычки.
При этом собственное чувство зла вытесняется и проецируется во вне. Дескать, с нами-то все в порядке, мы зло лишь наблюдаем, а испытываем обострившееся чувство «справедливости». А зло – там во вне, с ним-то и надо разбираться.
На деле «зло» всегда остается собственным переживанием – чувством злости. Именно интенсивностью этого личного чувства измеряется тяжесть внешнего события – «зла» в мире, которое констатирует наш неравнодушный, пристрастный ум.
В том числе и так порождаются всевозможные формы массового психоза социальной нетерпимости: расизм, сексизм, гомофобия, ксенофобия и др.
Войны начинались, когда маги какого-нибудь клана объявляли чужую реальность злодейской. Они показывали сами себе кино про других, потом делали вид, что это были новости, доводили себя до возбуждения и начинали этих других бомбить.
Виктор Пелевин
Я не утверждаю, что чувство справедливости – это, вообще, какая-то ошибка, а только пробую присмотреться к нему внимательней, и разобраться, что именно этим чувством называют. И почти всегда – это эмоционально насыщенная, крепкая, безусловная вера в правильный вариант реальности. Верующий при этом, словно заглядывая в планы Творца, принимается судить – указывать миру, что обязано наличествовать, а что подлежит обязательному исправлению или уничтожению.
Начинка чувства справедливости
Злость – не единственный способ почувствовать несправедливость жизни. Есть еще и обида, зависть, чувство вины – наша психика богата на способы сопротивляться происходящему.
Зависть подсказывает, что «по справедливости», мы должны иметь не меньше и не хуже, чем тот, кому мы завидуем. Зависть побуждает «справедливо» осуждать и наказывать чужую несдержанность и раскованность там, где мы себя привязываем к батарее сковываем своим «правильным» поведением.
Обида подсказывает, что человек, практикующий невыгодное для нас поведение, обязан «по справедливости» раскаяться и начать исправляться.
Чувство вины мы переживаем, когда констатируем несправедливость на сей раз в собственных поступках. Вина подсказывает, что мы поступили «плохо», и поэтому потеряли право быть любимыми. А чтобы это право вернуть «обязаны», опять же, раскаяться и начать исправляться. Даже если это в принципе невозможно, все равно «обязаны», потому что «справедливости» наплевать, есть ли для требуемых ею перемен реальная почва.
Иными словами, то, что мы чувством справедливости называем – это не какая-то самостоятельная единица эмоциональной сферы, а целая смесь различных переживаний – чаще всего негативных, но в собственных глазах облагороженных.
Я не утверждаю, будто все разновидности реакций из «чувства справедливости» – сплошное «зло». Иногда «справедливость» действительно побуждает к «возвышенным» и «благородным» поступкам. Но чаще всего «справедливостью» прикрывается личная, порой откровенно эгоистичная выгода.
Всеобщее «добро»
Самый коварный самообман, который чувство «справедливости» прикрывает, – тот самый трюк ума, где личные, порой далекие от реалий притязания убежденно навязываются под видом всеобщего объективного добра. Такая слепая убежденность побуждает с пеной у рта доказывать окружающим, какой должна быть жизнь.
С таким настроем жестокое самоуправство вдруг становится «освободительным» крестовым походом против «неверных». И в награду «крестоносцы» получают прощение всех грехов. Исторический факт. Так личные неврозы и принимаются за сверкающе чистую монету.
Все было бы куда проще, если бы действительно существовала единая и понятная для всех справедливость – спорить было бы не о чем. Но в ранг такой большой всеобщей правды мы воздвигаем множество маленьких личных полуправд.
Искреннюю убежденность в своей правоте может иметь каждая из конфликтующих сторон. Вроде как все «правы» и «справедливы», а договориться не могут, принимают друг друга за агрессивных противников истины и справедливости – осуждают и наказывают за разницу в самообмане.
Какой должна быть жизнь
Несправедливость мира – это сброс ответственности за свои нереалистичные ожидания на внешних «виноватых». Обычно за такой безответственностью кроется нежелание признавать качество собственного вклада в свою же жизнь.
Так происходит, когда в глубине души человек сам считает себя слабаком и неудачником, не сумевшим принять вызов жизни – за это себя порицает и ненавидит. А на поверхности, чтобы от внутреннего конфликта спрятаться, перекладывает ответственность за «неудачи» с себя на правительство, начальство, родителей, партнеров, судьбу, Всевышнего – любую внешнюю силу, которая «помешала» счастью, либо была «обязана» устроить все «по справедливости» – то бишь обеспечить исполнение желаний, но не устроила, не обеспечила.
В идеале надо бы понимать, что никто нам ничего не должен. Но есть и хорошая новость – мы тоже никому ничего не должны. Ни себе, ни окружающим. На все – свободная, добрая воля. Прекрасно понимаю, насколько эта тема скользкая. Планирую разбирать нюансы в будущих статьях.
Правда заключается в том, что мы понятия не имеем, какой должна быть жизнь. Либо можно сказать, что горькая для наших оторванных от жизни чаяний правда – в том, что все уже происходит именно так, как должно происходить. Потому что так устроена жизнь – таков естественный ход вещей. Никто и ничто не может иначе.
Эти беспощадные к нашим ожиданиям, холодные закономерности жизни, пожалуй, и есть та единая для всех справедливость, на которую только и можно опираться. Иначе остается удивляться, как это люди имеют столько наглости – идти против всеобщей святой справедливости – нашей маленькой лжи самим себе.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Иван, Какая может быть проблема у статьи? Это чьё-то рассуждение на некую тему. Вот такое, какое есть. А трактуют все и все всегда по-своему, этого не избежать. И вы сейчас трактуете, и несогласны со своей же трактовкой.
И вы что, реально думаете, что кто-то прочтет статью и увидев фразу «все просто происходит» отправится применять насилие в семье? И что причины для насилия в семье бывают вот такими? Я соглашусь, что если склонность к насилию есть, то триггером может послужить, что угодно. Но в таком случае проблема не в триггере, а в имеющемся заряде, в подавленных переживаниях тирана. И на их появление тоже были свои причины, например, насилие в его семье, и на то тоже были причины, и так далее.
«А Вы здесь словоблудием занимаетесь.» — я пришел и сказал: в статье по моему мнению есть проблема. А также, по возможности указал — какая и где. В итоге сам получил порцию философского словоблудия, не относящейся к теме статьи никак. Но, повторяю, пишется ведь не столько для вас, сколько для автора.
Иван, а как же кнопка!?)
«Иван, Какая может быть проблема у статьи?» — например такая что аудитория у сайта давно не 3,5 человека и еще он тянется в соц. сети и прочие твиттеры. «Это чьё-то рассуждение на некую тему» — если бы статья кончилась на «В идеале надо бы понимать, что никто нам ничего не должен.» проблем о которых я говорю у неё не было бы вообще. «А трактуют все и все всегда по-своему, этого не избежать» — Если автору глубоко наплевать на своих читателей, то пусть так и будет. «В чем я лично сомневаюсь…» (с)
«И вы сейчас трактуете, и несогласны со своей же трактовкой» — это в каком месте?
«И вы что, реально думаете, что кто-то прочтет статью и увидев фразу «все просто происходит» отправится применять насилие в семье?» — не применять, а продолжать скорее. И если человек вместе с тем испытывал какие-то сомнения, то просто от «все просто происходит» он может их потерять. В таком виде как сейчас она может послужить опорой для чего угодно. Особенно если человек не потрудился почитать еще какие-то вещи, хотя бы и на этом же сайте.
«И на их появление тоже были свои причины, например, насилие в его семье, и на то тоже были причины, и так далее.» — в таком случае ему следовало бы начать раскрывать тему с другого места и возможно читать эту статью только после некоторых предыдущих. Я выше уже писал и про ссылки, которых нет и про возможно слишком высокий уровень подаваемого материала. Предупреждать надо.
«Иван, а как же кнопка!?)» — вы меня с кем-то путаете :)
Иван Ефимов
23/02/2016 at 19:53
«Игорь! Предлагаю на сайте сделать кнопку «открыть случайную статью»» — поддерживаю, кстати!
Иван, да, мож я криво сказала. Вы не согласны с некими идеями статьи. Например, с подходом из серии «все просто происходит», «мы ничего не знаем». Вы трактуете их как некую идею вседозволенности, с которой вы несогласны. Но этой идеи там может вообще не быть. Это ваша трактовка.
Мы никогда не берем из текстов то, что туда вкладывали. Совпасть оно может, частично или полностью, но это большая и совсем необязательная удача.