Как правильно жить? Что значит «правильно»? Для кого и зачем, вообще, нужно жить «правильно»? Большинство людей удовлетворены ответами, которые дают религии, учения и общественная мораль. Верующий верит в правила заповедей и наставлений. Обыватель принимает за чистую монету правила социума. Ленивые и антиобщественные личности читерят общепринятые правила нарушают. Все мы такие вот разные и уникальные, но при этом каждый, соблюдая личный кодекс, в конечном итоге руководствуется одной и той же примитивной причиной, которую и прикрывает своим сводом правил.
Знаки на пути
Как ни крути, но для большинства людей Бог существует лишь как идея из священных писаний, в которую, как это большинство же и считает, надо бы верить. И наша жизнь, как правило, настолько обычная и стандартная, что складывается такое неловкое ощущение, словно Творец от нас либо намеренно прячется, либо из нашего мира ушел далеко и надолго. И лишь немногие уникальные личности способны Творца узреть. Одних мы зовем святыми, других – психически-ненормальными.
В идеале, конечно, было бы здорово, если бы Творец нашего мира не скрывался от общественности, а реально и бесспорно существовал и как-то бы неприкрыто себя проявлял. Тогда «правильная» жизнь без сомнений должна была бы сводиться к Его замыслу. Однако, возможно, все дело в том, что Творцу, чтобы свести нашу человеческую жизнь к своему проекту, совсем необязательно раскрываться и показываться. Возможно, как раз наоборот, именно благодаря такому вот самосокрытию, Его замысел и осуществляется наилучшим образом. Но это все так… философствования.
«…если бог и имеет какие-то качества, или там отличительные свойства – это уж точно не любовь, не справедливость, и не всепрощение. Судя по тому, что творилось на земле с момента ее… эээ… сотворения, богу свойственна только одна любовь – он любит разнообразные интересные истории. Сначала устроит заваруху, а потом смотрит, что из этого выйдет. Если пресно выходит – перцу добавит. Так что прав был старик Шекспир: весь мир – театр…»
© Дмитрий Глуховской «Метро 2033»
Как бы мы ни жили, вся наша мораль и все правила опираются на один простой и до бесстыдства примитивный мотив. Кайф, блаженство, удовлетворение, счастье… Я уже много раз говорил о том, что жизнь подчинена двум базовым импульсам. Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем. Двойственность нашей жизни проявлена в каждом шевелении. Каждое малейшее ерзание – побег от «минуса» к «плюсу», от дискомфорта к удобству, от страданий к наслаждениям. В крайнем случае, от боли мы сбегаем к равнодушному нейтральному умиротворению.
Понимаете, что это значит? Мы живем в условиях, когда страдание нас огораживает от «неправильной» жизни. Шаг в сторону – свалишься в пропасть. Прыжок на месте – стукнешься головой об люстру. Останешься неподвижным – умрешь с голода, или волки покусают. И тут уж поневоле начинаешь посматривать на дорожные знаки, которые отображают те самые – правила жизни. И раз уж так происходит, создается ощущение, что нас тут намеренно, словно бестолковых провинившихся котят тыкают носом в ошибки, снова и снова демонстрируя «правильное» в образе многоступенчатой сладкой морковки.
Да, можно все свести к природному естественному отбору, и сказать, что в жизни нет никаких правил, а есть лишь закономерности, исходя из которых, сохраняется и выживает сильнейший. В такой системе координат негативные переживания — вовсе не правила жизни, а случайное следствие того, что особи, страшащиеся смерти, выживали чаще и генетически передавали предкам свою способность – бояться. Таким образом, страх смерти – это кульминационное переживание, генетически развившееся просто потому, что существа не боявшиеся смерти, умирали чаще и своих генов не передавали. То же самое – с оргазмом. Вид простимулированный радостью спаривания, выживал лучше, потому что активно размножался.
Исходя из теории о естественном отборе можно сказать, что природа – спонтанно мудра. И животные могут запросто опираться на свои инстинкты и чувства, потому что приятные переживания их вид сохраняют, а неприятные – уничтожают. Для них такое прислушивание к себе можно назвать условным правилом. Но в нашей человеческой жизни все сложней и может возникнуть очевидный вопрос: если уж кайфом обозначены блага, почему тогда все самое вкусное такое вредное? Почему наркотики нас убивают, а тяжелый труд делает сильней?
Неправильные правила жизни
Возможно, дело в том, что нас по этой жизни ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных. Для этого нам дана свободная воля, при помощи которой мы, сделав свой выбор, можем долбиться головой об стену учиться на ошибках. Для этого в мире добро и зло перемешаны настолько кудрявым образом, что надо быть воистину башковитым созданием, чтобы практично разобраться, что тут к чему.
Наверное, вы замечали, что чрезмерное увлечение вкусной едой без разбора ведет к великому многообразию всевозможных недугов. Неуемное увлечение разными приятными развлечениями ведет к лени и деградации. Избыточное удовлетворение похоти лишает сил. Обман приводит к подспудному беспокойству и напряжению быть раскрытым и осужденным. Насилие лишает света и создает корм совести, в который она рано или поздно вгрызется, причиняя нестерпимые душевные муки.
«Когда маленький принц явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним полчища бутылок – пустых и полных.
– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.
– Пью, – мрачно ответил пьяница.
– Зачем?
– Чтобы забыть.
– О чем забыть?
– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.
– Отчего же тебе совестно?
– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий.
«Да, право же, взрослые очень, очень странный народ», – думал он, продолжая путь».© Антуан де Сент-Экзюпери – «Маленький принц»
В итоге наивность похожа на потенциального насильника, который вступает в кредитные отношения со своей совестью. Он думал, что берет от жизни нечто вкусное и на халяву… но совесть «свое» выколачивает по полной… таким образом, чтобы социальный наркоман со всей ясностью увидел, что насиловал он самого себя. Наивный человек был с собою жесток просто потому, что не был прозорлив, потому что не видел последствий – он не мог толком рассмотреть способа которым тянулся к «счастью», потому и огребал, чтобы расчухать правила жизни, которые нарушать – себе дороже.
Иными словами, нас тут, судя по всему, весьма недвусмысленно учат мудрости. Пока мы покупаемся на ложь, то бездумно ныряем в поверхностные удовольствия неправильного кайфа ложного счастья, по итогу которого приходим к страданию. И так происходит снова и снова, пока самообман не вскрывается.
Ложь похожа на рекламу – упаковка у нее красивая, а по итогу, расплатившись собственной энергией, мы имеем наркотик поверхностных впечатлений, которые приводят к внутреннему дисбалансу, огрублению и деградации. Эта тема уже поднималась в статье «Развитие интуиции». Приведу отрывок:
«Люди разучились созерцательности. Мы ждем, когда нас удивят чем-нибудь интересным, или смешным, чтобы внимание пробудилось автоматически. Сознание современного человека стало ленивым, загрубело и зажралось. Разум обывателя затуманен яркими картинками с экранов. На блюдечке нам преподносят самые насыщенные рафинированные образы, лежащие на грубой поверхности. Нам только и остается лениво проглатывать весь этот информационный хаос. Большинству людей нравится с перчиком, поострее, погромче, поярче, «погламурней», чтобы выжать из себя остатки сознательности. Современный человек разучился наслаждаться естественным вкусом жизни здесь и сейчас».
Правильные правила жизни
До тех пор пока человек не способен отличить голос совести от выдуманной морали, он никогда по-настоящему не поймет, о чем говорят духовные тексты. Под совестью я имею ввиду честность с собой, а не стыдливый страх оказаться «плохим». Все религии, учения, науки и левые философствования – просто рационализация наших переживаний. И этот текст – не исключение. Все писаные правила жизни – условность, которая нужна до тех пор, пока мы сами не чувствуем и не различаем, по каким правилам ведет жизнь. Эта тема уже поднималась на сайте в статье: «Нагваль: проблематика безопорности»:
«Мы видим привычный мир и большинству из нас он кажется единственной, законченной и понятной реальностью. Когда человек практикует осознанность и созерцание, приходит осознание того, что этот мир, который казался таким основательным и реальным – хрупок и не устойчив. Он словно карточный домик в диких джунглях. Аккуратные цветные картинки сложены упорядоченно, в соответствии с правилами и стандартами. Но обитатели джунглей (в которых этот домик стоит) ничего об этих правилах не знают. Нагваль – за пределами всех человеческих условностей восприятия и понимания».
Чтобы человек ни понапридумывал и как бы себя не оправдывал, дискутировать с жизнью не только бесполезно, но еще и небезопасно. И если хватает мудрости и отпущенного жизненного срока, мы неизбежно возвращаемся к истинным ценностям просто потому, что кайф от них – стойкий, стабильный и без отходняка.
Самопознание, открытость собственным переживаниям, честный незамутненный взгляд на мотивы своих поступков, уважение к жизни, проявленной в живых существах, ответственность за свои действия, мысли и чувства, трудолюбие, активный образ жизни, созидательное творчество – все это и ведет к такой жизни, где человек способен самого себя любить, уважать и на глубинном уровне принимать таким, какой он есть.
Теория естественного отбора хорошо объясняет развитие животного мира. Но, думаю, ни один ученый не сможет адекватно объяснить, каким образом за «примитивным» полюсом «плюс» на его высших уровнях скрываются созидательная гармония, творческий восторг прекрасным, такая разная и неповторимая любовь и тонкая духовная святость. «Случайность» – ответ на все случаи жизни. Только такой ответ ничего не объясняет. По моему куда больше все это похоже на Чей-то хитрый и хорошо продуманный план, которому всем нам остается смиренно следовать, поглядывая в сторону знаков на пути.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
>Тот-кого-нельзя-называть, я не пытаюсь игнорировать ваши аргументы, а пытаюсь найти их основания, поэтому предпочитаю сужать аргументную базу до выяснения основ.
Я не о текущем споре, а о предыдущих.
>хотя на мой взгляд, сознание остается сознанием что у “нормального”, что у “сумасшедшего”
Я и насмотрелся и наслушался галлюцинаций, и в дурке успел полежать, так что «сумасшедших» я не исключаю из рассмотрения.
>Впечатление о стабильности — это всё та же самореференция, самообусловленность.
Не рекурсивная, а потому легитимная. Сначала субъективно-субъективное действие, потом субъективно-объективная оценка. Обсуждали, но я не нашел.
>Это важный момент. Объектов — не существует.
>Части этой воображаемой структуры — и есть формы-объекты. Границы форм виртуальны — не забываем, что вся структура целиком во всем бесконечном многообразии всего лишь воображаемая структура, находящаяся в неопределенности, и сами формы — это просто локальные и условные части этой структуры.
Ну так значит объекты существуют условно, что бы это ни значило. Я сам объект. А раз я с ними существую в одном слое, то для меня они безусловны. Как ваше условное «я» может пересечься с чем-то безусловным, чтобы вы могли это фиксировать и о нем говорить? Что я и подразумевал, говоря о том, что «пустота» — просто другой принцип того же предвзятого сознания. Тогда уж стоит разделить «пустоту» на «условную» и «безусловную» и надеяться на то, что между ними существует какая-то связь, ибо проверить ее нет никакой возможности.
>И эта неопределенность может быть представлена какой угодно структурой, при этом сама эта структура находится в состоянии всё той же супер-мега-гипер-неопределенности — то есть она и есть и нет одновременно.
«И есть и нет» возможно только в двух разных системах, над которыми стоит еще одна. Как с корнями квадратного уравнения. Первые две системы — это R и C, третья — кольцо многочленов (можно было бы сказать что систем всего две: кольцо многочленов над R и кольцо многочленов над C, но «и есть и нет» подразумевает некоторую «одновременность», потому лучше выделить три, чтобы первые две сосуществовали в третьей вместе).
Таким образом, ваше «я», и все что идет к нему в нагрузку, и есть и нет, ибо все это представляет собой структуру, и все это восходит к пустоте. Но тогда выходит, что вы никак не можете эту пустоту фиксировать, ибо она объемлет и существующее «я» и несуществущее «я» (нет, доктор, пожалуйста, хватит хлорпромазина), у вас же есть только первое.
И в обратную сторону: вы никак не можете уловить своим сознанием акт его выделения из пустоты, ибо в момент выделения его еще нет, да и вообще никакого момента нет. То есть сознание не пересекается с пустотой, как не пересекается со смертью.
Короче, пустоту вы каким-то образом получаете в своем сознании, раз можете ее заметить, а значит она относительна, ибо квадрат не может гулять по улице, а куб не заходит в двумерные бары.
>Это мега-иллюзия которая в то же самое время вполне действительна, ибо форма хоть и иллюзорна, но впечатления-то ее вполне действительны для неё. Можно, что называется, раздвигать, комбинировать разные границы формы — это и порождает разные восприятия, вплоть до крайне экзотичных, именуемых “сумасшествием”, но одно дело, когда есть изъян в логике, а другое, когда человеку голоса там слышаться или визуальные образы являются — пусть их другие не видят, но ведь он то имеет о них РЕАЛЬНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ.
О чем и толкую. «Голоса» — реальны, «нормальность» — реальна.
Короче, что бы вы там не апостериорничали, всей полноты вам никаким образом не узреть и не ощутить, ибо зрит и ощущает — форма. Таким образом, ваша теория не может подкрепиться никакими наблюдениями и вообще ее проверить невозможно. Вы скажете, что косвенное подтверждение теории — в ограниченности систем, но о пустоте вы говорите так, как будто пьете с ней на брудершафт, а не просто слышали о ней из газет.
Надо наверное на форум переходить, а то Саторина уже наверняка укачивает.
Если где-то мои действия и производят впечатление попыток игнорирования чего-либо, то это есть неизбежность интерпретации любых действий, я не пытаюсь никого запутать или «победить», а если я чему-то не придал значения, то значит мне кажутся сомнительными основания данных аргументов и я выясняю их основания. Впрочем, я прекрасно понимаю, что эти слова — по большому счету пустой звук, потому что самое неблагодарное дело — это объяснения, что «я не верблюд». Тем не менее, я не пытаюсь никого запутать или «победить» не в силу высокодуховной моральности своей личности, а просто потому, что меня интересует истина (высокопарно и избито, но лучшее слово сложно подобрать), которая никому принадлежать не может, иначе это будет частность, не способная объяснить отторгаемое.
Теперь о той самой информации.
Условные объекты — это множество границ, существующих сразу. Вы не можете «существовать с ними в одном слое», вы и есть эта масса слоев. Вы — это сама по себе условность, а не нечто стабильное, сама идея «Я» — порочна, виртуальна. Разумеется у «Я» во всех слоях есть достаточно впечатлений, чтобы фокус внимания погружался в тот самый слой, который порождают его границы, но сами границы — условность.
Я уже как-то пояснял. Сразу отмечу, что это лишь аналогия. Вот, допустим, некая последовательность: 011. Здесь 3 элемента. Из этих трех элементов можно выделить-скомбинировать 7 объектов:
0ХХ
Х1Х
ХХ1
01Х
0Х1
Х11
011
Где Х — это как раз то, что выделенный объект интерпретирует в себя (окружающая среда для него) — причем отображает согласно своему значению и позиции в последовательности, то есть объекты Х1Х и ХХ1 не смотря на одинаковые значения находятся в разных позициях — видят среду с разных точек — и интерпретации у них тоже разные.
Объект 0ХХ имеют свою интерпретацию, но при этом он же входит одновременно в объекты 01Х 0Х1 и 011 — и каждая конфигурация имеет СВОЮ интерпретацию последовательности. Одновременно входит! Хоть может и не «подозревать» этого. Это аналогия множественности слоев и человека, который не только есть психика, но и биологическая структура, атомарная, социальная, экосреда, наконец, часть всего мира. Объект 0ХХ имеет свое «Я», интерпретируемое самим собой и интерпретацию окружающей среды, при этом его граница — это просто вариант комбинации, условность. При этом вхождение в другие комбинации отражается и обратно на условно выделенный объект.
Вот некий объект 0ХХ живет со своим представлением о своем «Я» и «закономерностях окружающей среды», все у него ладно и складно, и вдруг ни с того, ни сего в его жизни происходит такое, что не лезет ни в его представления о себе, ни в закономерности наблюдаемого не вписывается. Это называется «случайность», «чудо» — а на самом деле он просто получил импульс из какого-нибудь кортежа, в который входит: 01Х 0Х1 иили 011, но для него природа события совершенна непонятна и он, будучи сфокусирован на себе как на объекте 0ХХ, не в состоянии объяснить произошедшего, и средств к тому не имеет — не вывести ему из своей структуры таких закономерностей, они за пределами его структуры.
Фиксация объекта на своем «Я», которое по сути и является привязкой к структуре — преодолимо, во всяком случае, наблюдая массу подвижек (можно и принудительно сдвигать границу используя разные средства — от наркотиков до медитации, а сумасшествие — то же самое) можно увидеть подвижность границ, их условность и многослойность вообще представлений.
В примере — всего 3 элемента и ограниченное кол-во комбинаций, но если продолжать аналогию — последовательность, порождаемая неопределенностью Пустоты — бесконечная и, соответственно, слоев и представлений — бесконечное множество. Одновременно.
Так как последовательность бесконечная, то, соответственно, нет исчерпывающего представления. Более того, даже объект 011, описывающий всю конечную последовательность — это еще не исчерпывающее описание последовательности «011», потому что представление самого малого объекта — того же 0ХХ к примеру — уникально, и так же оказывает влияние обратно на кортежи, в которые входит.
Теперь, почему я сказал, что это аналогия. — Потому что последовательность (или матрица), может рассматриваться как нечто «существующее», имевшее какое-то начальное состояние, какие-то значения в какие-то моменты времени — картина уже и в таких условиях головокружительная, но самой последовательности — нет как, например, кода, загруженного в оперативную память компьютера. Это Пустота, и картина в ней — это не какой-то последовательный процессинг, а мгновенная иллюзия, потому что времени нет в Пустоте, вообще ничего нет. И именно это полное отсутствие, неограниченность и порождают неопределенность и бесконечную потенцию. Иллюзия Сансары — вневременна, нисколько не длится, потому что это Пустота.
Так
«Условные объекты — это множество границ, существующих сразу. Вы не можете “существовать с ними в одном слое”, вы и есть эта масса слоев.»
Масса информативных слоев. Человек интерпретирует (классифицирует, объединяет, разграничивает и т.д.) в своём сознании информацию, которую получает из вне (у немого, глухого, слепого человека её почти нет).
…
«Разумеется у “Я” во всех слоях есть достаточно впечатлений, чтобы фокус внимания погружался в тот самый слой, который порождают его границы, но сами границы — условность.»
И я о том же, только использовала слово «ракурс» (в значении описания точки «съёмки»), а не «фокус» (в значении акцентирования, фиксации).
…
«Объект 0ХХ имеют свою интерпретацию, но при этом он же входит одновременно в объекты 01Х 0Х1 и 011 — и каждая конфигурация имеет СВОЮ интерпретацию последовательности. Одновременно входит! Хоть может и не “подозревать” этого. Это аналогия множественности слоев и человека, который не только есть психика, но и биологическая структура, атомарная, социальная, экосреда, наконец, часть всего мира. Объект 0ХХ имеет свое “Я”, интерпретируемое самим собой и интерпретацию окружающей среды, при этом его граница — это просто вариант комбинации, условность. При этом вхождение в другие комбинации отражается и обратно на условно выделенный объект.»
В Википедии: «Многомировая интерпретация» (про «расщепление» наблюдателя квантового объекта).
>Я уже как-то пояснял. Сразу отмечу, что это лишь аналогия.
В тот раз она выглядела несколько иначе.
>0ХХ
>Х1Х
>ХХ1
>01Х
>0Х1
>Х11
>011
Какой-то странный порядок. Вы ведь программист?
>Вот некий объект 0ХХ живет со своим представлением о своем “Я” и “закономерностях окружающей среды”, все у него ладно и складно, и вдруг ни с того, ни сего в его жизни происходит такое, что не лезет ни в его представления о себе, ни в закономерности наблюдаемого не вписывается. Это называется “случайность”, “чудо” — а на самом деле он просто получил импульс из какого-нибудь кортежа, в который входит: 01Х 0Х1 иили 011, но для него природа события совершенна непонятна и он, будучи сфокусирован на себе как на объекте 0ХХ, не в состоянии объяснить произошедшего, и средств к тому не имеет — не вывести ему из своей структуры таких закономерностей, они за пределами его структуры.
Какого рода будет этот импульс? В смысле, 0XX не может «адекватно» отобразить в себе 011. Неважно, что он не может понять и объяснить этот «импульс», главное, что он каким-то образом может его уловить. Но ведь у него структура и фильтры и прочее, 011 в его интерпретации не будет 011.
К тому же человек — не то же самое, что камень. Чтобы человеку что-то осознать, ему нужно увидеть это «со стороны». Это было в том же посте, который я не нашел. Когда вы спите глубоким сном, никакого привычного осознания своего существования нет. Потому столько снов забываются по пробуждению — недостаточно будоражат вторую интерпретировалку (можно предположить, что они запоминаются, но вспоминаются в условиях, схожих с теми, которые были во сне, и так возможно и есть, но обычное бодрствование имеет в этом смысле приоритет; однажды я обнаружил себя сидящим на тротуаре, не помня ни как я туда попал, ни зачем, длилось это от силы минуту, так что я только успел подивиться тому, как это я вдруг включился, следующая вспышка «осознанности» была уже дома; в промежутке между этими вспышками я вел себя вполне осмысленно, как оказалось, но не было никакого осознания своего существования). То есть ему не просто надо интерпретировать импульс, а еще и интерпретировать свою интерпретацию, чтобы он мог оформить ее во что-то, иначе ее просто не останется в памяти.
Так и чем является ваша пустота, которая вполне что-то, ибо в сознании все является чем-то. Какое-то смутное ощущение, какое-то конкретное ощущение, какое-то ощущение? Или вы восприняли сознанием ничто [конкретное]?
>времени нет в Пустоте, вообще ничего нет.
Я по-прежнему настаиваю на «хоть что-то есть», но видимо ни мне не удастся вас переубедить, ни вам — меня, так что бог с ним.
Должно быть так:
Так и чем является ваша пустота, которая вполне что-то, ибо в сознании все является чем-то? Какое-то смутное ощущение, какое-то конкретное ощущение, какое-то ощущение.
троль
«К тому же человек — не то же самое, что камень. Чтобы человеку что-то осознать, ему нужно увидеть это “со стороны”.»
«Я» — определение того, что не «со стороны», исходящее из осознания своей устойчивой обусловленности с телом и «Я» — (сторонний) наблюдатель.
Тот-кого-нельзя-называть, да, в прошлый раз это была матрица — это не столь важно, я лишь максимально упорстил.
0ХХ означает, что мы выделили 0 в первой позиции как наблюдателя, а хвост последовательности — 11 — для него окружающая среда. Этот 0 является действующей функцией, то есть осуществляет интерпретацию 11 (011) и в результате происходит взаимное влияние с изменениями как самого наблюдателя, так и среды.
В то же самое время происходит и взаимодействия прочих условных объектов на свои среды, то есть, например, объект 01Х взаимодействует со своей средой 1 (01->1) и (01<-1).
И происходит наложение всех уровней взаимодействия.
Выпадение осознанности — выпадение границы осознанной психической активности из других условных границ. Биологически вы в порядке, некоторая часть психики так же отработала, но сознание не фиксировало в своих границах происходящее, хотя оно и продолжалось в других границах, и изменения произошли — вы, например, переместились по меркам «включившегося» позже сознания.
Вы идентифицируете себя как свое сознание, но ведь вы же и тело. Как вы сами видите, тело может обходиться без сознания, в то же время, оно все равно влияет на сознание и наоборот. Например, в снах действует сознание без активного привлечения тела — то есть вы перемещаетесь в сновидении без участия тела, хотя, опять же, сновидение влияет на тело, вплоть до того, что, к примеру, от сильного испуга может остановится сердце, эротический сон может вызвать семяизвержение и т.д.
Что касается Пустоты… ее невозможно выразить позитивным или негативным тезисом. Просто сложить всё в единую картину без бесконечности, влекущей неопределенность и в конечном счете нечто безаттрибутивное — не получается. Всякий «конкретный» объект описывается только через другие объекты, а те — в свою очередь через другие, так что в тривиальном случае получается, что «кукушка обосновывает петуха, а петух — обосновывает кукушку».
Savana, да, есть сходство с Мультиверсумом, разве что концепция Мультиверсума, похоже, оперирует квантами как «вполне существующими» сущностями… а может я и ошибаюсь в этом — я слабо знаком с этой концепцией.
Про программиста… — профессионально я занимаюсь информационными технологиями, программировать так же доводилось.
Про «Масса информативных слоев. Человек интерпретирует (классифицирует, объединяет, разграничивает и т.д.) в своём сознании информацию, которую получает из вне (у немого, глухого, слепого человека её почти нет).»
Я бы не сказал, что отсутствие определенных каналов стоит сравнивать так, что называется, «в лоб». Объект 0ХХ преобразует по своему среду, 01X не стоит выше него иерархически за счет наличия в себе и позиции 0 и еще одной. Отличие в картинах есть, но картина 01Х не состоит из механической суммы картин объектов 0ХХ и картины Х1Х, это нечто уникальное. Принцип «Целое — не то же самое, что сумма частей». Причем, я переиначил это принцип, в оригинале «Целое — БОЛЬШЕ суммы частей», я думаю, что вернее в данном случае говорить — ДРУГОЕ.
Про «И я о том же, только использовала слово “ракурс” (в значении описания точки “съёмки”), а не “фокус” (в значении акцентирования, фиксации).»
Уточнил бы, что всегда стоит помнить об «условности» границ, то есть фиксация то же не механическая. «Просветление» не меняет границы, тело просветленного вполне может оставаться в прежним границах, есть, пить, ходить в туалет, в других «закономерностях» данного слоя участвует… просто он не фиксирован на одном уровне в плане понимания… и по сути — просветлять-то нечего — он и ДО просветления таким был, может измениться поведение формы, а многослойность как была, так и остается. Впрочем и WOW-эффекты с телом и средой достижимы, если такое интересует просветленного.
>Тот-кого-нельзя-называть, да, в прошлый раз это была матрица — это не столь важно, я лишь максимально упорстил.
>0ХХ означает, что мы выделили 0 в первой позиции как наблюдателя, а хвост последовательности — 11 — для него окружающая среда. Этот 0 является действующей функцией, то есть осуществляет интерпретацию 11 (011) и в результате происходит взаимное влияние с изменениями как самого наблюдателя, так и среды.
Ну там не только была матрица, но и объект интерпретировал не среду, а всю пустоту, и вложенности никакой не было. Впрочем, это несущественно, и я могу путать.
>Вы идентифицируете себя как свое сознание
Не совсем. flogiston.ru/library/james_emotion (там много с чем можно поспорить, но я из-за основной идеи цитирую)
Просто это тело можно было бы заменить на любой другой источник ощущений, потому оно как батарейки в пульте. Хоть эти батарейки пульт и взрастили.
>Всякий “конкретный” объект описывается только через другие объекты, а те — в свою очередь через другие, так что в тривиальном случае получается, что “кукушка обосновывает петуха, а петух — обосновывает кукушку”.
Я все вопрошаю, а вы все не отвечаете. Так как же сознание, «конкретный» объект, может усвоить нечто неконкретное?