Как правильно жить? Что значит «правильно»? Для кого и зачем, вообще, нужно жить «правильно»? Большинство людей удовлетворены ответами, которые дают религии, учения и общественная мораль. Верующий верит в правила заповедей и наставлений. Обыватель принимает за чистую монету правила социума. Ленивые и антиобщественные личности читерят общепринятые правила нарушают. Все мы такие вот разные и уникальные, но при этом каждый, соблюдая личный кодекс, в конечном итоге руководствуется одной и той же примитивной причиной, которую и прикрывает своим сводом правил.
Знаки на пути
Как ни крути, но для большинства людей Бог существует лишь как идея из священных писаний, в которую, как это большинство же и считает, надо бы верить. И наша жизнь, как правило, настолько обычная и стандартная, что складывается такое неловкое ощущение, словно Творец от нас либо намеренно прячется, либо из нашего мира ушел далеко и надолго. И лишь немногие уникальные личности способны Творца узреть. Одних мы зовем святыми, других – психически-ненормальными.
В идеале, конечно, было бы здорово, если бы Творец нашего мира не скрывался от общественности, а реально и бесспорно существовал и как-то бы неприкрыто себя проявлял. Тогда «правильная» жизнь без сомнений должна была бы сводиться к Его замыслу. Однако, возможно, все дело в том, что Творцу, чтобы свести нашу человеческую жизнь к своему проекту, совсем необязательно раскрываться и показываться. Возможно, как раз наоборот, именно благодаря такому вот самосокрытию, Его замысел и осуществляется наилучшим образом. Но это все так… философствования.
«…если бог и имеет какие-то качества, или там отличительные свойства – это уж точно не любовь, не справедливость, и не всепрощение. Судя по тому, что творилось на земле с момента ее… эээ… сотворения, богу свойственна только одна любовь – он любит разнообразные интересные истории. Сначала устроит заваруху, а потом смотрит, что из этого выйдет. Если пресно выходит – перцу добавит. Так что прав был старик Шекспир: весь мир – театр…»
© Дмитрий Глуховской «Метро 2033»
Как бы мы ни жили, вся наша мораль и все правила опираются на один простой и до бесстыдства примитивный мотив. Кайф, блаженство, удовлетворение, счастье… Я уже много раз говорил о том, что жизнь подчинена двум базовым импульсам. Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем. Двойственность нашей жизни проявлена в каждом шевелении. Каждое малейшее ерзание – побег от «минуса» к «плюсу», от дискомфорта к удобству, от страданий к наслаждениям. В крайнем случае, от боли мы сбегаем к равнодушному нейтральному умиротворению.
Понимаете, что это значит? Мы живем в условиях, когда страдание нас огораживает от «неправильной» жизни. Шаг в сторону – свалишься в пропасть. Прыжок на месте – стукнешься головой об люстру. Останешься неподвижным – умрешь с голода, или волки покусают. И тут уж поневоле начинаешь посматривать на дорожные знаки, которые отображают те самые – правила жизни. И раз уж так происходит, создается ощущение, что нас тут намеренно, словно бестолковых провинившихся котят тыкают носом в ошибки, снова и снова демонстрируя «правильное» в образе многоступенчатой сладкой морковки.
Да, можно все свести к природному естественному отбору, и сказать, что в жизни нет никаких правил, а есть лишь закономерности, исходя из которых, сохраняется и выживает сильнейший. В такой системе координат негативные переживания — вовсе не правила жизни, а случайное следствие того, что особи, страшащиеся смерти, выживали чаще и генетически передавали предкам свою способность – бояться. Таким образом, страх смерти – это кульминационное переживание, генетически развившееся просто потому, что существа не боявшиеся смерти, умирали чаще и своих генов не передавали. То же самое – с оргазмом. Вид простимулированный радостью спаривания, выживал лучше, потому что активно размножался.
Исходя из теории о естественном отборе можно сказать, что природа – спонтанно мудра. И животные могут запросто опираться на свои инстинкты и чувства, потому что приятные переживания их вид сохраняют, а неприятные – уничтожают. Для них такое прислушивание к себе можно назвать условным правилом. Но в нашей человеческой жизни все сложней и может возникнуть очевидный вопрос: если уж кайфом обозначены блага, почему тогда все самое вкусное такое вредное? Почему наркотики нас убивают, а тяжелый труд делает сильней?
Неправильные правила жизни
Возможно, дело в том, что нас по этой жизни ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных. Для этого нам дана свободная воля, при помощи которой мы, сделав свой выбор, можем долбиться головой об стену учиться на ошибках. Для этого в мире добро и зло перемешаны настолько кудрявым образом, что надо быть воистину башковитым созданием, чтобы практично разобраться, что тут к чему.
Наверное, вы замечали, что чрезмерное увлечение вкусной едой без разбора ведет к великому многообразию всевозможных недугов. Неуемное увлечение разными приятными развлечениями ведет к лени и деградации. Избыточное удовлетворение похоти лишает сил. Обман приводит к подспудному беспокойству и напряжению быть раскрытым и осужденным. Насилие лишает света и создает корм совести, в который она рано или поздно вгрызется, причиняя нестерпимые душевные муки.
«Когда маленький принц явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним полчища бутылок – пустых и полных.
– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.
– Пью, – мрачно ответил пьяница.
– Зачем?
– Чтобы забыть.
– О чем забыть?
– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.
– Отчего же тебе совестно?
– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий.
«Да, право же, взрослые очень, очень странный народ», – думал он, продолжая путь».© Антуан де Сент-Экзюпери – «Маленький принц»
В итоге наивность похожа на потенциального насильника, который вступает в кредитные отношения со своей совестью. Он думал, что берет от жизни нечто вкусное и на халяву… но совесть «свое» выколачивает по полной… таким образом, чтобы социальный наркоман со всей ясностью увидел, что насиловал он самого себя. Наивный человек был с собою жесток просто потому, что не был прозорлив, потому что не видел последствий – он не мог толком рассмотреть способа которым тянулся к «счастью», потому и огребал, чтобы расчухать правила жизни, которые нарушать – себе дороже.
Иными словами, нас тут, судя по всему, весьма недвусмысленно учат мудрости. Пока мы покупаемся на ложь, то бездумно ныряем в поверхностные удовольствия неправильного кайфа ложного счастья, по итогу которого приходим к страданию. И так происходит снова и снова, пока самообман не вскрывается.
Ложь похожа на рекламу – упаковка у нее красивая, а по итогу, расплатившись собственной энергией, мы имеем наркотик поверхностных впечатлений, которые приводят к внутреннему дисбалансу, огрублению и деградации. Эта тема уже поднималась в статье «Развитие интуиции». Приведу отрывок:
«Люди разучились созерцательности. Мы ждем, когда нас удивят чем-нибудь интересным, или смешным, чтобы внимание пробудилось автоматически. Сознание современного человека стало ленивым, загрубело и зажралось. Разум обывателя затуманен яркими картинками с экранов. На блюдечке нам преподносят самые насыщенные рафинированные образы, лежащие на грубой поверхности. Нам только и остается лениво проглатывать весь этот информационный хаос. Большинству людей нравится с перчиком, поострее, погромче, поярче, «погламурней», чтобы выжать из себя остатки сознательности. Современный человек разучился наслаждаться естественным вкусом жизни здесь и сейчас».
Правильные правила жизни
До тех пор пока человек не способен отличить голос совести от выдуманной морали, он никогда по-настоящему не поймет, о чем говорят духовные тексты. Под совестью я имею ввиду честность с собой, а не стыдливый страх оказаться «плохим». Все религии, учения, науки и левые философствования – просто рационализация наших переживаний. И этот текст – не исключение. Все писаные правила жизни – условность, которая нужна до тех пор, пока мы сами не чувствуем и не различаем, по каким правилам ведет жизнь. Эта тема уже поднималась на сайте в статье: «Нагваль: проблематика безопорности»:
«Мы видим привычный мир и большинству из нас он кажется единственной, законченной и понятной реальностью. Когда человек практикует осознанность и созерцание, приходит осознание того, что этот мир, который казался таким основательным и реальным – хрупок и не устойчив. Он словно карточный домик в диких джунглях. Аккуратные цветные картинки сложены упорядоченно, в соответствии с правилами и стандартами. Но обитатели джунглей (в которых этот домик стоит) ничего об этих правилах не знают. Нагваль – за пределами всех человеческих условностей восприятия и понимания».
Чтобы человек ни понапридумывал и как бы себя не оправдывал, дискутировать с жизнью не только бесполезно, но еще и небезопасно. И если хватает мудрости и отпущенного жизненного срока, мы неизбежно возвращаемся к истинным ценностям просто потому, что кайф от них – стойкий, стабильный и без отходняка.
Самопознание, открытость собственным переживаниям, честный незамутненный взгляд на мотивы своих поступков, уважение к жизни, проявленной в живых существах, ответственность за свои действия, мысли и чувства, трудолюбие, активный образ жизни, созидательное творчество – все это и ведет к такой жизни, где человек способен самого себя любить, уважать и на глубинном уровне принимать таким, какой он есть.
Теория естественного отбора хорошо объясняет развитие животного мира. Но, думаю, ни один ученый не сможет адекватно объяснить, каким образом за «примитивным» полюсом «плюс» на его высших уровнях скрываются созидательная гармония, творческий восторг прекрасным, такая разная и неповторимая любовь и тонкая духовная святость. «Случайность» – ответ на все случаи жизни. Только такой ответ ничего не объясняет. По моему куда больше все это похоже на Чей-то хитрый и хорошо продуманный план, которому всем нам остается смиренно следовать, поглядывая в сторону знаков на пути.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Так
«Я бы не сказал, что отсутствие определенных каналов стоит сравнивать так, что называется, “в лоб”. Объект 0ХХ преобразует по своему среду, 01X не стоит выше него иерархически за счет наличия в себе и позиции 0 и еще одной. Отличие в картинах есть, но картина 01Х не состоит из механической суммы картин объектов 0ХХ и картины Х1Х, это нечто уникальное. Принцип “Целое — не то же самое, что сумма частей”. Причем, я переиначил это принцип, в оригинале “Целое — БОЛЬШЕ суммы частей”, я думаю, что вернее в данном случае говорить — ДРУГОЕ.»
Вроде, вкурила, что вы подразумеваете — пошаговое преобразование среды и объекта. Это вполне вписывается в различные эзотерические представления только в более упрощенном изложении: уровень сознания определяет среду (среда предшествующего уровня преобразует, как я поняла, данные для объекта последующего, ну или в какой там момент происходит ранжирование).
«Уточнил бы, что всегда стоит помнить об “условности” границ, то есть фиксация то же не механическая.»
Поэтому и выбрала слово «ракурс». Хотя, оно тоже, не так, как хотелось бы отражает суть, но мне оно показалось более подходящим для определения подвижного, (именно) не механического восприятия.
«“Просветление” не меняет границы, тело просветленного вполне может оставаться в прежним границах, есть, пить, ходить в туалет, в других “закономерностях” данного слоя участвует… просто он не фиксирован на одном уровне в плане понимания…»
Другого не дано, замучаешься с ним разотождествляться, меньше усилий — просто не фиксироваться на этом.
>Ну там не только была матрица, но и объект интерпретировал не среду, а всю пустоту, и вложенности никакой не было. Впрочем, это несущественно, и я могу путать.
progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=1268&hilit=%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0&sid=b2f0c9f972c672b7bf47ec8f33038f20#p9171
>Не совсем. flogiston.ru/library/james_emotion (там много с чем можно поспорить, но я из-за основной идеи цитирую) Просто это тело можно было бы заменить на любой другой источник ощущений, потому оно как батарейки в пульте. Хоть эти батарейки пульт и взрастили.
Примерно об этом и речь в приводимых мной примерах — только с тем отличием, что этих источников сразу масса, и значение имеет лишь степень фокусирования на определенном (условно выделенном) источнике. Я, например, могу диссоциировать свое состояние до «наблюдателя со стороны», то есть воспринимать себя в третьем лице, причем речь идет о сильно эмоционально заряженных ситуациях. За это, кстати, мне часто готовы платить серьезные деньги — я специалист по «Жопам», то есть в ситуациях, когда наступает «полная задница», я способен сохранять трезвое мышление, что, соответственно, позволяет минимизировать ущерб от сложившихся обстоятельств.
>Я все вопрошаю, а вы все не отвечаете. Так как же сознание, “конкретный” объект, может усвоить нечто неконкретное?
А я всё отвечаю, а вы всё не слушаете. Сознание (да и вообще любой другой конечномерный объект) не может «усвоить» Пустоту. Всё, что может сознание — убедиться в своей конечности и принципиальной неусвояемости Пустоты. Поэтому я и предлагаю вопрошающим развивать их концепции до «предела», который им убедительно покажет как обстоят дела с конечномерными объектами и почему не имеет смысла искать истин в таких системах.
Они есть — эти «истины», но они привязаны к системам, а сами системы — это условность. То есть таких истин — хренова гора, и можно переходить от одно из них к другой сколько угодно, меняя фокус.
А единая для всех систем истина — Пустота.
>Вроде, вкурила, что вы подразумеваете — пошаговое преобразование среды и объекта. Это вполне вписывается в различные эзотерические представления только в более упрощенном изложении: уровень сознания определяет среду (среда предшествующего уровня преобразует, как я поняла, данные для объекта последующего, ну или в какой там момент происходит ранжирование).
Как я многократно говорил, я никогда не увлекался эзотерикой и пришел к озвучиваемым выводам отнюдь не с помощью мистических манипуляций, хотя, действительно, аналогии прослеживаются в ряде учений. Тем не менее, любые формальные конструкции, в том числе и приведенный мной выше пример, конечны и обладают всё той же неполнотой. Они служат лишь указателями на эту неполноту и дают толчок к размышлению — а что же обладает полнотой, и как связаны эти неполные системы с полной? Так вот, в этой схеме требуется извлечь время, точнее, понять, что «время» — является внутренним мерилом в каждой интерпретации, а не сквозным принципом. Это, разумеется, повлияет и на картину с интерпретациями. Как? — Попробуйте сами об этом помыслить.
>Другого не дано, замучаешься с ним разотождествляться, меньше усилий — просто не фиксироваться на этом.
Разотождествление заключается в общем-то не в «уничтожении» слоя, а в понимании его «условности». Вот, например, смерть — что это? Это всего лишь изменение в «психическом» слое. «Психика» просто теряет определенные свойства, при этом, например, атомы вашего тела никуда же не исчезают — они становятся частью других тел, «генетическая смерть», в случае наличия потомства — тоже не наступает, да и ваша «личность» — оставляет множество отпечатков в других, еще действующих «личностях», наконец остаются воздействия вашей личности в том числе и на «неживые» объекты, которые «живут» далее и определяют картину бытия. В общем, «личность», как активная фаза — всего лишь эпизод в ограниченном слое, если рассматривать ее исключительно как комплекс чувственно-эмоциональных реакций, заключенных в конкретное тело — и это очень ограниченный взгляд на картину бытия.
>progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=1268&hilit=%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0&sid=b2f0c9f972c672b7bf47ec8f33038f20#p9171
>Реальность не изменилась, просто произвольно выделена некая ее часть, которая преобразует и видит Реальность в своем представлении, а преобразование происходит согласно содержимому выделенного.
Ну, интерпретация всей пустоты.
Вложенности тоже никакой не увидел.
>Сознание (да и вообще любой другой конечномерный объект) не может “усвоить” Пустоту
Так и о какой пустоте вы тут речь ведете, если ваше сознание никогда с ней не пересекалось? Все-таки газеты?
>любые формальные конструкции
>обладают всё той же неполнотой
Найдите уже какое-нибудь другое слово, а то кто-нибудь подумает, что Гедель ко всему этому имеет какое-то отношение.
Тот-кого-нельзя-называть, вам на хлеб Пустоту намазать или вы «чистую» ее употреблять будете?
Газеты? Да, нет?
Тот-кого-нельзя-называть, если пойдете сначала прямо, потом налево, затем подпрыгивая на левой ноге и спиной вперед три раза и сплевывая через правое плечо, сделаете колесо, ощутите как взовьется Кундалини, так быстро, что аж тормознуть не успеет и в череп изнутри долбанет — откроется третий глаз. Тут перед вами в золотом сиянии явится Мурзилка с газетой — в ней всё и написано будет про Пустоту и где вам с ней пересечься. Вы Мурзилке ничего не говорите — а то не даст почитать газету: скажет, что она… ему нужна по очень важному… и неотложному делу, но вы с ним не заговаривайте, а изобразите позу всемогущества — и ощутите, соответственно, эмоцию всемогущества, Мурзилка опешит от вашего всемогущества и выронит тот клочок газеты, что держит. Тут вы как змей Кундалини ловко хватайте ее скорее и изображайте крокодила Гену — Мурзилка превратится в Чебурашку с головой Мурзилки, и вы сможете с полной благодатью и газетой исчезнуть.
Газету надо зарыть в полнолуние на пересечении семи дорог и поливать каждый тринадцатый день шестью каплями слез колибри — и так 13 раз. Всё это время надо соблюдать чесночный пост — то есть по головке чеснока в день и ничего кроме. Аштовыхотите — речь ведь о просветлении до Пустоты, а иначе жеж как без практики!?! Ну так вот, дальше — интереснее. Надо найти обломок любого метеорита и по окончании 13-ти циклов, вкопать его в то место, где вы газету Мурзилкину закопали. Предварительно вымочить метеорит в смеси спирта с дыханием мурены — 30,24454564354543541546244454444455555224444 к 69 раствор, остаток — обычная поваренная соль, лучше «Илецкая». Подходить к месту закапывания надо как ходит конь в шахматах — буквой «Г» и с закрытыми глазами к тому же одному — если кто увидит вас за этим делом — всё: чуду не произойти.
Закопавши метеорит — надо забыть про него на 33 года. Полностью забыть. Если не забудете — хана. К исходу срока надо начинать искать обратно то место, где метеорит закопан. Выкопать. Без затей. Просто лопатка должна быть из иридия. Дальше — всё просто. Надо найти любого киоскера, согласного поменять ваш метеорит на любую газету. Взямши газету — задержите дыхание на 3 минуты, а после считайте в течение минуты сколько раз сердце ударит — столько надо пропустить фраз, начинающихся в передовице, а следующая фраза — и есть полное и единственно-верное описание Пустоты.
Вот примерно вот так можно о Пустоте вычитать из газет. Ну, а не получится — не расстраивайтесь, есть еще много способов!
Ладно, хватит этого спора.
Так
«Так вот, в этой схеме требуется извлечь время, точнее, понять, что “время” — является внутренним мерилом в каждой интерпретации, а не сквозным принципом. Это, разумеется, повлияет и на картину с интерпретациями. Как?»
Когда прочитала этот вопрос утром, сразу в сознании появились два слова: линейность и многослойность (видимо, благодаря ассоциации с приведенным выше вашим примером и комментариям к нему), но думать об этом было некогда. Вечером вспомнила и пришел в голову пример с кинопленкой, которая состоит из «кадров», на которых изображен один и тот же персонаж «Х», но в разных слоях: 1-ый кадр — 1-ый слой, 2-ой кадр — 2-ой слой ..ит.д. Потом подумалось, что линейность — свойство именно «пленки», а не самих слоев, в которых информация (раскадровка) статична. Объяснить принцип ранжирования сценариев для каждого уровня персонажа «Х» на этом примере затруднилась, погуглила и нашла схожее изложение, закину его на форуме в «Статьи». В общем, окольными путями и к все той же матрице, если оперировать той информацией, которую вы предложили для размышлений, что и сделала.