Как правильно жить? Что значит «правильно»? Для кого и зачем, вообще, нужно жить «правильно»? Большинство людей удовлетворены ответами, которые дают религии, учения и общественная мораль. Верующий верит в правила заповедей и наставлений. Обыватель принимает за чистую монету правила социума. Ленивые и антиобщественные личности читерят общепринятые правила нарушают. Все мы такие вот разные и уникальные, но при этом каждый, соблюдая личный кодекс, в конечном итоге руководствуется одной и той же примитивной причиной, которую и прикрывает своим сводом правил.
Знаки на пути
Как ни крути, но для большинства людей Бог существует лишь как идея из священных писаний, в которую, как это большинство же и считает, надо бы верить. И наша жизнь, как правило, настолько обычная и стандартная, что складывается такое неловкое ощущение, словно Творец от нас либо намеренно прячется, либо из нашего мира ушел далеко и надолго. И лишь немногие уникальные личности способны Творца узреть. Одних мы зовем святыми, других – психически-ненормальными.
В идеале, конечно, было бы здорово, если бы Творец нашего мира не скрывался от общественности, а реально и бесспорно существовал и как-то бы неприкрыто себя проявлял. Тогда «правильная» жизнь без сомнений должна была бы сводиться к Его замыслу. Однако, возможно, все дело в том, что Творцу, чтобы свести нашу человеческую жизнь к своему проекту, совсем необязательно раскрываться и показываться. Возможно, как раз наоборот, именно благодаря такому вот самосокрытию, Его замысел и осуществляется наилучшим образом. Но это все так… философствования.
«…если бог и имеет какие-то качества, или там отличительные свойства – это уж точно не любовь, не справедливость, и не всепрощение. Судя по тому, что творилось на земле с момента ее… эээ… сотворения, богу свойственна только одна любовь – он любит разнообразные интересные истории. Сначала устроит заваруху, а потом смотрит, что из этого выйдет. Если пресно выходит – перцу добавит. Так что прав был старик Шекспир: весь мир – театр…»
© Дмитрий Глуховской «Метро 2033»
Как бы мы ни жили, вся наша мораль и все правила опираются на один простой и до бесстыдства примитивный мотив. Кайф, блаженство, удовлетворение, счастье… Я уже много раз говорил о том, что жизнь подчинена двум базовым импульсам. Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем. Двойственность нашей жизни проявлена в каждом шевелении. Каждое малейшее ерзание – побег от «минуса» к «плюсу», от дискомфорта к удобству, от страданий к наслаждениям. В крайнем случае, от боли мы сбегаем к равнодушному нейтральному умиротворению.
Понимаете, что это значит? Мы живем в условиях, когда страдание нас огораживает от «неправильной» жизни. Шаг в сторону – свалишься в пропасть. Прыжок на месте – стукнешься головой об люстру. Останешься неподвижным – умрешь с голода, или волки покусают. И тут уж поневоле начинаешь посматривать на дорожные знаки, которые отображают те самые – правила жизни. И раз уж так происходит, создается ощущение, что нас тут намеренно, словно бестолковых провинившихся котят тыкают носом в ошибки, снова и снова демонстрируя «правильное» в образе многоступенчатой сладкой морковки.
Да, можно все свести к природному естественному отбору, и сказать, что в жизни нет никаких правил, а есть лишь закономерности, исходя из которых, сохраняется и выживает сильнейший. В такой системе координат негативные переживания — вовсе не правила жизни, а случайное следствие того, что особи, страшащиеся смерти, выживали чаще и генетически передавали предкам свою способность – бояться. Таким образом, страх смерти – это кульминационное переживание, генетически развившееся просто потому, что существа не боявшиеся смерти, умирали чаще и своих генов не передавали. То же самое – с оргазмом. Вид простимулированный радостью спаривания, выживал лучше, потому что активно размножался.
Исходя из теории о естественном отборе можно сказать, что природа – спонтанно мудра. И животные могут запросто опираться на свои инстинкты и чувства, потому что приятные переживания их вид сохраняют, а неприятные – уничтожают. Для них такое прислушивание к себе можно назвать условным правилом. Но в нашей человеческой жизни все сложней и может возникнуть очевидный вопрос: если уж кайфом обозначены блага, почему тогда все самое вкусное такое вредное? Почему наркотики нас убивают, а тяжелый труд делает сильней?
Неправильные правила жизни
Возможно, дело в том, что нас по этой жизни ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных. Для этого нам дана свободная воля, при помощи которой мы, сделав свой выбор, можем долбиться головой об стену учиться на ошибках. Для этого в мире добро и зло перемешаны настолько кудрявым образом, что надо быть воистину башковитым созданием, чтобы практично разобраться, что тут к чему.
Наверное, вы замечали, что чрезмерное увлечение вкусной едой без разбора ведет к великому многообразию всевозможных недугов. Неуемное увлечение разными приятными развлечениями ведет к лени и деградации. Избыточное удовлетворение похоти лишает сил. Обман приводит к подспудному беспокойству и напряжению быть раскрытым и осужденным. Насилие лишает света и создает корм совести, в который она рано или поздно вгрызется, причиняя нестерпимые душевные муки.
«Когда маленький принц явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним полчища бутылок – пустых и полных.
– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.
– Пью, – мрачно ответил пьяница.
– Зачем?
– Чтобы забыть.
– О чем забыть?
– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.
– Отчего же тебе совестно?
– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий.
«Да, право же, взрослые очень, очень странный народ», – думал он, продолжая путь».© Антуан де Сент-Экзюпери – «Маленький принц»
В итоге наивность похожа на потенциального насильника, который вступает в кредитные отношения со своей совестью. Он думал, что берет от жизни нечто вкусное и на халяву… но совесть «свое» выколачивает по полной… таким образом, чтобы социальный наркоман со всей ясностью увидел, что насиловал он самого себя. Наивный человек был с собою жесток просто потому, что не был прозорлив, потому что не видел последствий – он не мог толком рассмотреть способа которым тянулся к «счастью», потому и огребал, чтобы расчухать правила жизни, которые нарушать – себе дороже.
Иными словами, нас тут, судя по всему, весьма недвусмысленно учат мудрости. Пока мы покупаемся на ложь, то бездумно ныряем в поверхностные удовольствия неправильного кайфа ложного счастья, по итогу которого приходим к страданию. И так происходит снова и снова, пока самообман не вскрывается.
Ложь похожа на рекламу – упаковка у нее красивая, а по итогу, расплатившись собственной энергией, мы имеем наркотик поверхностных впечатлений, которые приводят к внутреннему дисбалансу, огрублению и деградации. Эта тема уже поднималась в статье «Развитие интуиции». Приведу отрывок:
«Люди разучились созерцательности. Мы ждем, когда нас удивят чем-нибудь интересным, или смешным, чтобы внимание пробудилось автоматически. Сознание современного человека стало ленивым, загрубело и зажралось. Разум обывателя затуманен яркими картинками с экранов. На блюдечке нам преподносят самые насыщенные рафинированные образы, лежащие на грубой поверхности. Нам только и остается лениво проглатывать весь этот информационный хаос. Большинству людей нравится с перчиком, поострее, погромче, поярче, «погламурней», чтобы выжать из себя остатки сознательности. Современный человек разучился наслаждаться естественным вкусом жизни здесь и сейчас».
Правильные правила жизни
До тех пор пока человек не способен отличить голос совести от выдуманной морали, он никогда по-настоящему не поймет, о чем говорят духовные тексты. Под совестью я имею ввиду честность с собой, а не стыдливый страх оказаться «плохим». Все религии, учения, науки и левые философствования – просто рационализация наших переживаний. И этот текст – не исключение. Все писаные правила жизни – условность, которая нужна до тех пор, пока мы сами не чувствуем и не различаем, по каким правилам ведет жизнь. Эта тема уже поднималась на сайте в статье: «Нагваль: проблематика безопорности»:
«Мы видим привычный мир и большинству из нас он кажется единственной, законченной и понятной реальностью. Когда человек практикует осознанность и созерцание, приходит осознание того, что этот мир, который казался таким основательным и реальным – хрупок и не устойчив. Он словно карточный домик в диких джунглях. Аккуратные цветные картинки сложены упорядоченно, в соответствии с правилами и стандартами. Но обитатели джунглей (в которых этот домик стоит) ничего об этих правилах не знают. Нагваль – за пределами всех человеческих условностей восприятия и понимания».
Чтобы человек ни понапридумывал и как бы себя не оправдывал, дискутировать с жизнью не только бесполезно, но еще и небезопасно. И если хватает мудрости и отпущенного жизненного срока, мы неизбежно возвращаемся к истинным ценностям просто потому, что кайф от них – стойкий, стабильный и без отходняка.
Самопознание, открытость собственным переживаниям, честный незамутненный взгляд на мотивы своих поступков, уважение к жизни, проявленной в живых существах, ответственность за свои действия, мысли и чувства, трудолюбие, активный образ жизни, созидательное творчество – все это и ведет к такой жизни, где человек способен самого себя любить, уважать и на глубинном уровне принимать таким, какой он есть.
Теория естественного отбора хорошо объясняет развитие животного мира. Но, думаю, ни один ученый не сможет адекватно объяснить, каким образом за «примитивным» полюсом «плюс» на его высших уровнях скрываются созидательная гармония, творческий восторг прекрасным, такая разная и неповторимая любовь и тонкая духовная святость. «Случайность» – ответ на все случаи жизни. Только такой ответ ничего не объясняет. По моему куда больше все это похоже на Чей-то хитрый и хорошо продуманный план, которому всем нам остается смиренно следовать, поглядывая в сторону знаков на пути.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Dashken, концепция очень проста — убедиться в границах своих представлений и понять, что всегда есть что-то еще ЗА ГРАНИЦЕЙ. Каждый раз за каждой границей. Какой бы большой упорядоченная область ни была.
Так как у каждого свои представления, то и понимать это приходится каждому самому. Чужие слова как смысловые конструкции здесь не помогут — ведь раздвигать границы можно до бесконечности. Когда кому остановиться и понять, что это отодвигание бесконечный процесс — это… каждый раз происходит неожиданно. Во всяком случае, технология просветления мне не известна, точнее, это каждый раз — уникально. Ну еще есть надежда на Того-кого-нельзя-называть — он утверждает, что надо просто правильные компоненты найти и правильно их сложить — и просветление можно будет ставить на стабильный поток, но тут, само-собой — вам к нему и надо обращаться. Я со своей стороны могу лишь троллить его потихоньку, чем и понуждать к поиску сей чудодейственной технологии.
>убедиться в границах своих представлений и понять, что всегда есть что-то еще ЗА ГРАНИЦЕЙ.
Как в «Коротком замыкании» в короткометражке «Ощущать» — «Ты попробуй пойми всю эту х2,71828роту,а ощутить возможно»
>сей чудодейственной технологии.
алхимия)
>Мужик без носа- лица утверждается, он определённо считает, что знает всё,такая у него “аура”.
Сила, Dashken, проявляется не в насилии над более слабым, а в схватке с равными. Тот, кто применяет силу для насилия — уязвим в своей силе. Бояться нечего — ты ничего не проигрываешь такому противнику. Действительно превосходящие нас никогда не демонстрируют свое превосходство.
Savana, я веду крайне приземленный образ жизни, не стремлюсь ни к чрезмерным благам земным, ни в духовные райские кущи. Я на своем месте.
Так
Я последовательно подразумевала местонахождение наблюдателя: внутри системы и у её границы, а не переход на личности. Обсуждали же (в конечном счете) восприятие, без акцента на наблюдателе, это не рационально ёмкое обсуждение.
Savana, я поменял достаточно мест — теперь я чувствую, что всякое место — моё. Моё сознание — угаснет однажды, я не придаю этому особого значения, потому что ТАКовы все формы — они изменяются… нет ничего более ненадежного, чем «стабильность» форм. Если что и стабильно — так это постоянные изменения. По-вашему я живу на кромке… а на самом деле — независимо от того понимает это кто-то или нет — все постоянно на кромке изменений.
Не знаю, может быть только когда придет время угасать вашему сознанию оно вспомнит о своих мыслях о «стабильности», а пока ничего, наверное, к тому не располагает. И слава «кому там вам больше нравится» — в этой уверенности ведь своя прелесть. Что хорошего в том, чтобы жить в страхе перед изменениями, когда ты не готов их принять и понять? Ну и потом — раз вы видите эту стабильность, значит она достаточно реальна для вашего сознания! А я вам ничего навязывать не собираюсь.
Так, да какой там страх, меня вчера попытались растревожить разным бредом про конец света, вынуждено слушая в пол уха, сознание зацепилось за: «не будет электричества», «начнется хаос», а потом внимание «уплыло» и представилось, что вдруг не станет меня, и подумалось, что это было бы здорово. Мне уже давно, лет 10 как или может быть больше, порядком всё надоело — одно и то же в разных декорациях. Мои знакомые офигивали, когда видели меня с учебниками по физике, но к жизни, бесконечности, хаосу, пустоте и т.д. у меня осталось ровное отношение, стабильность в рамках, как и кромку изменений, вижу, это очевидно. «Америку открыли».
>О, Тот-кого-нельзя-называть, о
Вы зря так стонете. Как можете видеть, изменения коснулись только характера взаимодействия мысли и зуда. Раньше думал, что зуд порождает мысль, теперь думаю что зуд — это последствие мысли. Правда слово «зуд» надо заменить, раз мысли он не порождает.
На самом деле я не вполне уверен, какое из этих взаимодействий истинно, может оба, в зависимости от состояния. Во всяком случае прошлая концепция неплохо описывает хаос в голове, текущая — размеренное течение мысли.
>значит раньше Зуд всё объяснял, а теперь, значит, уже нет.
Наоборот всегда говорил, что единой концепции нет.
>Теперь уже новая концепция “всё объясняет” и по стабильным полочкам раскладывает.
Не все.
>Для начала надо выяснить что (кто) же всё-таки является волеизъявляющим и действующим субъектом, а то мы сразу перескакиваем мышлению, мыслям, нейронам и т.п. Чьё всё это хозяйство? Сознания? Нам надобно сцену так сказать с действующими лицами определить, а то получается мы снова вырываем кусок происходящего и начинаем вокруг него городить предположения, называя их незыблемыми “законами”. Раз уж всё упорядочено — значит должна быть причина всему этому?
У собаки зачесалось — собака почесала. Мысль — это психический эквивалент «зачесалось». Причину появления мысли я уже не раз говорил. Так о чем вы меня спрашиваете?
Вы хотите найти противоречие в моих рассуждениях? Скорее всего и найдете, поскольку я опять повторяю, что не уверен. Пока что это только сырая теория.
И уже говорил, что стабильно существует по крайней мере то, что заставляет вещи взаимообуславлиться. Вот вы говорите, что объект и является интерпретатором пустоты, а что заставляет его ее интерпретировать?
>Я со своей стороны могу лишь троллить его потихоньку
Это объясняет, почему вы игнорируете мои аргументы и вопросы.
>чем и понуждать к поиску сей чудодейственной технологии.
Смоделировать сознание — это исключительно интеллектуальная забава, а все нужные для просветления ингредиенты я давно собрал и поставил на медленный огонь.
Тот-кого-нельзя-называть, я не пытаюсь игнорировать ваши аргументы, а пытаюсь найти их основания, поэтому предпочитаю сужать аргументную базу до выяснения основ. В противном случае — это то же самое, что разбираться в бреде навязчивых состояний — сумасшедшие порой очень последовательны в своих умопостроениях, так что без понимания причины, допустив ее истинность без проверки, можно бесконечно обсуждать следствия.
Этой параллелью я вовсе не пытаюсь объявить ваши суждения бредом, хотя на мой взгляд, сознание остается сознанием что у «нормального», что у «сумасшедшего», только у «нормальных» есть количественный перевес и более-менее действенная методология, но, опять же, если посмотреть свежим взглядом на то, что происходит в «нормальном» мире, так это порой и не каждый «сумасшедший» выдумает. Иными словами, я не пытаюсь дискредитировать вас, я всего лишь критично отношусь к любым построениям.
Теперь что касается вот этого:
«И уже говорил, что стабильно существует по крайней мере то, что заставляет вещи взаимообуславлиться. Вот вы говорите, что объект и является интерпретатором пустоты, а что заставляет его ее интерпретировать?»
Фактически, стабильность — это время. Время неразрывно связано с миром форм, если допустить время как абсолют, то появится всё та же бесконечность и за пределы форм мы никуда не денемся. Точка инициации понадобится и что было ДО неё, понадобится объяснить — когда время закончится, и что будет ПОСЛЕ конца времен. Время — это мера изменений, нет изменений — не понятно сколько «времени» прошло. Таким образом, суждения о стабильности — относительны изменений форм, стабильность не существует как надсистемный принцип. Впечатление о стабильности — это всё та же самореференция, самообусловленность.
Теперь вторая часть — про интерпретаторы. Для этого потребуется отказаться от идеи объекта.
Это важный момент. Объектов — не существует.
Я понимаю насколько это резкое заявление, но пусть это для начала будет как гипотеза.
Пустота. Пустота однородна и потому вне времени — ничто в ней не изменяется; ни велика, ни мала — не имеет границ не в силу бесконечной величины, а просто потому что не в чем границы проводить; никакими иными характеристиками не обладает. И эта самая Пустота ничем не ограничена, потому что не за что зацепиться — это супер-мега-гипер-неопределенность. И эта неопределенность может быть представлена какой угодно структурой, при этом сама эта структура находится в состоянии всё той же супер-мега-гипер-неопределенности — то есть она и есть и нет одновременно. Иллюзия. Это примерно как всматриваться в пустое полотно на котором можно вообразить что угодно. В Пустоте эта воображаемая структура — нематериальная структура — бесконечно сложна. На всю бесконечность сложна, вся бесконечность вариантов воображается сразу.
Части этой воображаемой структуры — и есть формы-объекты. Границы форм виртуальны — не забываем, что вся структура целиком во всем бесконечном многообразии всего лишь воображаемая структура, находящаяся в неопределенности, и сами формы — это просто локальные и условные части этой структуры. Вот у этих воображаемых форм уже и возникает на каждой условной границе свои представления о времени (стабильности), окружающем многообразии и закономерностях-обусловленностях интерпретированной уже самой формой. Множественность границ одной и той же формы вполне наблюдаемы самой же человеческой формой — например, форма имеет психические границы, биологические, атомарные и т.д. — и в каждой условной границе свои закономерности, то есть разом существует множество закономерностей, и количество их не ограничивается наблюдаемыми условно выделенной формой-объектом, потому что форма ограничена (что и делает ее формой), хоть и условно, и на определенной границе — например границе биологической, воспринимает только определенные диапазоны, и психика ограничена, и то же фильтрует бесконечное многообразие, выделяя одно и «не замечая» другое.
Это мега-иллюзия которая в то же самое время вполне действительна, ибо форма хоть и иллюзорна, но впечатления-то ее вполне действительны для неё. Можно, что называется, раздвигать, комбинировать разные границы формы — это и порождает разные восприятия, вплоть до крайне экзотичных, именуемых «сумасшествием», но одно дело, когда есть изъян в логике, а другое, когда человеку голоса там слышаться или визуальные образы являются — пусть их другие не видят, но ведь он то имеет о них РЕАЛЬНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ. Техники медитации, визуализации — это те же техники сдвига и рекомбинации границ, показывающие условность границ. Йогические техники — это сдвиги «биологических» границ. Всё это служит только пониманию иллюзорности форм, а не имеет прикладной характер, поэтому и говорят, что сиддхи как практические достижения только уводят практикующего от сути, если он достигает «сверхспособностей» исключительно в практических целях, он привязывается к новым границам — и всего-то. Но эти «сверхспособности» — всего лишь новое структурирование бесконечности вариантов иллюзии, можно хоть до «Божественных» возможностей добраться — это по сути ничего не меняет, вы по прежнему в Сансаре и обусловлены уже другими, «божественными закономерностями», и на всякого Бога найдется своя дуккха.
Таким вот образом всё происходит само собой в силу неопределенности основы-Пустоты, и по-сути, всё что происходит — это впечатления условных частей иллюзии.