Как правильно жить? Что значит «правильно»? Для кого и зачем, вообще, нужно жить «правильно»? Большинство людей удовлетворены ответами, которые дают религии, учения и общественная мораль. Верующий верит в правила заповедей и наставлений. Обыватель принимает за чистую монету правила социума. Ленивые и антиобщественные личности читерят общепринятые правила нарушают. Все мы такие вот разные и уникальные, но при этом каждый, соблюдая личный кодекс, в конечном итоге руководствуется одной и той же примитивной причиной, которую и прикрывает своим сводом правил.
Знаки на пути
Как ни крути, но для большинства людей Бог существует лишь как идея из священных писаний, в которую, как это большинство же и считает, надо бы верить. И наша жизнь, как правило, настолько обычная и стандартная, что складывается такое неловкое ощущение, словно Творец от нас либо намеренно прячется, либо из нашего мира ушел далеко и надолго. И лишь немногие уникальные личности способны Творца узреть. Одних мы зовем святыми, других – психически-ненормальными.
В идеале, конечно, было бы здорово, если бы Творец нашего мира не скрывался от общественности, а реально и бесспорно существовал и как-то бы неприкрыто себя проявлял. Тогда «правильная» жизнь без сомнений должна была бы сводиться к Его замыслу. Однако, возможно, все дело в том, что Творцу, чтобы свести нашу человеческую жизнь к своему проекту, совсем необязательно раскрываться и показываться. Возможно, как раз наоборот, именно благодаря такому вот самосокрытию, Его замысел и осуществляется наилучшим образом. Но это все так… философствования.
«…если бог и имеет какие-то качества, или там отличительные свойства – это уж точно не любовь, не справедливость, и не всепрощение. Судя по тому, что творилось на земле с момента ее… эээ… сотворения, богу свойственна только одна любовь – он любит разнообразные интересные истории. Сначала устроит заваруху, а потом смотрит, что из этого выйдет. Если пресно выходит – перцу добавит. Так что прав был старик Шекспир: весь мир – театр…»
© Дмитрий Глуховской «Метро 2033»
Как бы мы ни жили, вся наша мораль и все правила опираются на один простой и до бесстыдства примитивный мотив. Кайф, блаженство, удовлетворение, счастье… Я уже много раз говорил о том, что жизнь подчинена двум базовым импульсам. Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем. Двойственность нашей жизни проявлена в каждом шевелении. Каждое малейшее ерзание – побег от «минуса» к «плюсу», от дискомфорта к удобству, от страданий к наслаждениям. В крайнем случае, от боли мы сбегаем к равнодушному нейтральному умиротворению.
Понимаете, что это значит? Мы живем в условиях, когда страдание нас огораживает от «неправильной» жизни. Шаг в сторону – свалишься в пропасть. Прыжок на месте – стукнешься головой об люстру. Останешься неподвижным – умрешь с голода, или волки покусают. И тут уж поневоле начинаешь посматривать на дорожные знаки, которые отображают те самые – правила жизни. И раз уж так происходит, создается ощущение, что нас тут намеренно, словно бестолковых провинившихся котят тыкают носом в ошибки, снова и снова демонстрируя «правильное» в образе многоступенчатой сладкой морковки.
Да, можно все свести к природному естественному отбору, и сказать, что в жизни нет никаких правил, а есть лишь закономерности, исходя из которых, сохраняется и выживает сильнейший. В такой системе координат негативные переживания — вовсе не правила жизни, а случайное следствие того, что особи, страшащиеся смерти, выживали чаще и генетически передавали предкам свою способность – бояться. Таким образом, страх смерти – это кульминационное переживание, генетически развившееся просто потому, что существа не боявшиеся смерти, умирали чаще и своих генов не передавали. То же самое – с оргазмом. Вид простимулированный радостью спаривания, выживал лучше, потому что активно размножался.
Исходя из теории о естественном отборе можно сказать, что природа – спонтанно мудра. И животные могут запросто опираться на свои инстинкты и чувства, потому что приятные переживания их вид сохраняют, а неприятные – уничтожают. Для них такое прислушивание к себе можно назвать условным правилом. Но в нашей человеческой жизни все сложней и может возникнуть очевидный вопрос: если уж кайфом обозначены блага, почему тогда все самое вкусное такое вредное? Почему наркотики нас убивают, а тяжелый труд делает сильней?
Неправильные правила жизни
Возможно, дело в том, что нас по этой жизни ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных. Для этого нам дана свободная воля, при помощи которой мы, сделав свой выбор, можем долбиться головой об стену учиться на ошибках. Для этого в мире добро и зло перемешаны настолько кудрявым образом, что надо быть воистину башковитым созданием, чтобы практично разобраться, что тут к чему.
Наверное, вы замечали, что чрезмерное увлечение вкусной едой без разбора ведет к великому многообразию всевозможных недугов. Неуемное увлечение разными приятными развлечениями ведет к лени и деградации. Избыточное удовлетворение похоти лишает сил. Обман приводит к подспудному беспокойству и напряжению быть раскрытым и осужденным. Насилие лишает света и создает корм совести, в который она рано или поздно вгрызется, причиняя нестерпимые душевные муки.
«Когда маленький принц явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним полчища бутылок – пустых и полных.
– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.
– Пью, – мрачно ответил пьяница.
– Зачем?
– Чтобы забыть.
– О чем забыть?
– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.
– Отчего же тебе совестно?
– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий.
«Да, право же, взрослые очень, очень странный народ», – думал он, продолжая путь».© Антуан де Сент-Экзюпери – «Маленький принц»
В итоге наивность похожа на потенциального насильника, который вступает в кредитные отношения со своей совестью. Он думал, что берет от жизни нечто вкусное и на халяву… но совесть «свое» выколачивает по полной… таким образом, чтобы социальный наркоман со всей ясностью увидел, что насиловал он самого себя. Наивный человек был с собою жесток просто потому, что не был прозорлив, потому что не видел последствий – он не мог толком рассмотреть способа которым тянулся к «счастью», потому и огребал, чтобы расчухать правила жизни, которые нарушать – себе дороже.
Иными словами, нас тут, судя по всему, весьма недвусмысленно учат мудрости. Пока мы покупаемся на ложь, то бездумно ныряем в поверхностные удовольствия неправильного кайфа ложного счастья, по итогу которого приходим к страданию. И так происходит снова и снова, пока самообман не вскрывается.
Ложь похожа на рекламу – упаковка у нее красивая, а по итогу, расплатившись собственной энергией, мы имеем наркотик поверхностных впечатлений, которые приводят к внутреннему дисбалансу, огрублению и деградации. Эта тема уже поднималась в статье «Развитие интуиции». Приведу отрывок:
«Люди разучились созерцательности. Мы ждем, когда нас удивят чем-нибудь интересным, или смешным, чтобы внимание пробудилось автоматически. Сознание современного человека стало ленивым, загрубело и зажралось. Разум обывателя затуманен яркими картинками с экранов. На блюдечке нам преподносят самые насыщенные рафинированные образы, лежащие на грубой поверхности. Нам только и остается лениво проглатывать весь этот информационный хаос. Большинству людей нравится с перчиком, поострее, погромче, поярче, «погламурней», чтобы выжать из себя остатки сознательности. Современный человек разучился наслаждаться естественным вкусом жизни здесь и сейчас».
Правильные правила жизни
До тех пор пока человек не способен отличить голос совести от выдуманной морали, он никогда по-настоящему не поймет, о чем говорят духовные тексты. Под совестью я имею ввиду честность с собой, а не стыдливый страх оказаться «плохим». Все религии, учения, науки и левые философствования – просто рационализация наших переживаний. И этот текст – не исключение. Все писаные правила жизни – условность, которая нужна до тех пор, пока мы сами не чувствуем и не различаем, по каким правилам ведет жизнь. Эта тема уже поднималась на сайте в статье: «Нагваль: проблематика безопорности»:
«Мы видим привычный мир и большинству из нас он кажется единственной, законченной и понятной реальностью. Когда человек практикует осознанность и созерцание, приходит осознание того, что этот мир, который казался таким основательным и реальным – хрупок и не устойчив. Он словно карточный домик в диких джунглях. Аккуратные цветные картинки сложены упорядоченно, в соответствии с правилами и стандартами. Но обитатели джунглей (в которых этот домик стоит) ничего об этих правилах не знают. Нагваль – за пределами всех человеческих условностей восприятия и понимания».
Чтобы человек ни понапридумывал и как бы себя не оправдывал, дискутировать с жизнью не только бесполезно, но еще и небезопасно. И если хватает мудрости и отпущенного жизненного срока, мы неизбежно возвращаемся к истинным ценностям просто потому, что кайф от них – стойкий, стабильный и без отходняка.
Самопознание, открытость собственным переживаниям, честный незамутненный взгляд на мотивы своих поступков, уважение к жизни, проявленной в живых существах, ответственность за свои действия, мысли и чувства, трудолюбие, активный образ жизни, созидательное творчество – все это и ведет к такой жизни, где человек способен самого себя любить, уважать и на глубинном уровне принимать таким, какой он есть.
Теория естественного отбора хорошо объясняет развитие животного мира. Но, думаю, ни один ученый не сможет адекватно объяснить, каким образом за «примитивным» полюсом «плюс» на его высших уровнях скрываются созидательная гармония, творческий восторг прекрасным, такая разная и неповторимая любовь и тонкая духовная святость. «Случайность» – ответ на все случаи жизни. Только такой ответ ничего не объясняет. По моему куда больше все это похоже на Чей-то хитрый и хорошо продуманный план, которому всем нам остается смиренно следовать, поглядывая в сторону знаков на пути.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Так
«сколько надо сделать итераций, чтобы получить полный фрактал?»
Смотря какой задан алгоритм начального состояния системы (раз, фрактал полный), вида аттракторов. Ну, типа, как и ядро каждой клетки организма содержит полный геном (фрактал), который проявляется в материи каждого отдельного органа (аттрактора) отчасти и во всем теле во всей, обусловленной полном геномом полноте. Прокатит?
Вы же, как это любите, сводите всё к хаотичным процессам, на предложенном вами примере, возникающим между замкнутыми аттракторами, со странными аттракторами и к бесконечности за границами любых аттракторов. Бесконечность, это тоже аттрактор, ваш, и по У. Найссеру. Привлекательность этого аттрактора очевидна, хороший «выбор».
«И дальше.»
Но теперь мне это все представляется несколько иначе. Раньше я думал, что Зуд и порождает мысли, но это многого не объясняло. Так что теперь концепция такова:
Ощущения субъекта ака ИБП постоянно присутствует в сознании. Мышление дискретно. Когда возникает мысль, ощущение субъекта становится фоном. Таким образом мысль либо приходит к своему разрешению, возбуждая достаточное количество нейронов и угасая дав мозгу желанный отдых, либо зацикливается где-либо, образуя короткое замыкание и страдание (страдание можно описать и без этих биоподробностей, вполне возможно, что они отвалились в процессе эволюции, а вместо них появилось явное сознательное указание «страдай»).
Но эта концепция описывает (весьма неподробно) размеренную сознательную активность, в случае же хаотичных дерганий все намного любопытнее, ибо их нельзя имитировать. Попытка имитировать дергание заранее обречена на провал, ибо она запланирована, и следовательно это не будет дерганием. Так что тут уж совсем формально придется рассуждать, без всякой опоры на мысленный эксперимент.
Но поскольку у меня нет никакой мотивации раздумывать над этим, Единой Теории Сознания я по-прежнему не изобрел, хоть некоторые позиции и представляются весьма правдоподобными, мне нет смысла вступать в сильно предметные споры. Что не отменяет общей противоречивости ваших рассуждений.
Хаос, Savana — это лишь нарушения ожидаемых «закономерностей». «Случайности» — хаотичны, но их «непредсказуемость» всего лишь следствие применения конечной логики для построения определенного порядка. Никакой уровень сложности упорядоченной формальной системы не может выразить всех возможностей хаоса, поэтому «случайности» неизбежны и будут вскрывать эту неполноту. Остается лишь оценить — насколько велико расхождение между хаосом и самой-пресамой навороченной упорядоченной системы? и в каких пределах можно регулировать «предсказуемость случайности». И тут и всплывает бесконечность, любая конечная система — сколь сложна она бы ни была — на бесконечность отстает от возможностей хаоса (то есть ∞-N, где N — сложность упорядоченной системы, равно снова ∞), а это говорит, что сложность системы не влияет ни на кол-во неучтенных «случайностей», ни на их «предсказуемость» — то есть не только нельзя сказать ЧТО произойдет в результате случайности, но и КОГДА — тоже неизвестно, и частота таких происшествий — не лимитирована. В любой момент может произойти что угодно, при том что прогнозы конечно же строить вполне можно и жить по ним. До ближайшей случайности.
«Случайность» — это «темная материя», которая находится в тени уже известных «закономерностей». Бесконечно сложная упорядоченная система — это система без определенных правил, Пустота или Чистый случай или Хаос — в общем-то это одно и то же, разве что Хаос чаще понимается как система объектов, но это «недодуманное» понимание, потому что к хаосу неприменимы конечные наборы объектов и взаимодействий между ними, иначе его можно было бы полностью упорядочить, поэтому я предпочитаю использовать слово Пустота — одновременно дающее понять, что ничего в ней не выделить однозначно. Как только что-то выделил — погружаешься в необходимость бесконечно это уточнять, что и приводит к иллюзорности, отсутствию «самости» у выделяемых наборов объектов и связей между ними.
Почему в основе всё-таки не может быть конечное число объектов и взаимодействий между ними — потому что не получается остановиться в рекурсии, любое явление, выловленное из многообразия, рекурсивно уходит в бесконечность и бесконечно итеративно надстраивается. За всяким началом стоит вопрос: а что было ДО; за всяким концом — вопрос: а что ДАЛЬШЕ?
троль
«Ощущения субъекта ака ИБП постоянно присутствует в сознании.»
Маленького ребенка называют по имени, учат называть себя по имени, указывать на себя, когда его об этом спрашивают, и на какие-то предметы или на кого-то в стороне. Сепаратизм: Я и не Я. Такое «разделение» произошло бы и свои чередом: тело и сознание индивидуально, т.к. есть другие тела, наделенные сознанием, которые действуют по своему усмотрению. Предварительно самоопределившееся «Я» притягивается к мыслям, «по-хозяйски», осознавая себя, как их единственно возможного инициатора. На деле есть сознание и самоосознание. В затруднительном положении (что-то там осознав), оказывается не сознание, которое хочет избавится от Я-самоосознание, а оно само (Я-самоосознание), оказавшееся в своем теле, жаждет своего исчезновения — разотождествления с этим телом и с этим сознанием, как способа избавления от страданий. Мне так видится.
>Почему в основе всё-таки не может быть конечное число объектов и взаимодействий между ними — потому что не получается остановиться в рекурсии, любое явление, выловленное из многообразия, рекурсивно уходит в бесконечность и бесконечно итеративно надстраивается. За всяким началом стоит вопрос: а что было ДО; за всяким концом — вопрос: а что ДАЛЬШЕ?
Так, Вам определённо надо создать свою авторскую книгу, или рассказ, или статью…не знаю. Это было бы интересно. А так и свихнуться не скоро,т.е. не долго.
О, Тот-кого-нельзя-называть, о, значит раньше Зуд всё объяснял, а теперь, значит, уже нет. Теперь уже новая концепция «всё объясняет» и по стабильным полочкам раскладывает. Ну что ж, давайте пороемся…
Для начала надо выяснить что (кто) же всё-таки является волеизъявляющим и действующим субъектом, а то мы сразу перескакиваем мышлению, мыслям, нейронам и т.п. Чьё всё это хозяйство? Сознания? Нам надобно сцену так сказать с действующими лицами определить, а то получается мы снова вырываем кусок происходящего и начинаем вокруг него городить предположения, называя их незыблемыми «законами». Раз уж всё упорядочено — значит должна быть причина всему этому?
Dashken, нельзя ответить на бесконечность возможных вопросов. Поэтому и приходят к молчанию.
Люди рождаются, задают вопросы, некоторые находят ответы и замолкают, другие просто умирают. А потом рождаются новые люди и новые вопросы.
А может и не люди, а какие-нибудь адаптирующиеся машины, или матрицы… Представьте, что вы сели за компьютер поиграть — погонять старичка Марио, а он вам: «Слышь, чё… а как всё это устроено и для чего? Ты вот мной играешь — ты Бог… наверняка ты знаешь что к чему!» Или муравей заполз вам в погожий летний денек на нос, и шевеля усиками, спрашивает: «А в чем смысл моей муравьиной жизни?»
Или вот совсем уж забавно: спите вы, никого не трогаете, и тут мужик… без носа… стоит и вопрошает…
Так,я к тому что в Ваших постах прослеживается концепция, которая вроде бы одна и та же, но кусками её тяжело уловить, и она весьма интересна, я про это.
Мужик без носа- лица утверждается, он определённо считает, что знает всё,такая у него «аура».
Так
«Хаос — это лишь нарушения ожидаемых “закономерностей”.
У меня не получается вам объяснить, что человек, который не полный «фрактал» (или не круглый) — не замкнут и вполне сносно совмещает в себе и хаос и уходящее в бесконечность, не цепляясь за «закономерности»: видит, что каких-то больше нет и уже смотрит, что будет дальше. Бесконечность, неполнота — они очевидны, разве что не на первом плане. От того, что долго фокусируешь на них внимание, они хаотичней или бесконечней не становятся. Вы же отсиживаетесь на «кромке хаоса», куда можно заглянуть, на время.