Как правильно жить? Что значит «правильно»? Для кого и зачем, вообще, нужно жить «правильно»? Большинство людей удовлетворены ответами, которые дают религии, учения и общественная мораль. Верующий верит в правила заповедей и наставлений. Обыватель принимает за чистую монету правила социума. Ленивые и антиобщественные личности читерят общепринятые правила нарушают. Все мы такие вот разные и уникальные, но при этом каждый, соблюдая личный кодекс, в конечном итоге руководствуется одной и той же примитивной причиной, которую и прикрывает своим сводом правил.
Знаки на пути
Как ни крути, но для большинства людей Бог существует лишь как идея из священных писаний, в которую, как это большинство же и считает, надо бы верить. И наша жизнь, как правило, настолько обычная и стандартная, что складывается такое неловкое ощущение, словно Творец от нас либо намеренно прячется, либо из нашего мира ушел далеко и надолго. И лишь немногие уникальные личности способны Творца узреть. Одних мы зовем святыми, других – психически-ненормальными.
В идеале, конечно, было бы здорово, если бы Творец нашего мира не скрывался от общественности, а реально и бесспорно существовал и как-то бы неприкрыто себя проявлял. Тогда «правильная» жизнь без сомнений должна была бы сводиться к Его замыслу. Однако, возможно, все дело в том, что Творцу, чтобы свести нашу человеческую жизнь к своему проекту, совсем необязательно раскрываться и показываться. Возможно, как раз наоборот, именно благодаря такому вот самосокрытию, Его замысел и осуществляется наилучшим образом. Но это все так… философствования.
«…если бог и имеет какие-то качества, или там отличительные свойства – это уж точно не любовь, не справедливость, и не всепрощение. Судя по тому, что творилось на земле с момента ее… эээ… сотворения, богу свойственна только одна любовь – он любит разнообразные интересные истории. Сначала устроит заваруху, а потом смотрит, что из этого выйдет. Если пресно выходит – перцу добавит. Так что прав был старик Шекспир: весь мир – театр…»
© Дмитрий Глуховской «Метро 2033»
Как бы мы ни жили, вся наша мораль и все правила опираются на один простой и до бесстыдства примитивный мотив. Кайф, блаженство, удовлетворение, счастье… Я уже много раз говорил о том, что жизнь подчинена двум базовым импульсам. Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем. Двойственность нашей жизни проявлена в каждом шевелении. Каждое малейшее ерзание – побег от «минуса» к «плюсу», от дискомфорта к удобству, от страданий к наслаждениям. В крайнем случае, от боли мы сбегаем к равнодушному нейтральному умиротворению.
Понимаете, что это значит? Мы живем в условиях, когда страдание нас огораживает от «неправильной» жизни. Шаг в сторону – свалишься в пропасть. Прыжок на месте – стукнешься головой об люстру. Останешься неподвижным – умрешь с голода, или волки покусают. И тут уж поневоле начинаешь посматривать на дорожные знаки, которые отображают те самые – правила жизни. И раз уж так происходит, создается ощущение, что нас тут намеренно, словно бестолковых провинившихся котят тыкают носом в ошибки, снова и снова демонстрируя «правильное» в образе многоступенчатой сладкой морковки.
Да, можно все свести к природному естественному отбору, и сказать, что в жизни нет никаких правил, а есть лишь закономерности, исходя из которых, сохраняется и выживает сильнейший. В такой системе координат негативные переживания — вовсе не правила жизни, а случайное следствие того, что особи, страшащиеся смерти, выживали чаще и генетически передавали предкам свою способность – бояться. Таким образом, страх смерти – это кульминационное переживание, генетически развившееся просто потому, что существа не боявшиеся смерти, умирали чаще и своих генов не передавали. То же самое – с оргазмом. Вид простимулированный радостью спаривания, выживал лучше, потому что активно размножался.
Исходя из теории о естественном отборе можно сказать, что природа – спонтанно мудра. И животные могут запросто опираться на свои инстинкты и чувства, потому что приятные переживания их вид сохраняют, а неприятные – уничтожают. Для них такое прислушивание к себе можно назвать условным правилом. Но в нашей человеческой жизни все сложней и может возникнуть очевидный вопрос: если уж кайфом обозначены блага, почему тогда все самое вкусное такое вредное? Почему наркотики нас убивают, а тяжелый труд делает сильней?
Неправильные правила жизни
Возможно, дело в том, что нас по этой жизни ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных. Для этого нам дана свободная воля, при помощи которой мы, сделав свой выбор, можем долбиться головой об стену учиться на ошибках. Для этого в мире добро и зло перемешаны настолько кудрявым образом, что надо быть воистину башковитым созданием, чтобы практично разобраться, что тут к чему.
Наверное, вы замечали, что чрезмерное увлечение вкусной едой без разбора ведет к великому многообразию всевозможных недугов. Неуемное увлечение разными приятными развлечениями ведет к лени и деградации. Избыточное удовлетворение похоти лишает сил. Обман приводит к подспудному беспокойству и напряжению быть раскрытым и осужденным. Насилие лишает света и создает корм совести, в который она рано или поздно вгрызется, причиняя нестерпимые душевные муки.
«Когда маленький принц явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним полчища бутылок – пустых и полных.
– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.
– Пью, – мрачно ответил пьяница.
– Зачем?
– Чтобы забыть.
– О чем забыть?
– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.
– Отчего же тебе совестно?
– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий.
«Да, право же, взрослые очень, очень странный народ», – думал он, продолжая путь».© Антуан де Сент-Экзюпери – «Маленький принц»
В итоге наивность похожа на потенциального насильника, который вступает в кредитные отношения со своей совестью. Он думал, что берет от жизни нечто вкусное и на халяву… но совесть «свое» выколачивает по полной… таким образом, чтобы социальный наркоман со всей ясностью увидел, что насиловал он самого себя. Наивный человек был с собою жесток просто потому, что не был прозорлив, потому что не видел последствий – он не мог толком рассмотреть способа которым тянулся к «счастью», потому и огребал, чтобы расчухать правила жизни, которые нарушать – себе дороже.
Иными словами, нас тут, судя по всему, весьма недвусмысленно учат мудрости. Пока мы покупаемся на ложь, то бездумно ныряем в поверхностные удовольствия неправильного кайфа ложного счастья, по итогу которого приходим к страданию. И так происходит снова и снова, пока самообман не вскрывается.
Ложь похожа на рекламу – упаковка у нее красивая, а по итогу, расплатившись собственной энергией, мы имеем наркотик поверхностных впечатлений, которые приводят к внутреннему дисбалансу, огрублению и деградации. Эта тема уже поднималась в статье «Развитие интуиции». Приведу отрывок:
«Люди разучились созерцательности. Мы ждем, когда нас удивят чем-нибудь интересным, или смешным, чтобы внимание пробудилось автоматически. Сознание современного человека стало ленивым, загрубело и зажралось. Разум обывателя затуманен яркими картинками с экранов. На блюдечке нам преподносят самые насыщенные рафинированные образы, лежащие на грубой поверхности. Нам только и остается лениво проглатывать весь этот информационный хаос. Большинству людей нравится с перчиком, поострее, погромче, поярче, «погламурней», чтобы выжать из себя остатки сознательности. Современный человек разучился наслаждаться естественным вкусом жизни здесь и сейчас».
Правильные правила жизни
До тех пор пока человек не способен отличить голос совести от выдуманной морали, он никогда по-настоящему не поймет, о чем говорят духовные тексты. Под совестью я имею ввиду честность с собой, а не стыдливый страх оказаться «плохим». Все религии, учения, науки и левые философствования – просто рационализация наших переживаний. И этот текст – не исключение. Все писаные правила жизни – условность, которая нужна до тех пор, пока мы сами не чувствуем и не различаем, по каким правилам ведет жизнь. Эта тема уже поднималась на сайте в статье: «Нагваль: проблематика безопорности»:
«Мы видим привычный мир и большинству из нас он кажется единственной, законченной и понятной реальностью. Когда человек практикует осознанность и созерцание, приходит осознание того, что этот мир, который казался таким основательным и реальным – хрупок и не устойчив. Он словно карточный домик в диких джунглях. Аккуратные цветные картинки сложены упорядоченно, в соответствии с правилами и стандартами. Но обитатели джунглей (в которых этот домик стоит) ничего об этих правилах не знают. Нагваль – за пределами всех человеческих условностей восприятия и понимания».
Чтобы человек ни понапридумывал и как бы себя не оправдывал, дискутировать с жизнью не только бесполезно, но еще и небезопасно. И если хватает мудрости и отпущенного жизненного срока, мы неизбежно возвращаемся к истинным ценностям просто потому, что кайф от них – стойкий, стабильный и без отходняка.
Самопознание, открытость собственным переживаниям, честный незамутненный взгляд на мотивы своих поступков, уважение к жизни, проявленной в живых существах, ответственность за свои действия, мысли и чувства, трудолюбие, активный образ жизни, созидательное творчество – все это и ведет к такой жизни, где человек способен самого себя любить, уважать и на глубинном уровне принимать таким, какой он есть.
Теория естественного отбора хорошо объясняет развитие животного мира. Но, думаю, ни один ученый не сможет адекватно объяснить, каким образом за «примитивным» полюсом «плюс» на его высших уровнях скрываются созидательная гармония, творческий восторг прекрасным, такая разная и неповторимая любовь и тонкая духовная святость. «Случайность» – ответ на все случаи жизни. Только такой ответ ничего не объясняет. По моему куда больше все это похоже на Чей-то хитрый и хорошо продуманный план, которому всем нам остается смиренно следовать, поглядывая в сторону знаков на пути.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Так
«в базовом состоянии вы были малышом»
Ну не в базовом конечно, но это уже не суть дела. Да, пример с «N» получился нелепый и детский, меня отвлекли, а потом уже не стала править, предвосхищая.
«а что в примере с водой надо показать? Что вода в “базовом” состоянии жидкая, а остальные состояния не такие “базовые”? Кстати сказать, фазовые переходы происходят постоянно, и даже лед испаряется — возгонка называется. И что?»
К этому примеру был задан другой вопрос: про последовательность и порядок, но вы уже и этим ответом продемонстрировали смену ракурсов: от глобального (наблюдение фрактального многообразия) до внутрисистемного (наблюдение определенных форм и их изменений). Подразумевала то, на что обратила ваше внимание ранее (в примере с аквариумной рыбкой): для того чтобы наблюдать ограниченную систему во всей её полноте, ракурс наблюдения перемещается от частного к общему и наоборот. Положение наблюдателя и определяет границу наблюдаемой системы.
Так
>01000010000111001111011010110101101010101001101011101110101111111000011101111101101010110110!!!
Совершенно с вами согласен.
Так,
спасибо за ответ. Вот он практичен ;)
>Пустота — это не приоритетный путь, это принцип
Пустота — это не приоритетный путь, это приоритетный принцип.
Я же вам приводил рассуждения об утверждении более правильных позиций.
И вы ведь признали, что человеческая форма стабильна? Тут уже много правильного можно наплодить, раз есть готовый фундамент.
Митра, наверняка вы уже слышали это:
«В Индии был студент, пожелавший достичь состояния просветления. Он ушёл из семьи в поисках гуру. Остановившись у одного из них, он спросил относительно способа достижения просветления. Гуру сказал:
— Достичь просветления можно очень просто. Всё, что тебе нужно — это вернуться домой, и каждый вечер сидеть перед зеркалом в течение получаса, задавая самому себе один и тот же вопрос: «Кто я? Кто я? Кто я?»
Студент спросил:
— Эй, не может быть, чтобы было так просто.
— О, да, это действительно просто, — ответил гуру, — но если ты хотел бы выслушать другое мнение, то на этой улице живут ещё другие гуру. Спроси у них.
— Большое спасибо, — сказал студент, — я так и сделаю.
И студент пришёл к другому гуру с тем же вопросом. Второй гуру ответил:
— О, это весьма трудно и займёт много времени. Ты должен объединиться со своими единомышленниками в общину и работать в поте лица, не получая никакого вознаграждения.
Студент был очень взволнован; философия этого гуру была более совместима с его собственным представлением о пути к истинному просветлению. Он всегда слышал, что это было трудно. Гуру сказал ему, что единственная незанятая работа в общине — уборка коровьего хлева. Если намерение достичь просветления у студента действительно серьёзно, то гуру позволит ему убирать навоз и поддерживать хлев в чистоте. Студент принял предложение, чувствуя уверенность в том, что он на верном пути.
После пяти долгих лет уборки навоза и сохранения в чистоте коровьего хлева, студент почувствовал обескураженность и стал проявлять нетерпение по поводу своего просветления. Он пришёл к гуру и сказал:
— Почтенный учитель, я искренне и верно обслуживал вас в течение пяти лет, выполняя самую грязную работу в вашей общине. Я не пропустил ни одного дня и никогда не жаловался. Не думаете ли вы, что для меня пришло время достичь просветления?
Гуру ответил:
— Ну да, мне кажется, что ты готов. Теперь слушай, что тебе надо делать. Иди домой и каждый вечер, в течение получаса перед зеркалом, задавай себе один вопрос много раз: «Кто я? Кто я? Кто я?»
Изумлённый студент сказал:
— Простите меня, но подтвердите ещё раз, ведь именно это пять лет назад сказал мне другой гуру, который живёт ниже по этой улице.
— Ну да, он был прав, — отвечал гуру.»
Тот-кого-нельзя-называть, Пустота не имеет приоритета. Сам «Принцип формирования натурального числового ряда» какой индекс имеет в ряду натуральных чисел, какой приоритет? Это понятие больше чем 1? Или больше чем 1000? Или, может, оно больше 100000000000000000000? Или это можно сказать — бесконечность? — Нет, «Принцип формирования натурального числового ряда» никакого места в ряду натуральных чисел не занимает — это принцип, описывающий числовой ряд. Аналогично Пустота — это не путь, не цель, это принцип образования путей и целей.
Человеческая форма, как и любая прочая, обладает «стабильностью» только в рамках определенных ограничений, которые выделяют нечто, а нечто объявляют «несущественным». Действовать в этих условиях можно, но надо всегда помнить о том, что это не является «стабильностью» самой по себе, а только как результат вычленения структуры с определенным кругом понятий. Если замкнуться в какой-либо системе, то будешь как Дмитрий Иванович Менделеев — на полном серьезе разрабатывать промышленные методы утилизации конского навоза, потому что экстраполируя транспортную ситуацию своего времени на будущее, он пришел к выводу, что в недалеком будущем города будут просто завалены навозом из-за увеличения количества конных экипажей — и это весьма логичный вывод был.
Вот и вся «стабильность».
Вы, кстати, «царей природы» юрского периода покормили с утра? За окошком-то видали — динозавры гордо шествуют по планете в условиях полной стабильности.
Savana, нет «идеальных» наблюдателей, способных наблюдать «во всей полноте». Наблюдение — это вычленение. Вся полнота — это Пустота.
Еще немного сказочек:
«Тзинча именуют по разному, включая «изменяющий пути», «повелитель удачи», «великий заговорщик», «архитектор судеб». Эти титулы отражают его понимание судьбы, истории, интриг и заговоров. Его разум слушает планы и надежды каждого человека и каждой нации. Он — всевидящее око, наблюдающее как эти планы влияют на ход истории. Но Тзинч не только наблюдатель, у него есть и свои цели. Его планы столь сложны, что затрагивают жизни и судьбы всех живых существ, знают они об этом или нет.
Тзинч кормится жаждой людей к переменам, что является частью человеческой природы. Все люди мечтают о богатстве, свободе и лучшем будущем. Да и богатые мечтают об увеличении своего богатства, и о том, чтобы избавиться от ответственности. Все эти мечты создают сильные побуждения к изменениям, и амбиции народа могут изменять историю. Тзинч воплощение этой силы. Тзинч самый могущественный маг из всех сил хаоса. Магия — один из самых эффективных инструметнов изменения, и те, кто ее используют, часто самые амбициозные и жаждущие власти. Многие чемпионы Тзинча — прирожденные маги, остальные же получают магические способности и артефакты от своего повелителя.
Тзинч так же великий конспиратор, мастер планирования и интриг всех смертных, может предсказать направление, или направления, в каком будет развиваться история. Тзинч наблюдает за каждым событием и каждой мыслью и способен определить как то или иное событие может изменить будущее. Тзинч не только наблюдает, как изменяется путь истории, он имеет и свои цели, хотя о них нельзя говорить наверняка. Его цели запутаны, его схемы невероятно сложны и продолжительны во времени. Возможно, он хочет обойти другие силы хаоса, или заполучить в свою власть все королевства смертных. Каковы бы ни были его цели, он добивается их манипулируя отдельными смертными, тем самым изменяя направления развития исторических событий. Предлагая силу и магию, он может заполучать в свою власть сильных мира сего, и влиять на жизни остальных одиночными штрихами. Редко когда планы Тзинча довольно просты — часто может казаться что одни противоречат другим или идут против интересов его самого. Только Тзинч осознает будущее каждого из них и для него время ясно, как полотно из нитей разного цвета.
Кожа Тзинча покрыта постоянно изменяющимися лицами, злобно косящимися и осмеивающими наблюдателя. Когда он говорит, некоторые лица повторяют его слова, но с некоторыми, порой едва уловимыми, отличиями, или дают комментарии, которые ставят под сомнения его слова. Это делает очень сложным понимание того, что же хочет Тзинч и не позволяет однозначно интерпретировать его слова. Малые лица появляются и исчезают довольно часто, но голова его неизменна. Его морщинистое лицо низко посажено и у него нет шеи, так что сложно отделить его голову от груди, его завивающиеся рога растут скорее из плеч, нежели из головы. Его окружает разноцветный магический туман, создавая всевозможные, постоянно изменяющиеся узоры, картины из жизни смертных, показывающие их судьбу.»
Так
«нет “идеальных” наблюдателей, способных наблюдать “во всей полноте”. Наблюдение — это вычленение. Вся полнота — это Пустота»
С этим полностью)) согласна: идеального, абсолютного, истинного в субъективном представлении — нет. Под полнотой системы, как объекта наблюдения, подразумевала буквально — видимость её границ (в полноте) для «наружного» наблюдателя (еще есть возможность наблюдать систему изнутри). Т.е., для того, чтобы увидеть, как выглядит планета на расстоянии, потребуется слетать в космос, а для того, чтобы увидеть, как она устроена внутри — копать.) Как и Митра попыталась перевести ваши рассуждения в более практичную плоскость. Сделала акцент именно на способности, умении человека воспринимать информацию и в частностях и глобально, а не по причине какого-то чудо-просветления. Неполнота, это то, что можно учесть.
>Пустота не имеет приоритета
Ну пусть есть этот вселенский принцип, но ваше восприятие изначально предвзято. «Пустота» так или иначе пересекается с вашим «я», раз вы можете ее вычленить и сказать «тут пустота, а тут не пустота» (даже не пытайтесь отрицать; вы говорили, что в пустоте нет ничего конкретного, но вы печатаете вполне конкретные слова; даже если нельзя однозначно отделить пустоту от формы, как-то неоднозначно, но вполне успешно, вы это делаете). Так что «пустота» — это принцип, исповедуемый вашим сознанием, неважно, что сознание этим принципом порождено. Так что если смотреть объективно, то «пустота» — единственный принцип, но в вашем субъективном сознании вы просто поменяли обусловленность-без-ее-осознания на обусловленность-с-ее-осознанием, что и продемонстрировали:
>Действовать в этих условиях можно, но надо всегда помнить о том, что это не является “стабильностью” самой по себе, а только как результат вычленения структуры с определенным кругом понятий.
>Человеческая форма, как и любая прочая, обладает “стабильностью” только в рамках определенных ограничений, которые выделяют нечто, а нечто объявляют “несущественным”.
Когда по воде прогуляетесь как гуляете по земле, тогда и будете стабильность в кавычки брать.
>Вы, кстати, “царей природы” юрского периода покормили с утра? За окошком-то видали — динозавры гордо шествуют по планете в условиях полной стабильности.
Опять вы намешали, а мне разгребать?
Динозавры были динозаврами, эволюционировали как динозавры и умерли как динозавры, так что они были стабильны и до сих пор таковыми остаются в своей погибели. Форма подразумевает некоторую вариативность, но и рамки у этой вариативности есть, так что есть смысл говорить об относительности идентификаций, но смысла говорить об их произвольности — нет.