Простите за спам. Тестируем уведомления.
И.С.
Здесь Вы можете свободно общаться, и оставлять любые комментарии.
Прежде, чем оставлять комментарии, приветствуется ознакомление с записью о правилах общения на сайте.
Не забывайте, что на сайте есть форум, где можно поднимать свои темы.
Если у вас есть вопросы к автору ресурса, пожалуйста ознакомьтесь с записью «Об авторе ресурса«. Возможно ответ уже был озвучен.
Для эффективной навигации по сайту, можно использовать карту сайта.
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Dan, вот специально для вас коан. И ответ на него определённо существует: «если все вещи рождаются и умирают, кто родил создателя всех вещей до его появления и кто родил его снова после того как он умер ?». Если сможете для себя ответить на этот вопрос однозначно, то сможете ответить на все вопросы которые когда либо задавали, задают или будут задавать. Дело ваше. Так я думаю.
Самый простой ответ — не он сам. Однако можно рассуждать по этому поводу дальше. Рождение и смерть, это изменение. Изменение происходит во времени. Однако время это следствие изменения. В общем время и изменение должны были появиться одновременно и зависят друг от друга. Так выглядит только иллюзия, иди принятая за реальность и там появится страх.
Светлана, по поводу боли и жжения. Тут вероятно нужен профессиональный врач медицины. От себя могу сказать, обратите внимание на место где происходит боль. Если это не воздействие среды, клетки этого органа (органов) скорее всего находятся в состоянии гиперфункции (жжение часто
гиперфункция. Тянущая, «холодная» боль гипофункция в результате истощения). Так происходит когда мы провоцируем включение какой либо функции организма слишком часто и без нужды. Процесс включения
становится автоматическим. Тут важно что для организма производят эти клетки, какова функция органа. А за тем задать себе вопрос: «восприятие каких событий «поднимает» воспоминание, а это активирует эмоцию, а это
активирует гормональную систему, а это активирует чувство/состояние в теле, которое мы называем «боль и жжение»». Кроме словесных «обзываний»
необходимо это прочувствовать в реальности. Так мы прояснили цепочку и теперь можем (если нужно) вклиниться, например между восприятием и памятью, либо между памятью и гормональной системой (в зависимости от
того где у нас более эффективно получается что-то менять, управлять). Одна из функций «древних» отделов головного мозга и памяти формирование автоматических программ в партнёрстве с вниманием (сознанием). Как я
вижу это одно из наиболее эффективных мест управления и изменения (управление зачастую происходит просто перемещением внимания). Чем позже в иерархии мы вклинились тем более разрушительные мы допускаем
последствия. Так мы можем нарушить автоматическую цепочку реакций, чтобы тело и органы могли успокоиться и отдохнуть. Таким образом и профессиональным лечением можно останавливать хронические воспаления и
более серьёзные заболевания. Но всё это моё личное, непрофессиональное мнение (так же допускаю что я понял что-то своё и это не соответствует тому о чём вы говорили).
Благодарю. Познавательно.)
Сегодня у меня был интересный разговор со зборником лирической поэзии 19 века. Я держал томик в руке, задавал ему вопросы. Затем открывал на любой странице и читал его ответ. Когда не понимал что он имеет ввиду, задавал уточняющий вопрос. Снова открывал на любой странице и читал ответ. Сначала у меня появилось ощущение что этот сборник поэзии надо мной издевается, но затем он уточнил, что он не отпускал шутки а имел ввиду трагичность всей ситуации. В общем он норм чел мне понравилось с ним общаться.
Отличная практика. ;-)
Самоанализ и психотерапия в одном наборе.
И Алене хорошая подсказка по поводу ее временного недопонимания, что везде мы встречаем себя.
Алёна, попробую по цитатам:
«Матвей, мне такая картина сомнительна…» — СоМнение является свидетельством того что у вас есть мнение по поводу того можно ли создавать желания. Насколько я помню вы утверждаете что мы не создаём собственных желаний. И откуда они появляются вы затрудняетесь ответить. Тогда откуда же вам знать что мы их не создаём, если вы не знаете точно откуда они берутся ?
Предположительно вижу три варианта (их конечно больше), либо невнимательность (слишком сильная опора на память), либо кривда (искривление правды), либо вы пытаетесь бороться с достоверностью моего личного опыта потому что вам показалось что он противоречит вашему убеждению, что желания возникают сами собой. Но уверяю вас, противоречия нет. Когда работает фокусник, невнимательному зрителю может показаться что предметы возникают из ниоткуда исчезают в никуда. Сам же фокусник знает что откуда и куда берётся. Зритель видит одно, фокусник другое. Но самих представлений не два, оно одно и то же. Так и желания, мы с вами на разных стадиях исследования.
«Во-первых, если я могу создавать желания» — я не сказал что вы можете, я процитировал, что может каждый честный наблюдатель. Я не знаю пока что насколько вы честны в наблюдении собственных желаний.
«то почему прямо сейчас я создала именно такое желание, а не какое-нибудь другое?» — вы занимаете в этом мире положение которое не занимает больше никто и выбор в этой среде вы делаете неповторимый. Вы находитесь в «таких» условиях и делаете «такой» выбор и создаёте «такой» участок памяти, который при повторном использовании можно назвать «таким» относительным желанием. «Другое» желание создают другие люди, с «другим» выбором внимания, в «другой» ситуации .
«Почему я не могу отменить возникшее желание?» — предположу, что уже возникшее желание никто не в силах отменить. Можно лишь оказать воздействие и изменить. Исчезнуть — вряд ли, расформировать — можно. Но у вас желания возникают перед вниманием когда они уже
созданы и более того, предположу что в этот момент вы (пока что) не можете отделить собственное внимание/сущность от желания. У меня, в основном, желания не возникают (иногда бывает когда я намеренно изучаю создание желания) я нахожусь вниманием в базовом желании которое мы не создаём а лишь являемся его частью и (можно сказать)
используем как движитель. Назовём его «желание жить». Если мы находимся вниманием в желании жить мы можем подключиться и обработать относительное желание, но не влипать и не вязнуть в нём. А можем не участвовать в этом желании, пропустить и идти дальше. Либо помедитировать, отключиться от всех относительных желаний.
«тогда Мне говорят: здорово заниматься спортом, и я верю, и вижу у других результаты, и не против бы захотеть, но захотеть — не получается. Почему?» — Не верю. Предположу что вы верите в то что спорт может способствовать красоте у других.Но совсем не верите в тяжёлые физические тренеровки и в то что они могут как то существенно улучшить качество вашей жизни. То есть вам хочется выглядеть но не трудиться для этого.
«Или другой пример. Любишь балет или оперу?» — (очень нравится и балет и опера, очень бывает красиво. Балетом занимался в детстве, закончил музыкальную школу, очень люблю петь (в подушку). Но предположим что не люблю ни оперу ни балет).
«Если нет — выбери полюбить, если любишь — выбери разлюбить» — на сегодня я живу на твёрдой земле, желания ничего с ней не могут сделать. Кстати заметил что вы говорите про желания и заменяете его словом любовь. Любовь для меня то же что и желание жить.
Относительное желание (покурить, покутить, в инстик поступить, любимую мороженку покушать, на работу устроиться, купить машину) это далеко не основа любви. Так вот, по поводу балета и оперы.
Именно так я однажды и сделал. Не любил, да и вообще мало знал об
этом. Затем появилась возможность, услышал оперу и увидел балет. Во время восприятия ощущения были классные, но я не желал смотреть/слушать (как что-то, что уже видел ранее). Смотрел желанием жить, чистым желанием, безусловным. Принимал чистые вибрации, нежели получал удовольствие от резонанса с памятью. Это отпечаталось в памяти. С момента когда появился отпечаток, это стало относительным желанием. То есть я и не выбирал «полюбить» и выбрал
«полюбить». Теперь и благодаря этим желаниям в том числе, я иногда вспоминаю и слушаю про музыку И.С. Баха, или вокалистов, которых интересно слушать: Фредди Меркьюри, Андреа Бочелли, Сержа Танкяна, Николая Носкова и др. и слушаю их.
«Это бы убедило меня, что мы действительно можем сами создавать себе предпочтения» — Ну, во-первых убеждать вас это атаковать ваши убеждения, чтобы заменить на мои. Нет такого намерения ни в коем случае. О мороженом. Когда я попробовал самое вкусное в своей жизни мороженное в первый раз, это и было создание блока памяти который является инертным желанием.Когда я унюхал подобный
запах ещё раз, вспомнил мороженое и захотел его отведать снова. И не обязательно потому что голодный, а потому что именно это мороженное я ел в детстве с мамой и теперь я хочу это повторить. Так вот я почувствовал запах и резонанс в памяти обратил на себя внимание. Тут я порекомендую изучить работу рефлекторной дуги (восприятие-решение из памяти-действие). Вставочный нейрон в рефлекторной дуге как раз и содержит блок памяти. И хоть рефлекс штука как бы автоматическая, у нас есть возможность его корректировать и перепрограммировать. А иначе получится что человек это сплошной ходячий безвольный рефлекс неспособный к
адаптации. Насколько мне известно многие и пытаются жить в таком состоянии.
«Однако я вижу другое — предпочтения формируются спонтанно, в моменты совпадений огромного количества разных факторов. И где в такой момент выбирающий волшебник Я, которому подвластны все эти факторы?» — Вы не видите как формируются предпочтения, насколько
помню они у вас «возникают». Если у вас это работает автоматически, «из-за кулис» то волшебник вероятно находится в сонном полу осознающем состоянии и не желает заглядывать за кулисы и что то контролировать. Если нет ясности приведите конкретную ситуацию в которой вы участвовали и хотя бы часть «огромного количества факторов» и мы разберёмся откуда взялись эти факторы и как стали
желанием. Открою вам секрет, этот мир похож на одно огромное дерево, в котором у каждого атома есть своё место, нет ни одного лишнего и ни одного недостающего. Не всё можно увидеть, не всё услышать, но у всего своё место и разобраться можно в устройстве абсолютно всего, было бы желание. У меня бывало так, что просили разобраться и на пол пути пытались заткнуть мне рот. Так что прежде чем задавать мне вопрос подумайте насколько сильно вам нужен мой ответ.
«Во-вторых, о внимании. Ты говоришь, «вопрос в том где внимание». Можешь ли ты помещать свое внимание по своему собственному выбору и удерживать его там столько, сколько именно ты сам хочешь? Если да, тогда ты знаешь причину, по которой ты делаешь конкретный выбор, значит ты каким-то чудом создал для себя и причину для выбора» — могу помещать, знаю причину. Только создал её не я, скорее я её следствие. Я выбираю потому что выбираю. Это врождённое качество. Выбор происходит по всей протяжённости существа. Мой опыт позволяет предположить что выбирает всё мироздание (исключений пока не встретил). Человек унаследовал разум, ум, внимание от вселенной. И говорить что у кого-то выбор есть а у кого-то нету, будет большой неточностью.
«Мне не удалось найти в своём опыте ни одного подтверждения этому» — у меня есть все подтверждения и способы проверить. Но так же у меня есть более интересные дела. Доверяйте, ищите, проверяйте. Задавайте вопросы в комментах, тут много офигенских людей собралось. Задавайте вопросы Игорю Саторину. Как я считаю, на
данный момент, он очень искренний и проницательный человек. Если есть интерес.
По поводу выбора, если вам интересно узнать есть ли возможность выбирать у человека я подготовил вопросы.Если ответы на них для вас утвердительны это доказывает возможность выбора. Если ответ, хотя бы на один вопрос, отрицательный, я предлагаю обсудить данный вопрос на конкретном примере и подтвердить положительный
либо отрицательный ответ совместно.
1. Вы можете управлять вашим вниманием. Да ? Нет ?
2. В результате изменения положения/направления внимания
изменяется ли ситуация которую обозревает ваше внимание ?
3.Перемена наблюдаемой ситуации меняет состав возможностей и вариантов выбора ?
4. Можем ли мы сказать что перемещая внимание мы влияем на состав вариантов для выбора ?
5. Можем и мы сказать, что изменение состава, либо полная смена вариантов выбора может повлиять на смену конечного выбора ?
6. Может ли внимание человека повлиять на выбор ?
PS: есть просьба, если будет угодно, задавайте вопросы, просите разобраться с вашим опытом и убеждениями, на крайняк просите автора прояснить слова автора, либо другого комментатора прояснить его собственные слова. Если вы не верите кому то на слово (я считаю желательно не верить на слово всегда), есть хороший вопрос: «Скажите пожалуйста, как я могу это проверить». Но, если можно, воздержитесь от опровержения достоверности личного опыта других комментаторов, лишь на основании того, что у вас не было подобного опыта. Это вполне можно расценивать как ведение военных действий при помощи слова. Конструктивную критику я приветствую, будет замечательно, если кто-то наконец-то разоблачит шарлатана и хитреца Мотыча, хоть спокойней спать буду и научусь точнее описывать опыт.
По поводу относительных/вторичных желаний, если
сказать короче, они образуются из памяти. А память создаётся при участии нашего внимания. Условно женская часть памяти: эмоциональные тяги и пропорции внешних форм создаются из восприятия взаимных дистанций и внешних форм наблюдателя и наблюдаемого. Условно мужская часть памяти: среды для действия и сами виды воздействий/давлений формируются из движений внимания
и свобод к которыми оно движется (примерно так, то что на сегодня разглядел используя самонаблюдение). Мужская и женская часть две точки зрения на одно и то же. Но когда живое движение застывает в память, мужское и женское начинает чуть ли не противостоять.
Потому женщина которая живёт через память видит в мужчине перемены дистанций (возможность манипулирования) и красОты. А
мужчина что живёт через память видит в женщине пространство-среду для продвижения и оказания на неё давления. Вот такая печалька (давно хотел написать по вопросу непонимания того как мужчины могут воспринимать женщин и наоборот если привязаны к памяти). Так же у мужчин есть возможность развить женский способ видеть мир а у женщин мужской, для более полного видения.
По поводу ответственности за подсознание. Если человек отгородил область подсознания и там что-то происходит без его участия и приносит вред здоровью, это так же ответственность человека. Именно он вытесняет часть памяти, именно он отказывается туда заглядывать.
Сегодня отдыхал, потому позволил себе быть многословным.
Постараюсь больше молчать. Алёна, я считаю дал вам достаточно ключей к пониманию того как создаётся желание. По поводу прояснения убеждений и распечатки подсознания, это думаю у Игоря есть статьи на эту тему (у меня есть способ но он достаточно болезненный). Было бы желание. Так я вижу.
Замечательное описание через слова некоторых тонких вещей. Я пока только в процессе соприкосновения и практического исследования… до слов и концептуализации возможно и дело не дойдет. У Вас, Матвей, это здОрово получается
Матвей, от вашего текста исходит такая уверенность в своём знании, что я не стану его комментировать. Вам это не нужно по причине того, что Вы уже знаете как и почему выбираете что-либо, и считаете, что можете выбрать любое направление своего внимания и создать себе желание.
У меня не так, я не могу. Мне дан интерес, и он жестко задан. Всё что я могу — только следовать этому интересу. Интереса Вам возражать у меня нет. И создать себе такой интерес у меня нет возможности.
То есть мой опыт полностью подтверждает наблюдения Игоря Саторина, вот цитата из статьи «Свобода выбора как иллюзия»:
«Свобода выбора – иллюзия, потому что любой выбор происходит спонтанно и одновременно в силу причин. Большинство людей, сталкиваясь с концепцией спонтанности, воспринимают ее суть, как некую игровую форму деятельности. На деле же, спонтанность ума проявляется тотально. То есть, все, что человек ощущает – происходит абсолютно спонтанно, или же в иной грани восприятия этого процесса – механически. Механичность – это восприятие спонтанности через призму ее причины. И эта причина делает спонтанность чем-то фатальным, неизбежным. Поэтому многим теория об иллюзорности свободы выбора может откровенно не понравиться.»
Далее в статье говорится, что выборы делаются, но ощущение, что это Я делаю выбор — иллюзия.
У Вас, значит, другой опыт. Понятно, вопросов нет.
Кстати, о приведенной мной цитате. Это я воспользовалась Вашим советом, Матвей, и обратилась к Игорю Саторину, к его статьям на обсуждаемую тему. Как же замечательно он сказал, считаю что уместно процитировать:
«Так есть выбор, или его нет? Вот не работает тут эта прямая двойственная логика. Я не увиливаю. Все просто. На уровне мыслящей личности выбор есть. На уровне созерцательного сознания есть только спонтанные явления, которые сознание созерцает. На уровне атомов никаких явлений нет вообще, а есть только атомы. Утверждение, что выбора не существует – также правомерно, как и утверждение, что не существует городов, цивилизаций и человечества вообще, потому что все это – лишь набор частиц.
Другое дело, что иллюзорность жизни проверить не так-то просто, ведь мы не способны воспринимать на атомарном уровне. А вот ощутить иллюзорность выбора – реально. Для этого достаточно войти в глубокую медитацию, когда ясность сознания повышается до такой степени, когда начинаешь видеть, как именно приходят мысли. Совершенно спонтанно. Личность их не конструирует, а только принимает за чистую монету, как проводник.»
Вот и мне иллюзорность выбора так же очевидна, как и автору статьи. При этом рассматривать уровень мыслящей личности, которая мнит себя автором желаний и предпочтений, мне неинтересно, потому что мне неинтересно иллюзорное.
В 36 китайских стратегемах военный приём который вы попытались провести против моих слов называется «убить чужими руками». Вы попыталась меня «убрать» руками автора блога. Я понял что вопросов у вас нет, есть желание вести военные действия. Дело ваше. Я читаю то, что пишет Игорь. Пока что противоречий не обнаруживал. «,,,которая мнит себя автором желаний,,,». В этом месте вы добавили к словам автора личное убеждение чем исказили смысл слов. Вы попытались обесценить личный выбор словом «мнит». Хотя выше в этой же цитате автор говорит, что выбор всё таки существует. Я согласен что на Маха уровне выбора для человека нет (и об этом я упомянул в том месте где написал что выбирает вся вселенная), потому что это уровень тех кто создал человека. но знаете, жаловаться бабушке Земле (к примеру) на то, что она ограничила наше место проживания и выбор пищи одной планетой, как по мне не особо умно.
Ниже вы приводите цитату из статьи: «Свобода выбора как иллюзия». Обратите внимание на название. «Как иллюзия» означает что автор не утверждает это абсолютно а описывает один из аспектов свободы выбора.
PS: Спасибо вам, что приблизительно показали ваши намерения. И кстати спонтанность и выбор не противоречат, спонтанность это одно из качеств выбора а выбор это одно из качеств спонтанности. Здоровья вам.
Как угодно.
Коан для вас — «если выбора не существует, то что я называю словом выбор ?». Вы можете не отвечать мне на эту загадку-вопрос. Можете ответить себе. Ответ может высвободить много сил.
Я делаю акцент не на том, что вообще никакого выбора нет, выбор делается, но я им не управляю. Во всяком случае, не той частью себя, которую я осознаю. Ну а о той, которую не осознаю, и говорить нечего, чего домысливать о неизвестном.
А кто же тогда выбрал считать, что выбора нет? ;-)
Pras, для вас коан. Предположил что понравится: «Почему абсолютная возможность выбора, и абсолютное отсутствие выбора, это одно и то же». Или в другой форме: «Как так, абсолютная организованность мира и его абсолютная хаотичность — одно». Можете ответить себе на любой из них, второй разрешается подобно.
Хорошие коаны, и правда )))
Ты прочитал мои мысли, я примерно на это намекал Алене. ;-)
Каждую секунду существует бесчисленное количество возможных вариантов развития событий, но происходит всё всегда единственно возможным образом и без вариантов.
Бывает, кажется, что варианты есть (были), но это иллюзия, а бывает — течешь с жизнью без сопротивления… Выбор все же существует в реагировании и интерпретации происходящего… Пришла к тому, что как ни описывай, все это иллюзия … потому что описываешь то, что уже не существует
Проблема в том, что все описания (интерпретации) от ума, а жизнь не подчиняется его ограниченной логике. Коан не разгадать логически, там отгадка внеинтеллектуальная
увидеть двойственность и работу ума, а также смотрящего и оставить все как есть…?
Остается только пространство, где все и происходит
Ты лучше меня всё знаешь. Не нужно ничего оставлять или пытаться увидеть. Всё и без того в порядке. И так было всегда…
Хорошее решение. Только как позволить уму проявляться в спонтанном действии и не мешать быть тому, что есть… Когда в позиции смотрящего, ничего не можешь предпринять, все само происходит, а часто, происходящее вселяет УЖОС и возвращается иллюзия контроля, и отождествление с личностью — поток исчезает и опять все по новой. Возможно, продолжая прошлый поток, из которого вылетел, не смотря ни на что, получится вернуться туда где тебя нет :)
Вы уже видите все это, всю цепочку. И кому это вселяет «УЖОС»? Кто во все это играет?
Я растворилось в окружающем пространстве. Улыбка до ушей :]
Логично. Только я не могу на этом остановиться и удовлетвориться недоосмысленными формулировками.
ЧТО происходит? С ЧЕМ происходит? Что значит «происходит»?
То же самое с выбором желания. КТО выбирает? КАК он это делает? Если он это делает, то он должен знать. Но все останавливаются вот на этом «всё просто происходит», значит никто не знает, а только хвастается.
А ЧТО происходит-то? Выбор — это ЧТО? В чем причина выбора? Боюсь, мне не удастся выразить это словами в полноте, да это и не нужно, ведь это не вопросы кому-то, это мои внутренние вопросы для исследования.
Алена, еще можно задать вопрос: а к кому приходят все эти вопросы?
Можно. Задавала. Этот вопрос никуда меня не ведет. Все эти вопросы приходят ко мне. Интерес к вопросам не уменьшается.
А Вам — помог этот вопрос? Почему Вы о нем упомянули? Что он для Вас сделал?
Это позволяет исследовать, кто это «я», с кем отождествляюсь… результаты Вашего личного исследования зависят от силы и глубины желания соприкоснуться с Собой… вернуться к Источнику, просто стать жизнью. И тогда нет вопросов и ответы не важны:)
Это я понимаю, мне интересно почему Вы о нем упомянули. Потому что просто знаете, что есть такой вопрос (к кому приходят вопросы), или же Вы реально с ним работаете и он Вам реально помогает, поэтому Вы о нем говорите. Помогает? Работает? У Вас лично. Вы стали отождествляться меньше, чем раньше?
Я Вас не проверяю, мне интересно было бы найти человека, у которого такое вопрошание реально работает и он реально видит результаты.
Алена, я работаю сейчас с этим как одним из методов. Ко мне он пришел через сатсанги Р.Адамса. Мне сложно что-то вырывать сейчас из ткани своего бытия, можно сказать, опыт пока небольшой, но я вижу этот метод как возможность разотождествляться и с умом, и с эго. Чаще мне это удается.. Поначалу делала это только в «трудных» ситуациях (депрессия когда накатывала или еще какие-то внешние обстоятельства поднимали клубки сопротивления внутри), сейчас — когда и «положительные» эмоции и мысли приходят. Р.Адамс говорит о терпении и однонаправленности. Удачи.
Поясню подробнее, почему интересуюсь. Считается, что этот метод (к кому приходит мысль и кто я) принадлежит Рамане Махарши. Я читала, изучала и конечно же пыталась сама. А также читала рассказы других пытающихся. И пришла к выводу, что этот метод — очень тонкий и подходит тем, кто уже свободен от большой части отождествлений. Этот метод — для таких как Рамана Махарши или Ошо (какими они были перед тем моментом, как самовопрошание трансформировало их). То есть для единиц из миллионов. А Вы как считаете? У Вас получается?
Здравствуйте, Алена. Попробуйте метод, описанный Игорем Саториным на форуме этого сайта в разделе «просветление», метод называется «Разбей стену вдребезги!»
Есть некоторые ощущения по поводу степени воздействия и на изменение восприятия от практики этого метода, пока только на уровне ощущений.
Мне кажется, что и Будда использовал этот способ.
Рената, здравствуйте. Я про себя поняла, что практики и упражнения — это совсем не моё. Это мне кажется искусственным чем-то. Мир ни в чём не упражняется и ничего не практикует, и только человек зачем-то себе придумал, что ему нужно что-то себе упражнять. Кому-то, может, и нужно, тогда в таких случаях это, наверное, и работает. В меня — не лезет. Просто хочу понять, что происходит.
Каждому- свое и это тоже правильно))).
Верно) Я бы даже сказала, что мы (кто бы ни были эти «мы») — заложники своих же представлений и обречены за них держаться, пока… Пока по какой-то причине не перестанем.
«То же самое с выбором желания. КТО выбирает? КАК он это делает? Если он
это делает, то он должен знать. Но часто останавливаются вот на этом
«всё просто происходит», значит никто не знает, а только хвастается.» — вот вам ещё один коан: «Если перед каждым действием существует обоснование о том, как нужно это делать, то кто дал обоснование для первого существа рождённого в этом мире ?»
У меня есть только версия, еще не проверенная, поэтому пока придержу. Проверю — поделюсь. Пока что в ответ на Ваш вопрос скажу Вам правду, только правду и ничего кроме правды — НЕ ЗНАЮ.
По поводу разотождествления с «Я». Предлагаю попробовать такой способ. Его можно назвать обратным способу «Это не Я». Есть две степени подробности этого способа. Самый упрощённый его вариант, ходить, показывать пальцем на предметы, а так же части собственного существа (тела, ума и т.д.) и говорить: «Это — Я и это Я». И наблюдать отличие ощущения отождествления «Я — предмета» от отождествления с «Я» не связанного с предметами. А затем, наблюдением, обнаружить общую основу обоих видов отождествления, которая присутствует до начала отождествления с чем либо, существует во время, и остаётся после. По поводу второго варианта, он более подробный (в любом случае, оба варианта нужно делать, чтение текста не даст работу достаточной глубины. И даже после испробования способа, результат в виде осознания может наступить постепенно).
Второй способ:
Вы показываете на предмет с желанием его взять (в моём случае это баночка для фотоплёнки). Разделите, условно, событие на участников: «Я (желающий)», «желание (тяга)», «предмет (желания)» .
1. Поместите внимание на ощущении «Я», произносите: «Я».
2. Протяните руку к предмету поместите внимание на «Я» плюс «желание», произнесите (следуем вниманием от чувства «Я» к эмоции «желания» последовательно): «Я, желание».
3. Затем внимание помещаем на «Я» плюс «желание» плюс «предмет», (последовательно) произнесите (следуем вниманием от «заряженного» чувства «Я» к эмоции «желание» к внешнему виду «предмета». Во время произнесения осознаём каждого участника): «Я, желание, баночка (в моём случае)».
3.1 Предидущие три пункта это подготовка в четвёртому.
4. Затем поочерёдно (очерёдность — от «предмета» к «Я») перемещая внимание на: то как выглядит «предмет», на тягу «желания» и ощущение «Я», — вниманием указывайте на этого участника, отождествляйте/привязывайте ощущение «Я» к данному участнику (ощущая это): «Я-«название предмета»», «Я-(желание)», «Я». После произнесения «Я», мы произносим «Я» второй раз. Второе «Я» произносим, отделяясь от него, наблюдая как «Я» появляется как намерение, раскрывается как звук в горле и затихает. При произнесении второго «Я» найдите вниманием/наблюдайте что существует до появления намерения произнести «Я», что существует когда рождается намерение. Что продолжает существовать, когда намерение становится звуком «Я» в горле. И кто остаётся существовать, когда звук «Я» умирает а намерение расслабляется в неотличимое от остального бытия. Что продолжало быть не рождаясь и не умирая ?
PS: Все четыре пункта можно сделать примерно за 10 секунд. Объяснения выглядят громоздко. Даже если вы умственно всё поняли, каждый пункт а особенно последний желательно сделать. И сделать с наименьшими паузами между действиями. Эти упражнения можно выполнить всего раз, это может дать осознание принципа отождествления с различными частями бытия и в том числе с «Я». Если что-то непонятно как делать, задавайте уточняющие вопросы, либо делайте по собственному пониманию.
«И кто остаётся существовать, когда звук «Я» умирает а намерение расслабляется в неотличимое от остального бытия. Что продолжало быть не рождаясь и не умирая ?»
Ничего себе, смелое высказывание. Если Вы знаете нерожденное и бессмертное, значит все ваши поиски уже закончены? Вы непосредственно переживаете знание нерожденного? Это знание открыто и не пропадает при вхождении тела в глубокий сон?
Если же это не так, если вы непосредственно не переживаете знание нерождённого, то вы неправомерно пользуетесь словами «что продолжало быть не рождаясь и не умирая». Пока вы его не нашли, вы не знаете есть оно или нет, а значит всего лишь делаете допущение, и предлагать его другим было бы честным только после проверки этого допущения и установления факта. Установили ли ВЫ уже факт?
Что касается отождествлённости, то у меня есть для нее простая основа. Я знаю, что я чувствую и думаю, но не знаю, что чувствует стол или Матвей. Поэтому я — это я, стол — это стол, а Матвей — это Матвей. Я — способность чувствовать то, что чувствуется этим телом и думается этим разумом, именно поэтому я чувствую себя собой, а не столом и не Матвеем. Чем же является эта способность, и смертна ли она — это я еще не установила.
Являюсь ли я реализованным, пробуждённой душой ? Если хоть как то доверять словесным описаниям из тех источников информации, которыми я пользовался, да, однозначно реализованная, пробуждённая душа. Реализованным я стал примерно в 15 лет, сейчас мне 34. Если есть желающие реализованные либо просветлённые проверить это, я всегда готов к публичной беседе, вообще не вопрос. Только сразу скажу, тот кто будет задавать мне вопросы, будет отвечать и на мои. По поводу того просветлённый я или нет. В информации, которой я интересовался в Сахадже, узнал, что просветление это когда все 1000 нитей Кундалини (или центра души человека) поднимаются в Сахасрару и больше не опускаются. Я пока не научился считать количество нитей Кундалини, да и интерес пока что иной. Однозначно у меня был опыт, который изменил меня навсегда, но что это было я пока что затрудняюсь ответить (другим). Кроме того в какой то момент я захотел сесть и так и сидеть до конца этой жизни, потому как стало ясно что всё уже завершено. Однажды на улице я встретил человека, одеждой он был похож на бездомного, мы вместе посмеялись он сказал что у меня аура синего цвета и что я Бодхисаттва. Не знаю так ли это, но идея мне понравилась. Так что решил не сидеть на месте. По сегодняшний день продолжаю имитировать блокировки психики и изучаю их и потихоньку фиксирую, в различных формах а это определённо загрязняет собственную психику. И делает более трудным ответ на вопрос кто я (для других). В общем я знаю кто я, но объяснить это вам вряд ли получится. Мои дела показывают кто я для других. Думаю этого достаточно. По поводу упражнения которое я дал, вы объясняете мне то что у вас в памяти, вместо исполнения упражнения. Вы говорите что образы разные, а я вам говорю, что природа образов одна. Осознание этого позволяет выйти за границу сферы ума (поставить «Я» на равноценную полку с образами). Пока вы не сделаете искренне эти или принципиально подобные упражнения вы будете перемешивать собственную память в попытке достать что-то новое. Но там нет ничего нового. Без живой практики, руками, ногами и прочими частями тела и ума это будет не приобретение нового опыта а комбинирование старого. Притча о схожем принципе: «Однажды я указал пальцем одному другу на Луну и попросил его посмотреть насколько она красива. Он продолжал смотреть на палец и говорить, что луна действительно очень красива.» Кстати, весна отличное время года для медитации. Здоровья.
«Если хоть как то доверять словесным описаниям из тех источников информации, которыми я пользовался, да, однозначно реализованная, пробуждённая душа. Реализованным я стал примерно в 15 лет, сейчас мне 34.»
«я вам говорю, что природа образов одна. Осознание этого позволяет выйти за границу сферы ума (поставить «Я» на равноценную полку с образами).»
То есть, говоря о себе как о пробужденной душе (я стал реализованным), вы рассказали об одном из образов, равноценном всем другим образам?
Мне описания никаких источников информации не нужны. Критерий один, и он внутренний: остались ли вопросы о природе и происхождении себя и мира. Если остались — однозначно это еще не пробуждение.
Я опираюсь на словесные описания для вас. Я же сказал что мне всё ясно. Но нет утверждённых Богом Всемогущим учебников аттестации просветлённых. Когда вы станете реализованной либо просветлённой, как вы проверите что это так ? Только доверяя сторонним источникам. Потому что точный опыт каждого человека неповторим. То есть опыт просветления всегда персонален, он не опирается на что либо из «внешнего» мира. По поводу того что я употребляю местоимение «Я» это вы видите что я говорю об образе, чтобы в чём то уличить. Человеческая речь является одним из последствий создания образов, то есть она в любом случае «сделана» благодаря образам. Попробуйте писать тексты без местоимения «Я» и его склонений. Это может выглядеть как минимум непонятно. А иногда и глупо либо смешно. Иногда я говорю о себе в третьем лице, но и это образы, вся речь создана на основе образов. И как вы хотите чтобы я обращался к вам минуя образы ?
«Мне описания никаких источников информации не нужны. Критерий один, и он внутренний» — мне вам как, на изнанку вывернуться ?)) Именно для вас, как я уже и говорил я и упомянул критерии.
«Когда вы станете реализованной либо просветлённой, как вы проверите что это так ? Только доверяя сторонним источникам.»
Приведу аналогию. Вот мне сейчас немного холодно. Мне нужны какие-то сторонние источники, чтобы знать это? Так вот знание реальности должно быть еще более самоочевидное и несомненное, и зачем понадобятся СТОРОННИЕ источники? Не говоря уже о том ОТКУДА они возьмутся после реализации?
«Когда вы станете реализованной либо просветлённой, как вы проверите что это так ? Только доверяя сторонним источникам. Потому что точный опыт каждого человека неповторим. То есть опыт просветления всегда персонален, он не опирается на что либо из «внешнего» мира.»
В трех предложениях Вы себе же противоречите. Сначала говорите о необходимости доверия СТОРОННЕМУ источнику, а через предложение себя же опровергаете, говоря что не опираетесь на что-либо из ВНЕШНЕГО.
То, что я вас как будто в чем-то уличаю — можете называть это как угодно. Для меня я не уличаю, а замечаю противоречия и говорю об этом. Я наш с Вами диалог закончила, когда сказала — Как угодно. Дальше это Вы продолжили, предложив мне коаны. Вы предложили — я ответила. Вижу противоречия — говорю. Угодно считать это войной и уличением в чем-то — как Вам угодно. Для меня мы с Вами брат и сестра в одной лодке, только для Вас это не так, вы для себя уже реализованы.
«Так расскажите пожалуйста о вашем опыте реализации».
Это Вы говорили о том, что у Вас есть опыт реализации. Я ни разу нигде о себе такого не утверждала. Нахожусь в процессе исследования своих знаний.
Алёна, вырывать фразы из контекста и помещать их в отличное от оригинального окружение, это приём демагогии. Смотрите внимательно. Я не вижу никаких противоречий — «Я опираюсь на словесные описания для вас (!!). Я же сказал что мне всё ясно (!!).
Но нет утверждённых Богом Всемогущим учебников аттестации просветлённых.
Когда вы станете реализованной либо просветлённой, как вы проверите что
это так (что термин просветление соответствует опыту который вы испытали) ? Только доверяя сторонним источникам. Потому что точный опыт
каждого человека неповторим.» — вы оторвали от цитаты первое предложение, в котором я поясняю что внешние источники я использую для взаимного понимания. Так, спрашиваю, как я для вас могу подтвердить действительно ли мой опыт был опытом просветления, того просветления о котором вы или кто-то ещё меня спросит. Только опираясь на внешние (якобы) авторитетные описания — источники. Вы же с самого начала засомневались в моей (вашей) искренности. Допустим вы меня спрашиваете: «Мотыч, ты просветлённый ?». Я задаю встречный вопрос: «Алёна, а что в твоём понимании просветление». Вы отвечаете (допустим): «Ну это когда, там, море удовольствия, почти как от вкусной еды и тёплой батареи, так святые писали из брошюры». Тогда я отвечу: «Не, если опираться на это описание, я не просветлённый». То есть на внешние источники мне не для себя опираться нужно, а для того чтобы рассказать об опыте, приблизительно, понятным для вас языком.
PS: Вы уже вторым постом пытаетесь уличить меня во лжи, в действительности вы проецируете на меня ваше отсутствие опыта реализации. Как и в случае с дискуссией о выборе вы проецируете личный опыт на собеседника и пытаетесь опровергнуть искренность другого человека. У вас не получится. Потому что я всегда искренен. Именно поэтому я публикую посты под реальным Именем и фамилией.
«Так, спрашиваю, как я для вас могу подтвердить действительно ли мой опыт был опытом просветления, того просветления о котором вы или кто-то ещё меня спросит. Только опираясь на внешние (якобы) авторитетные описания — источники.»
Я уже сказала свой очень простой критерий. Если Вы знаете, что есть Вы и что есть этот мир, и у вас нет вопросов о том, что есть ваша жизнь и КТО ее живет — значит всё. Поиск окончен. Только вы напрасно думаете, что мне нужно выяснить, так ли это у Вас или нет. Мне это неважно, Вы сами про себя всё знаете и себя обмануть не сможете, а даже если и сможете, то только на какое-то время.
«Именно поэтому я публикую посты под реальным Именем и фамилией.»
Для меня ник не имеет значения, я его замечаю только когда нужно обратиться в ответ. «Реальные» имя и фамилия??? Реальные??? Матвей Петрачков — это такой же условный ник, как любой другой, вся разница только в том, что у Вас есть документ от социума, подтверждающий привязку этого условного ника к Вашему телу. Общаюсь я не с телом и не с ником, поэтому назовитесь хоть Ганнибалом — в нашем с Вами общении от этого совсем ничего не изменится.
Я знаю кто я. И предположил что вы осознанно ищете ответ на вопрос кто вы. Моё предположение оказалось ошибочным. По сумме постов я могу сделать вывод что пока что вас больше интересует сравнение того что говорят ваши личные авторитеты с тем что вам предлагают реализовать другие. Но вот вопрос, Если внешние источники вам не важны как вы говорите, то почему вы просто не доверились мне и не попробовали сделать упражнения, а вместо этого начали размышлять о моей компетентности ? С кем вы меня сравниваете ? откуда взялось недоверие, если вы не знаете что такое реализация и просветление ? Я отвечу, это называется двойственность. Вы говорите что внешние источники для вас неважны. Когда я о них говорю. Но при этом вы сравниваете то что я говорю с внешними источниками которые вы читали раньше. Иначе откуда у вас мнение о том что такое просветление и реализация (как помню вы писали что личного опыта у вас нет) и как следствие недоверие мне ? Мнение для сравнения с тем что я говорю вы взяли из внешних источников (других вариантов не вижу пока что), из тех самых, которые вы считаете не важными.
PS: Пока что большая часть того что вы делаете в разговоре, это уводите внимание других и собственное с ваших реальных дел. Уходите в размышления о ком то. Я вам дал всё нужное для работы. Когда вы устанете от бесплодных разговоров, попробуйте вырастить плоды. Здоровья.
«не попробовали сделать упражнения»
Я их не поняла, а непонятное делать не получается. Надо не понимать, а делать? Не, не могу.
«Иначе откуда у вас мнение о том что такое просветление и реализация (как помню вы писали что личного опыта у вас нет) и как следствие недоверие мне ?»
У меня не мнение, а желание. Хочу узнать, чем всё является, что такое я и мир. Если такое знание — не просветление, то значит мне не нужно просветление, и фиг с ним.
«Пока что большая часть того что вы делаете в разговоре, это уводите внимание других и собственное с ваших реальных дел.»
Не переживайте, никто не будет уделять внимание тому, что ему совсем не интересно. Поэтому у меня нет такой силы — уводить внимание других, так как я не могу управлять их интересом (и они тоже не могут).
Соглашусь, лучше это всё прекратить, потому что бессмысленно. Пока, Мотыч.
Немного повеселилась)
Представила себе такую картину — сидят такие все «другие», чьё внимание я увожу, сидят себе, медитируют, или там упражняются в чём-то. Иногда краем глаза поглядывают на комментарии, а тут Алена Всемогущая, пришла и забрала их внимание от «реального дела». Какая потеря для медитации)
Интересно. Правильно ли я понимаю, что при выполнении этого упражнения создается линк между горлом-головой (в моем случае это как контур энергетический и он всегда есть, во всем теле с ног до головы, но при ментальном внимании гуляет в определенные центры, усиливаясь то там то тут), за всем этим стоит некое общее поле (осознание, наблюдение), которое не меняется ни до, ни после выполнения всех пунктов действия ( и это самое поле есть всегда, даже во сне). И чем больше разотождествление с Я, тем интенсивнее это поле пересекает тело (словно дышишь миром). Описание, действительное, громоздкое. Все происходит спонтанно. Кажется, что говорим о одном, но разными словами >.< В моем случае слова как мантра, они запускают внутренний диалог, который разгоняет центр мозга, а оттуда уже разносится по всей башне поток и необходимость в ВД отпадает.
Горловой нервно энергетический центр проявляет различные грани дхармы общения в коллективе. Представим, что я веточка одного гигантского дерева. Сила жизни может течь через эту веточку и помогать ей рости. Но для этого нужно согласованная работа энергии и внимания. Но я обладаю вниманием, которое могу перемещать за границы веточки. Бывает, что в таком варианте я настолько отождествляю себя с сторонними элементами, что энергия направляется к объекту внимания уходит из веточки. Кто-то может мне сказать: «Смотри, ты неправильная веточка, тебе нужно стать как вон та…». Или кто-то смеётся и говорит: «Ты посмешище для всех веточек, не то что вон та, красивая…». Или: «это ты во всём виноват, потому что ты мог поступить по другому (щас придумаю тебе образ, как ты мог поступить…)». Или так: «Не расстраивайся, ты ни в чём не виноват, и поступил как настоящий герой, продолжай разрушать окружающих (ради моей личной выгоды…)». Или так: «Забей на эти религии, мораль, корни, давай, делай как я, отрывайся по полной (пока не оторвёмся от дерева…)». В общем, укор, натравливание, издевательство, обвинения, чувство вины, оправдания чувства вины, удовольствийная распущенность, зависть, лесть, сплетни (так же болтовня с (мощными отождествлениями) осуждениями и оправданиями), слепая вера (без проверки) лжеучителям, навязывание лжеучений другим, чувство нехватки (неполноценности), чувство наполненной важности (давление) и любые формы коллективного воздействия которые утягивают, пытаются оторвать нас от собственной сути и вынудить хитростью либо агрессией отождествиться («поверить») нас с какой либо сторонней формой жизни могут блокировать течение энергии жизни через центр и горловую чакру в частности. Соответственно, практика разотождествления делает нас свидетелем, даже в гуще событий, выводит нас из ложных отождествлений («приятных» и «не приятных»). А это разблокирует горловую чакру и позволяет энергии подняться выше, в «голову». Практика разотождествления так же чистит все нижележащие энергетические центры. Примерно так.
Интересно, многое становится ясным, подобные мысли пришли около месяцев пяти назад в виде блока информации-ощущения, тогда это был как отклик внутреннего диалога в горле, из чего вывел формулировку — «Слушай горлом внешний и внутренний мир». Тогда понял, что понял очень важное, придерживался некоторое время этого постулата, а потом, как обычно бывает, увлекли другие течения. Но, заглядывая в промежуток между сейчас и прошедшим временем, вижу, что встречи жизненные — это было несколько людей, мне дали уроки в том или ином виде (прямо вот пальцем показали), что *шея ведет человека*. И сейчас вот, закрепление продолжается :]
Та практика, которую вы предлагаете должна быть универсальной для всех. Вы уверены что она подойдёт любому? Достаточно много практик уже есть и большинство из них бесполезны, непонимаемы и так далее.
Лично мне бы хотелось поговорить о причинно следственной связи. Конкретно, почему эффект тождества стал возможным? Почему люди не замечают своего безумия? Почему факт, что реальность может быть только одна необходимо доказывать, впрочем как и неизменность реальности.
Я рад что у вас, как я вижу, есть ясность по этому вопросу.
Olkin,
я пишу в теме о просветлении, не просто так. Может мне интересен путь
незаметного человека, шута, нищего или как то так. Такая задумка. Меньше публичности, больше времени для труда. Сейчас так. Я уже
говорил, если есть просветлённые готовые проверить, просветлённый я или
нет, пожалуйста, публично готов. Скажу только лишь что я могу писать об
личном опыте сатори. Конечно мнение обо мне может меняться, я постоянно в поиске инструментов, новых инструментов. Старые сегодня малоэффективны, как показывает история и результаты. То что кто-то смотрит на то что я делаю через
призму собственного опыта и определяет меня как человека который не
может быть реализованным или просветлённым. Что-то вроде: «о посмотрите
что он делает, как выглядит, как ходит, как двигается, как говорит, что
смотрит, как пишет и т.д., просветлённые не могут быть такими». Пока вы не просветлённые, не сможете
определить по внешним проявлениям просветлённый я или нет (Для начала, друзья, хотя бы научитесь определять наличие или отсутствие полярности или двойственности в речах человека. И задавать наводящие вопросы, что бы уточнить. Отсутствие двойственности один из признаков реализованного человека). А иначе, всё это будут идеализации. Ваши или чужие, от гуру или из «книжек». Просветлённые это не только «добрячки которым нечем заняться кроме как говорить приятные вещи». По поводу
Игоря и его работы. Я понимаю на каком этапе изучения он находится. Я
лишь давал намёки, сам же тему психики, в целом, уже изучил. Есть пару
пробелов (просто есть более интересные вещи) но ум реализованного это абсолютный инструмент познания. Куда
бы я ни посмотрел, буду знать как это устроено. Так же я знаю на чём
«застрял» в изучении Игорь. Он умеет разблокировать подавленное в
подсознании, но пока не знает как работать с желаниями так, чтобы не
сублимировать (создавать одноуровневые альтернативы) их всю жизнь по кругу. На этом же этапе остановился и Ошо.
Когда мы умеем разблокировать людей но не умеем работать с желаниями,
мы помогаем людям стать алчущими. Теми кто живёт в вечной жажде, в постоянном желании. А
сторонние удовольствия (все без исключения), друзья разрушают и ум и
тело. Такая механика. Доказательства этого факта можно описать, найти и в
личном опыте и в науке и в медицине и в различных религиях. Так вот
если людей не направлять после снятия блокировок, дальше в самопознании
(к изучению сущности их желаний и тому как они создаются), то такая
психология делает людей больными ещё быстрее, чем если бы они не знали
об этой самой психологии. Кроме того у таких людей начинает выростать невероятно крутая система смены объектов желаний, защиты и оправданий. Пробиться к здравому смыслу такого человека становится сверх задачей. Простое снятие подавлений/вытеснений, похоже
на то, как если бы сейчас распустили всю судебную и исполнительную
власть и отменили конституцию и уголовный кодекс (например). Более
того такая психология подсаживает людей на вечное блуждание по
психиатрам и «учителям». Если у Игоря будут лично ко мне вопросы — не
вопрос. Личка в вк пока что открыта. Но у меня мало желания рассказывать
ему всё устройство. Могу подсказать что делать дальше, а вот
рассказывать, это мало вероятно. По себе знаю, Игорю может стать скучно и неприятно. Если он что либо узнает как информацию нежели результат личных поисков. По поводу себя скажу, что
достаточно долго занимаюсь трудами в области преподавания детям, снятия
блокировок психики, а так же созданием методики обучения. Если завершу,
предполагаю всё это появится в открытом доступе. Многие вопросы отпадут у
тех, кто действительно ищет. Здоровья.
PS: по поводу просветления скажу, что мне как образ оно уже давно не интересно. Могу назвать просветление другими терминами. Суть того поста в теме о просветлении была в искренности, прилежности в самопознании. А так же в том, что стороннее удовольствие всегда приносит боль, страдание и разрушение. Это не плохо и не хорошо, это физиология.
Заигрались вы, Матвей.
Знаю. Можно и так сказать. Но я рад что вы наконец то услышали.
Матвей, не все познается с помощью ума. Поскольку не считаю себя «просветленной» не могу судить ни о чьем уровне, могу только писать о резонансе … да и то в настоящий момент. Достаточно сложно Вас читать, но сердцем все же улавливаю Ваш посыл…
мне чем дальше, тем меньше хочется быть многословной. Удачи Вам!
Olkin, назовите мне хоть один случай в вашей жизни, когда ум не участвовал в познании (тут я намекну, что любой нервный импульс от органов восприятия к вниманию всё равно пройдёт через головной мозг и ум). Простите если я говорю слишком сложно, я по пути проясняю устройство для тех, кому это интересно. Слегка сверну общение в инете, для меня это крайне малопродуктивно. Сейчас меняю подход и саму дорогу частично. Понял что часто люди притворяются что хотят что-то узнать. Отец посоветовал написать книги, может так и сделаю. Пока полностью не определился в формах, и это интересно. Почти как разворачивать подарок в новый год. Насчёт поменьше слов это вы хорошо сказали. Я за.
Называя что-то, уже использую ум. Также, когда использую слова, понятия, когда пытаюсь описывать то, что… есть непосредственное восприятие. или как говорят прямое познание. Ум в такие моменты замирает. И только когда хочется передать или пообщаться, начинаю его использовать, понимая ограниченность этого инструмента (по крайней мере своего). Общение в ин-те не очень продуктивно, согласна. Ничто не заменит общения в реале, сторонницей чего являюсь. Критерий конечно — резонанс и взаимный интерес. Удачи Вам в творческом самовыражении.
Хорошо, скажу чуть подробнее. Мозг, как прибор. И ум, как его продолжение в электромагнитном спектре, являются средой удерживающей человеческое персональное внимание в теле. То есть все процессы и восприятие с действием через память и прямое восприятие с спонтанным (прямым/чистым) действием в обход памяти, по центральному каналу души происходят с участием ума. Сама живая душа человека, джива, это центр ума. То есть ум это часть и следствие души и внимания. А так же сама душа. Когда я говорю ум то говорю обо всём уме, а затем могу уже уточнить более подробный контекст, исходя из задач разговора. Насколько мне известно (простым языком) без ума человек не существует (разве что в воображении). В посте выше я употребил понятие ум в самом широком смысле. Как неотъемлемая часть бытия. Но так же я понял то о чём вы сказали. О том, что не всё можно познать сравнивая с опытом в уме. Согласен. Скажу даже больше, сравнивая чьи то слова или реальные события с опытом ума мы познаём в основном искусство раскладывания пасьянсов из «старых фотографий». Комбинирование старого. В таком варианте всё что мы познаём, это варианты комбинаций старого личного опыта. Поэтому у нас с вами нет тут разногласий. Мы говорили о разных аспектах ума.
PS: благодарю за пожелание удачи.
Да, для продуктивной беседы все же необходимо определиться — что каждый вкладывает в понятие «ум». Получается, что комбинирование старого — сужает восприятие и ведет к ограничению (а то и к деградации), а вот прямое восприятие ведет к расширению и эволюции. Тогда мы приходим к восприятию ребенка: постоянное удивление и радость ?!! без наклеивания ярлыков, сравнения и понимания как чего-то устоявшегося
Точно. Единственное, что, добавлю. Теперь мы учимся быть взрослыми детьми. Мы не уничтожаем и не отрицаем память. Перестаём быть только лишь памятью. Высовываем голову из «песка памяти». Разотождествляемся (недавно описывал вариант практики, но можно просто постепенно обнаруживать и фиксировать письменно (например) все объекты ума которые не являются чем то постоянным. Это помогает не сливаться с ними без «нашего разрешения». Например я смотрю на стол вижу ткань и спрашиваю в слух: «..я всегда знал что это (называется) ткань, что её форма называется прямоугольная и т.д. ?» — тут я вижу что в памяти из раннего детства отсутствуют такие понятия как «ткань», «прямоугольная форма». Я даже границы предметов в детстве особо не фиксировал и не всегда отличал где кончается стул и начинается пол (хотя при этом ясно их видел). Это было более чистое восприятие лишённое многих абстрактных фильтров. То же касается чувств, состояний (память о сумме положений), эмоций и многого другого. Один мой знакомый помнит воздействие радиации рентген аппарата, как звучит ультразвук, преломление света в магнитных полях которые он иногда наблюдает, помнит тошнотную тягу при разрывании тканей тела. Объектов памяти может быть множество, вот о чём я (тут не стоит думать что для окончательного освобождения нужно разотождествиться с бесконечной тьмой объектов, во-первых принципиально их немного, во-вторых там есть иерархия, если мы сразу разотождествимся с «Я» и наиболее порабощающими наше внимание обьектами то это ударит в сердце змея Горыныча, нежели «бить по головам». Это сильно ослабит воздействие памяти. В третьих у этого процесса «лавинообразный эффект», чем меньше тяга фальшивого тем сильнее тяга истинной связи). Способы их (объекты ума) изучить и зафиксировать (бумага, карандаш…) просты. Фиксация и видение со стороны даёт способность освобождения). Так мы освобождаемся от памяти и оставляем ей её роль (пока что я вижу что память это «область — последствие» проявления (создания), формирования, корректировки и кристаллизации жизни с последующей передачей по наследству того что работает и отмиранием того, что не работает. Есть и другие возможности).
PS: По поводу практик я считаю интересной идеей каждому человеку самому себе создавать практики самопознания.
И ещё, для тех кому трудно освободиться от ленно-удовольствийной деятельности, но скучно, уныло и хочется что-то изменить есть отличный, простой способ освободить энергию от удовольствия к радости: Жизнь «на природе», тяжёлый труд с постоянным преодолением предидущего результата (если труд умственный то с фиксацией промежуточных результатов), полезная еда, наблюдение природы, крепкий сон до 24.00. Так же, можно путешествовать. Всё это начинать делать положив в «фундамент» этого способа три качества: спокойствие (удовлетворённость), благоприятие (довольство) и щедрость (полнота в действии). Ко всем кто читает то что я пишу у меня просьба на все времена. Не верьте «на слово» тому что я пишу. Тем более о вас. Каждому человеку природа дала достаточный набор средств к познанию. Я так считаю.
Матвей, Вам пора свой блог открывать:). На счет не верить — конечно, все нужно подбирать под себя и индивидуально + проверить опытным путем. И конечно все меняется…) На счет разотождествления с фиксированым восприятием объектов мне понравилось как это объясняет Руперт Спайра. Небольшой ролик на русском языке (Объекты не имеют существования, существование имеет объекты). По вопросу ума — сейчас изучаю и практикую практики по смещению внимания в сердце и замедлению ума, поэтому наверное нет желания теоретизировать опыт, да и интерес к интеллектуальному познанию и общению сошел на нет.
Nina
«И вниз по смыслу, и вверх, и в стороны. :)))
Земля стоит на трех слонах. Куда уж проще?»
Вниз по смыслу, означает уменьшение вариаций и фокусировка на основополагающем принципе дерева идей.
К примеру те же множественные учения, религии и так далее. Все они обобщены одной, или несколькими идеями. Выделив множество обобщающих идей, далее можно выделить идею, или более, обобщающие эти идеи и так далее.
Сомневаюсь я как раз в этой самой гарантии. :)
Лично мне более близка теория джайнизма относительности познания или «теория относительной истинности
всех суждений «.
Т.е. «и ты прав, и ты, и ты». Но со своей точки зрения в конкретных обстоятельствах. Классический пример — обследование слона слепыми.
Проблема научного и духовного подхода в рыночном взгляде. Самый главный критерий — популярность, а не правильные ответы. В таких условиях освобождающие знания являются угрозой — еретическими. Война с ложью возможна лишь в одиночку и никак иначе. Однако такой толчек должен быть сдобрен абсолютной мотивацией, вроде правда или смерть. Старый добрый дзен построен именно на этом.
Комментарии можно оставлять и без регистрации. Под полем комментирования можно поставить галочку «хотел бы написать как гость». Но это лишает многих возможностей, в том числе редактирования своего комментария.
Под комментарием любого пользователя есть возможность голосования за комментарий. Если трое голосуют против, комментарий исчезает, но эту фишку пока не тестировал.
Добавил мобильную версию сайта. Тестируйте с мобильных устройств.
Что-то сайт подтупливает малость… Нажимаю на коммент — отсылает к статье.
На комп грешить или инет мне сложно — все работает хорошо.
Блок с комментариями подгружается отдельно. То есть сначала грузится страница, а через мгновение срабатывает закладка на комментарий.
Сайт вроде стабильно работает. Тут скорей всего на твоей стороне — либо интернет, либо браузер реагируют с запозданием.
Со ссылками я разобрался — чукча не дурак. ))) Пока грешу на браузер
Многое ощущаю, чувствую … и все чаще хочется молча сказать: «Давай об этом помолчим»
..ибо нет желания ничего рассказывать при истинном развитии..(с))))
… есть желание поделиться, истинное-не истинное уходит, и развития как такового не ощущается.
Высший пилотаж))
Какие занимательные у вас иллюзии, дорогие дамы. ))) А что за истинное развитие такое, можно узнать?
Оль, а говорить не о чем, на мой взгляд, по то причине, что это не ТЫ ощущаешь и чувствуешь — все просто происходит, все на своих местах и… говорить не тут абсолютно не о чем )))
Прас, и одновременно ты НЕ МОЖЕШЬ не говорить) А истинное развитие это когда ум становится все более и более подконтролен воле. И говорилка тоже.
Я же говорю, прикольные иллюзии.
Кстати, а кто в таком случае делает вывод, что ум или эта некая говорилка (я бы, к слову, особо их не разделял) становятся подконтрольны воле. И что это вообще такое — воля? Не выдумка ли очередная ума?
Воля это то, что еще называют высшим Я, Самостью, Силой итд. Когда у тебя ее нет, то ессесно ты ее и не чувствуешь) Как что, так одеялком адвайты прикрываешься. Ну-ну.
Воля — это высшее я… или самость и т.д. Кто тебе это рассказал? Откуда такая информация? С чего ты взяла, что у меня этого нет? И я не адепт адвайты, уже говорил.
PS: ты находишься в ментальной ловушке, куда сама себя заманила. Любой последующий ответ все глубже и глубже будет засасывать тебя в болото иллюзий. Неужели непонятно???
Я не знаю о чем вы спорите ,но природа нам дала не силу знания ,а силу размножения….И это единственное доказательство(факт),с чем не поспоришь… Так что не губите свои нервы ,а познакомьтесь»поближе»)))))))
Ты новый Фрейд что ли??? )))
PS: И так ли сильны эти твои доказательства на самом деле?
Я его не читал ,как и многих.ему подобных….И я считаю -не думаю,что наиболее точно наше существование здесь.,описал Пелевин и Ко….-Информационные сигналы, которые должны обеспечить репродукцию, доходят до каждого из шести органов чувств. Тут действуют и запахи, и прикосновения, и вкус чужих губ, и звуки слов, и вызываемые этими словами мысли — но важнейшим каналом, конечно, остается визуальный.
Женская красота с научной точки зрения — это не что иное, как суммарная информация о геноме и репродуктивной способности, которые анализируются мозгом за доли секунды: мужчина понимает, нравится ему женщина или нет, после первого же взгляда. И если она ему нравится, это чувство достигает крайней интенсивности немедленно, ибо через пять минут мужчину могут убить звери и природа не хочет рисковать. Природа..
Будда видит это все как майю. На определенном этапе это уже больше не занимает:)
«…И если она ему нравится, это чувство достигает крайней интенсивности немедленно…»
Немного поумничаю — Post hoc ergo propter hoc
Я это проходил …Потомство получилось изумительное… А с ней я расстался..
А о » Post hoc ergo propter hoc» Я изначально ни кого за дураков не держу ..
Никто и не сомневается. Мы тут просто против иллюзий голосуем — лично я, по крайней мере. А ты предлагаешь нам очередной ворох новых представлений о жизни — о том, как якобы должно быть. Пелевин и Ко — это здорово, конечно, сам его уважаю. Но жизнь познавать теперь хочу только с высоты собственного опыта — так оно надежнее будет )
И я об этом ,и за это….Кесарю -кесарево,а слесарю -слесарево..
Я об этом Олькину 18 минут назад написал…
Прас, слышал пословицу «на воре и шапка горит»? А еще «у кого что болит, тот о том и говорит». Ты так часто употребляешь слово иллюзии, что наводит на мысль, чьи именно иллюзии ты там зришь в окружающих. Проекция еще назвается. А вообще рано ты ушел с сатвеевского форума, там бы тебе таакое духовное эго не дали бы отрастить.
Во всем ты права, спору нет.
Оставьте адресочек форума..Пож..ста)))
Психология без соплей
Олкин уже написала)
Не ты расстался, не ты проходил, личная воля — большая иллюзия, но и без нее ничего не происходит ;-)
Про первое не совсем понял…А о втором скажу .по моему воля связана с выбором очень тесно.И примеров тому много … Самый простой ,живи или умирай…В большинстве будет»живи»..
Ну и что?, — Выбор-то есть?
PS: Т.е. это ты сам выбираешь — жить или умирать?
А кто?
Хороший вопрос. Предлагается подумать об этом на полном серьезе — это и есть поиск
Юнговские выводы об инициации, самости и т.д., на мой взгляд, похожи весьма на кастанедовские тексты о пути воина и пр. Да, это все о ТОМ самом, но еще не ОНО. Просто новые иллюзии типа более тонкие на пути к истине
говорить не о чем, потому что говоришь, используя ум… а это основная иллюзия
Да. Но я бы немного иначе сформулировал, он — машина или программа, формирующая (создающая) иллюзии. Настоящая фабрика грез, застилающая реальность
А почему вы открещиваетесь от ума?
Ни в коем случае. Все здесь написанное лишь только от ума, но истина вне него
А Вам простите ум зачем?
Хотя на вопрос вопросом не культурно отвечать .Я отвечу я им пользуюсь ,как инструментом..Так как считаю ,что пользоваться умом ради ума дело бессмысленное…
Если получается — хорошо. Мне проще стало без
звонкий смех вместо комментариев)))
А почему вы открещиваетесь от ума?Я вас обоих спрашиваю…