На подходе – статья об осознанности в общении. А пока – небольшой текст, который из той статьи вырезал, чтобы акцентироваться на теме отдельно. Поговорим о том, почему же так сложно признавать собственную неправоту. На практике большинству из нас кажется, что все дело в «праведной» защите истины и справедливости, от которой отступаться «нельзя». Но глубинная подоплека выглядит не так благочестиво и оправдывает она не столько истину, сколько личную выгоду.
Если не усложнять, неправота – обычное заблуждение – с каждым случается. Но иррациональный ум воспринимает этот нейтральный факт как символ своей позорной негодности – и ей отчаянно сопротивляется..
В такой ситуации сталкиваешься с выбором – либо укрепиться в уютном самообмане и застрять в личном развитии, либо принять правду и душевно вырасти.
Признавать свою неправоту страшно, когда она угрожает понижением рейтинга в локальной иерархии. Чувствовал человек себя умным и сильным, оказался неправ – самооценка упала. В таких ситуациях большинство из нас склонны изо всех сил увиливать и выворачиваться, прибегая ко всем возможным аргументам, чтобы, если уж стороннему наблюдателю все ясно, одурачить лживыми оправданиями, хотя бы себя.
Даже если все вокруг с тобой не согласны, можно горделиво сравнить себя с каким-нибудь Галилеем: он один доказывал, что земля круглая, пока остальные верили, будто она – плоский диск.
Иногда в сознании отдельного человека иррациональным критерием большого ума может быть вечная непробиваемая правота. При таком раскладе даже единичное признание своей неправоты равносильно унизительному осознанию собственной тупости. А если при этом человек самооценку строит на своем большом уме, ситуация для него становится катастрофической.
Еще одна популярная причина, по которой так сложно признавать свою неправоту – это когда человек верит, что прав буквально всегда, во всех спорах, и веры этой, не смотря на всю ее иррациональную наивность, лишаться ни за что не хочет. Как же? Ведь, если свою неправоту признать хотя бы раз, это же будет значить, что и во всех предыдущих и возможных будущих перепалках наша персона может оказаться неправой! Не правда ли драматично?
Зеркальная причина трудности признания своей неправоты связана с колким опасением, что оппонент, оказавшийся «правым», насядет на наш мозг с такой претензией, что теперь, он дескать, прав во всем, и к нему надо бы прислушиваться, как к более важному и более ценному старшему товарищу.
Другая причина великой сложности признания своей неправоты всплывает там, где таковое признание подразумевает перемены в поведении – какие-то уступки и повинности. Например, признав себя бездельником, уже не получится закрывать глаза на тот факт, что надо бы делать, куда больше полезных дел по дому. С этой проблемой сталкиваются почти все родители, дрессирующие своих чад для личной выгоды.
Страшно признавать свою неправоту, когда это признание подразумевает, что нашу персону можно и впредь упрекать и обвинять. Например, когда один член семьи пилит другого, признание правомерности его действий предполагает, что пилил он вроде как не напрасно, в своей раздражительности был «прав», и теперь имеет законную привилегию и впредь «праведно» гневаться и сверлить мозг окружающим.
То есть, даже если разгневанный сожитель прав по смыслу сказанного, соглашаться с его правотой, признавая свою неправоту, не захочется, просто, чтобы не потворствовать его гневу. В семейных конфликтах люди редко разбирают происходящее по полочкам, отделяя форму от содержания, а чаще, свалив все в кучу, отторгают нелицеприятную картину в целом.
В целом жажда правоты – это что-то вроде «инстинкта» эго, пытающегося в хаосе жизни удерживаться на шатких опорах своих убеждений, этот хаос упорядочивающих (на progressman.ru этой теме посвящена отдельная статья о строении психики). Поэтому каждый заслуживает душевной скидки за свой самообман: мы вцепляемся в него не из какой-то гнусной подлости, а скорей из страха потерять себя в сложном мире.
Быть правым – не заслуга. Быть не правым – не грех. Все ошибаются. Собственную неправоту признавать совсем несложно и она перестает быть пугающей, когда правда становится милее инфантильного самоутверждения. Это основа душевной зрелости и уверенности в себе.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Все убеждения, которые имеет человек, он приобретает в течении своей жизни постепенно, срастаясь и отождествляясь с ними. Какие-то убеждения фундаментальны, они являются стержнем персоны, какие-то не столь важны для него. Вся эта ментальная совокупность потом называется «моя точка зрения», «мое мнение», по сути, подразумевая под этим всем самого себя, единственного и неповторимого. Ведь по-другому, чем через свою личность, человек не умеет самоопределяться — заберите у него его личность (убеждения) и он растеряется с определением «кто я есть?».
Так вот,(ИМХО), когда под угрозу становится «моя точка зрения», человек реально начинает ощущать угрозу своему существованию и поэтому яростно защищается, не признавая свою неправоту. Особенно сильно защищаются фундаментальные (стержневые) убеждения. Такой вот инстинкт самосохранения эго…
Как вывод: чем меньше осознанность, тем яростнее споры )))
Согласна с вышенаписанным… только вот что с этим всем делать???????
Калинаускас называет обычное общение двух людей «стучание друг о друга двух пустых консервных банок» — очень образное и точное выражение.
Точку зрения можно еще назвать «углом зрения». Можно себе представить двух людей с углами зрения, например, в 30 и 60 градусов соответственно. Ну не сможет понять человек с 30-ти градусным углом то, о чем говорит человек с 60-ти градусным, потому что это выходит за его рамки миро-воз-Зрения. Понимание возможно только тогда, когда человек хочет что-то новое впустить в себя, т.е. присутствует желание. А когда нет желания — банки гремят друг об друга и ничего более. А если себе представить, что они еще и отвернули головы друг от друга и смотрят в разные стороны — у них вообще нет никакого перекрытия углов и, как результат, сплошное непонимание. Это только просветленные видят на 360 градусов весь мир, а людям с более узким мировоззрением еще расширять и расширять свои границы.
Кстати, другие люди, как ни странно, помощники и учителя в этом.
Если, например, меня чем-то задел другой человек — это мое (ограничивающее) убеждение, как кнопка, торчит из меня. Уберу кнопку (пересмотрю убеждение) — меня перестанет задевать другой. А если я не хочу от убеждения отказываться, тогда приму на себя ответственность за него — это МОЯ ментальная программа, это МОЙ выбор и др. человек не обязан со мною это разделять. Вот такая постоянная внутренняя работа над собой.
А вообще, для себя я вывела вот такой ответ на вопрос «что делать?». Все зависит от того, какая перспектива,долгосрочная или краткосрочная, меня с человеком интересует. Если человек меня НЕ интересует в долгосрочной перспективе, меня мало волнуют проявления его Эго и я веду себя так, как посчитаю нужным в конкретной ситуации. Если же человек меня интересует в долгосрочном плане, тогда МНЕ нужно искать состыковки с его взглядами и убеждениями, МНЕ нужно обращать внимание на его «кнопочки» и не нажимать на них, и т.п. Как-то так.
Unata, ясно изложено. Помимо величины угла восприятия еще есть интенсивность луча, способность проникновения в суть, способность различать нюансы, тонкие детали и связывать информацию воедино. В каждый момент.
Вы имеете в виду осознанность?
Согласна, без осознанности величина угла перестает играть значение в восприятии реальности. Хотя взаимосвязь между ними явно наблюдается: меньше осознанности — сужаются рамки, больше ясности — рамки расширяются. И так в каждый момент времени.
Sonja, я правильно поняла то, что Вы хотели донести до меня?
Игорь, как мягко показать человеку «правду», ведь спорить и доказывать по большому счету бесполезно, ведь у него своя «правда» на конкретную ситуацию и менять он ее не хочет?
Таша, об этом — в следующей статье. Думаю, в ближайшую неделю соберусь, доделаю.
Unata, скорее не донести, а самой упорядочить кое-что. У И.Калинаускаса есть книга о методике ДФС (дифференцированных функциональных состояний). Мир — цельное объемное взаимосвязанное пространство, которое Одно и заполнено многим. Человек — это процесс в Пространстве, т.е. часть Одного. Чтобы научиться жить и правильно воспринимать этот мир нужно научиться входить с ним в диалог. А диалог и осуществляется в т.ч. посредством взаимодействия людей. Уметь услышать, что Одно тебе говорит через что-то или кого-то конкретного. И как я поняла суть этого метода — это переход к объемному восприятию, т.е. от жизни на плоскости или линейном дискретном восприятии к объемному целостному восприятию, где все со всем связано. Уметь читать этот язык знаков Пространства и отвечать, гибко реагировать и значит быть по-настоящему живым. То есть если это считать осознанностью — то тогда дело не в угле восприятия, а сколько точек объема пространства ты можешь прочувствовать в каждый момент времени. Плюс какую информацию для себя сможешь из этого извлечь. Как отреагировать, исходя из понимания и ответственности, что все на все влияет.
Sonja, я долго живу в нерусскоязычной стране, поэтому у меня иногда бывают неспециальные словестные «выбрыки» при выражении своих мыслей (это я про «донести»)))
Я вот сейчас читаю то, что написано и испытываю такое же самое ощущение, которое испытывала, читая ИНКа — я не «вижу» того, о чем вы говорите, как будто какой-то невидимый барьер у меня стоит перед глазами. Кроме того, я не имею в своем опыте ни одного субъективного переживания целостного восприятия мира, поэтому-то мне трудно даже ментально «разгрызть» описанное. Я из двухмерного пространства и объем для меня еще предстоящий урок. Пока я нахожусь на стадии структурирования своей внутренней реальности, еще те авгиевые конюшни, я вам скажу)))
Unata, я в общем-то тоже. У меня были проблески объемного восприятия, но пока тоже разбираюсь со своими завалами. Но когда появляется некое понимание, то и общаться с миром (в т.ч. с другими людьми) начинаешь по-другому. Насколько стоит держаться за свои убеждения? Насколько они реалистичны? А понимая это более спокойно относишься к убеждениям другого человека. Но не стоит быть и слишком конформистичной, внутри какой-то индикатор честности все же нужно чтобы горел. А говорить — по принципу необходимости и достаточности, ну и на понятном для человека языке, а иногда молчание оказывается даже красноречивее. Такое ощущение, что пишу даже больше для себя. PRAS, твой пример заразителен))