Как правильно жить? Что значит «правильно»? Для кого и зачем, вообще, нужно жить «правильно»? Большинство людей удовлетворены ответами, которые дают религии, учения и общественная мораль. Верующий верит в правила заповедей и наставлений. Обыватель принимает за чистую монету правила социума. Ленивые и антиобщественные личности читерят общепринятые правила нарушают. Все мы такие вот разные и уникальные, но при этом каждый, соблюдая личный кодекс, в конечном итоге руководствуется одной и той же примитивной причиной, которую и прикрывает своим сводом правил.
Знаки на пути
Как ни крути, но для большинства людей Бог существует лишь как идея из священных писаний, в которую, как это большинство же и считает, надо бы верить. И наша жизнь, как правило, настолько обычная и стандартная, что складывается такое неловкое ощущение, словно Творец от нас либо намеренно прячется, либо из нашего мира ушел далеко и надолго. И лишь немногие уникальные личности способны Творца узреть. Одних мы зовем святыми, других – психически-ненормальными.
В идеале, конечно, было бы здорово, если бы Творец нашего мира не скрывался от общественности, а реально и бесспорно существовал и как-то бы неприкрыто себя проявлял. Тогда «правильная» жизнь без сомнений должна была бы сводиться к Его замыслу. Однако, возможно, все дело в том, что Творцу, чтобы свести нашу человеческую жизнь к своему проекту, совсем необязательно раскрываться и показываться. Возможно, как раз наоборот, именно благодаря такому вот самосокрытию, Его замысел и осуществляется наилучшим образом. Но это все так… философствования.
«…если бог и имеет какие-то качества, или там отличительные свойства – это уж точно не любовь, не справедливость, и не всепрощение. Судя по тому, что творилось на земле с момента ее… эээ… сотворения, богу свойственна только одна любовь – он любит разнообразные интересные истории. Сначала устроит заваруху, а потом смотрит, что из этого выйдет. Если пресно выходит – перцу добавит. Так что прав был старик Шекспир: весь мир – театр…»
© Дмитрий Глуховской «Метро 2033»
Как бы мы ни жили, вся наша мораль и все правила опираются на один простой и до бесстыдства примитивный мотив. Кайф, блаженство, удовлетворение, счастье… Я уже много раз говорил о том, что жизнь подчинена двум базовым импульсам. Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем. Двойственность нашей жизни проявлена в каждом шевелении. Каждое малейшее ерзание – побег от «минуса» к «плюсу», от дискомфорта к удобству, от страданий к наслаждениям. В крайнем случае, от боли мы сбегаем к равнодушному нейтральному умиротворению.
Понимаете, что это значит? Мы живем в условиях, когда страдание нас огораживает от «неправильной» жизни. Шаг в сторону – свалишься в пропасть. Прыжок на месте – стукнешься головой об люстру. Останешься неподвижным – умрешь с голода, или волки покусают. И тут уж поневоле начинаешь посматривать на дорожные знаки, которые отображают те самые – правила жизни. И раз уж так происходит, создается ощущение, что нас тут намеренно, словно бестолковых провинившихся котят тыкают носом в ошибки, снова и снова демонстрируя «правильное» в образе многоступенчатой сладкой морковки.
Да, можно все свести к природному естественному отбору, и сказать, что в жизни нет никаких правил, а есть лишь закономерности, исходя из которых, сохраняется и выживает сильнейший. В такой системе координат негативные переживания — вовсе не правила жизни, а случайное следствие того, что особи, страшащиеся смерти, выживали чаще и генетически передавали предкам свою способность – бояться. Таким образом, страх смерти – это кульминационное переживание, генетически развившееся просто потому, что существа не боявшиеся смерти, умирали чаще и своих генов не передавали. То же самое – с оргазмом. Вид простимулированный радостью спаривания, выживал лучше, потому что активно размножался.
Исходя из теории о естественном отборе можно сказать, что природа – спонтанно мудра. И животные могут запросто опираться на свои инстинкты и чувства, потому что приятные переживания их вид сохраняют, а неприятные – уничтожают. Для них такое прислушивание к себе можно назвать условным правилом. Но в нашей человеческой жизни все сложней и может возникнуть очевидный вопрос: если уж кайфом обозначены блага, почему тогда все самое вкусное такое вредное? Почему наркотики нас убивают, а тяжелый труд делает сильней?
Неправильные правила жизни
Возможно, дело в том, что нас по этой жизни ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных. Для этого нам дана свободная воля, при помощи которой мы, сделав свой выбор, можем долбиться головой об стену учиться на ошибках. Для этого в мире добро и зло перемешаны настолько кудрявым образом, что надо быть воистину башковитым созданием, чтобы практично разобраться, что тут к чему.
Наверное, вы замечали, что чрезмерное увлечение вкусной едой без разбора ведет к великому многообразию всевозможных недугов. Неуемное увлечение разными приятными развлечениями ведет к лени и деградации. Избыточное удовлетворение похоти лишает сил. Обман приводит к подспудному беспокойству и напряжению быть раскрытым и осужденным. Насилие лишает света и создает корм совести, в который она рано или поздно вгрызется, причиняя нестерпимые душевные муки.
«Когда маленький принц явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним полчища бутылок – пустых и полных.
– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.
– Пью, – мрачно ответил пьяница.
– Зачем?
– Чтобы забыть.
– О чем забыть?
– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.
– Отчего же тебе совестно?
– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий.
«Да, право же, взрослые очень, очень странный народ», – думал он, продолжая путь».© Антуан де Сент-Экзюпери – «Маленький принц»
В итоге наивность похожа на потенциального насильника, который вступает в кредитные отношения со своей совестью. Он думал, что берет от жизни нечто вкусное и на халяву… но совесть «свое» выколачивает по полной… таким образом, чтобы социальный наркоман со всей ясностью увидел, что насиловал он самого себя. Наивный человек был с собою жесток просто потому, что не был прозорлив, потому что не видел последствий – он не мог толком рассмотреть способа которым тянулся к «счастью», потому и огребал, чтобы расчухать правила жизни, которые нарушать – себе дороже.
Иными словами, нас тут, судя по всему, весьма недвусмысленно учат мудрости. Пока мы покупаемся на ложь, то бездумно ныряем в поверхностные удовольствия неправильного кайфа ложного счастья, по итогу которого приходим к страданию. И так происходит снова и снова, пока самообман не вскрывается.
Ложь похожа на рекламу – упаковка у нее красивая, а по итогу, расплатившись собственной энергией, мы имеем наркотик поверхностных впечатлений, которые приводят к внутреннему дисбалансу, огрублению и деградации. Эта тема уже поднималась в статье «Развитие интуиции». Приведу отрывок:
«Люди разучились созерцательности. Мы ждем, когда нас удивят чем-нибудь интересным, или смешным, чтобы внимание пробудилось автоматически. Сознание современного человека стало ленивым, загрубело и зажралось. Разум обывателя затуманен яркими картинками с экранов. На блюдечке нам преподносят самые насыщенные рафинированные образы, лежащие на грубой поверхности. Нам только и остается лениво проглатывать весь этот информационный хаос. Большинству людей нравится с перчиком, поострее, погромче, поярче, «погламурней», чтобы выжать из себя остатки сознательности. Современный человек разучился наслаждаться естественным вкусом жизни здесь и сейчас».
Правильные правила жизни
До тех пор пока человек не способен отличить голос совести от выдуманной морали, он никогда по-настоящему не поймет, о чем говорят духовные тексты. Под совестью я имею ввиду честность с собой, а не стыдливый страх оказаться «плохим». Все религии, учения, науки и левые философствования – просто рационализация наших переживаний. И этот текст – не исключение. Все писаные правила жизни – условность, которая нужна до тех пор, пока мы сами не чувствуем и не различаем, по каким правилам ведет жизнь. Эта тема уже поднималась на сайте в статье: «Нагваль: проблематика безопорности»:
«Мы видим привычный мир и большинству из нас он кажется единственной, законченной и понятной реальностью. Когда человек практикует осознанность и созерцание, приходит осознание того, что этот мир, который казался таким основательным и реальным – хрупок и не устойчив. Он словно карточный домик в диких джунглях. Аккуратные цветные картинки сложены упорядоченно, в соответствии с правилами и стандартами. Но обитатели джунглей (в которых этот домик стоит) ничего об этих правилах не знают. Нагваль – за пределами всех человеческих условностей восприятия и понимания».
Чтобы человек ни понапридумывал и как бы себя не оправдывал, дискутировать с жизнью не только бесполезно, но еще и небезопасно. И если хватает мудрости и отпущенного жизненного срока, мы неизбежно возвращаемся к истинным ценностям просто потому, что кайф от них – стойкий, стабильный и без отходняка.
Самопознание, открытость собственным переживаниям, честный незамутненный взгляд на мотивы своих поступков, уважение к жизни, проявленной в живых существах, ответственность за свои действия, мысли и чувства, трудолюбие, активный образ жизни, созидательное творчество – все это и ведет к такой жизни, где человек способен самого себя любить, уважать и на глубинном уровне принимать таким, какой он есть.
Теория естественного отбора хорошо объясняет развитие животного мира. Но, думаю, ни один ученый не сможет адекватно объяснить, каким образом за «примитивным» полюсом «плюс» на его высших уровнях скрываются созидательная гармония, творческий восторг прекрасным, такая разная и неповторимая любовь и тонкая духовная святость. «Случайность» – ответ на все случаи жизни. Только такой ответ ничего не объясняет. По моему куда больше все это похоже на Чей-то хитрый и хорошо продуманный план, которому всем нам остается смиренно следовать, поглядывая в сторону знаков на пути.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Как говаривала Маргарет Тэтчер: «Если те, кто меня критикует, увидели бы, как я шагаю по волнам Темзы, они сказали бы: это только потому, что она не умеет плавать.»
Давно ли человек стал прямоходящим «царем природы»? А птицы, вероятно, появились и полетели в момент акта Творения Творцом, а, троль?
«По плану»… По плану, троль, у всех смерть. …Ну, а там круговорот атомов в природе и всё такое прочее.
Так,
>если можно всё свести к хаосу, то о чем “правила”?
Там (видимо где-то в преддверии нирваны), где все можно свести к хаосу, правила не нужны. А тут (у нас) мы к хаосу можем все свести только в своем уме. Например, перемешав идеи в случайном порядке, и создав из них теоретическую кашу.
Там, где правила не нужны, говорить больше не о чем. А тут (у нас) есть вопросы, проблемы и задачи. И относительно них, закономерности (будь они хоть трижды условны), полезны для понимания. Меня интересует практическая ценность закономерностей, а не их философское (не)бытие.
Вооот.)
>Давно ли человек стал прямоходящим “царем природы”? А птицы, вероятно, появились и полетели в момент акта Творения Творцом, а, троль?
Вопрос преобразования одной детерминированной системы в другую вообще не играет никакой роли.
>“По плану”… По плану, троль, у всех смерть.
Смерть не существует — спросите у Эпикура. Я вам говорю о субъективном человеческом восприятии, а вы мне выдаете объективный фамильярный трюизм.
Игорь, дивно!
Что-то вроде: «Как правильно играть в Матрицу и выиграть!», Томас А. Андерсон, 1999, издательство «Игорь Саторин и Ко»
Эпиграф: «Морфеус… Да пошел ты в жопу со своими пилюлями, Морфеус! Нас и тут хорошо кормят!»
троль, вы меня спросили: отчего я не хожу по воде — я вам ответил, что не занимался этим вопросом, но вообще — в этом нет принципиальной невозможности. Я не вижу особого смысла менять одну форму на другую. Эти изменения не делают формы «правильнее».
Насчет смерти — дак ясен пень: что считать жизнью, то и будет смертью. Хотите мы «омертвим» Эпикура (если будем оперировать конечными понятиями) или раскрутим его до Пустоты, в которой не то что ничего не «умирает» (кончается) — в ней ничего и не «рождается» (начинается)?
>троль, вы меня спросили: отчего я не хожу по воде — я вам ответил, что не занимался этим вопросом, но вообще — в этом нет принципиальной невозможности.
В таком случае это просто бред, раз вам нужны тысячелетия эволюции, чтобы преодолеть условные условности, которые вы так охотно клеймите.
>Хотите мы “омертвим” Эпикура (если будем оперировать конечными понятиями)
Вы-то его можете омертвить, но сам он с собой такое провернуть не в состоянии.
Не обязательно тысячелетия, троль… смотря какие опять же условия ставить. Технические средства уместны? Если что и невозможно, так это «некруглый круг» или «некрасный красный» — то есть обрисовать условия, которые собственно и являются отличительными условиями какого-то объекта, а потом сказать: а давай, чтобы этот объект был не этот объект. Это вот как с Эпикуром: давай ты умрешь, но будешь живой, и биологическую смерть объявить «объективным фамильярным трюизмом». Вы уж, троль, или Эпикура наденьте, или «По плану» снимите.
Так, это все — оторванная от жизни философия. В нее можно играть вечно, и ни к чему при этом не прийти. Здесь все аргументы и доказательства — «сферические лошади в вакууме». Вроде бы логика в них какая-то есть, но оснований за ней никаких.. От такого обсуждения — у меня ощущение чего-то беспробудно виртуального, словно — матрица внутри матрицы внутри матрицы.. Просто как творческая игра в красноречии — канает.
>Не обязательно тысячелетия, троль… смотря какие опять же условия ставить. Технические средства уместны?
Технические средства — это игра по тем правилам, которые вы считаете условными.
>Это вот как с Эпикуром: давай ты умрешь, но будешь живой
Не помню, чтобы он говорил подобное.
>биологическую смерть объявить “объективным фамильярным трюизмом”
«Фамильярным» — это было о вашем способе меня напутствовать. Вы знаете значение слова «трюизм»?
>троль
>троль
«Чтобы получить власть над человеком или богом, по верованиям египтян, требуется знание его имени. Так Исида получает власть над Ра после того, как Ра передает ей свое имя. Отсюда обширная магическая практика, построенная на знании имен.
Для первобытного мышления существуют определенные табу по отношению к именам. Имя наделяется магической силой и произношение любого имени означает контакт с его носителем. Первобытное мышление выражает благоговение и страх перед именем. В Древнем Египте эта интуиция получает свое развитие в магической практике и характеризуется стремлением к знанию имен и использованию этих знаний для обретения власти над людьми и духами.»
Игорь, ну хорошо, давайте вообразим себе Идеаль. Вот вы все сделали практично-правильно — вы приходите к чему? — Вероятно туда, «где все можно свести к хаосу, правила не нужны.» Теперь давайте оглянемся взад — какова роль «Правил жизни» в достижении этого хаоса? Мне сдается, что это классика: Отрицание отрицания. Теперь, из этого хаоса, вы можете видеть, что хаос порождает бесконечное число путей. Более того, вы в общем-то никуда и не двигались и ничего не меняли — этот хаос собственно и есть хаос путей. А еще забавнее, сами «Вы» — это такое нечто ну… хаотичное что ли. «Я» — это такая виртуальная лошадь в хаосе, которая вроде как и есть, но в то же время — это несущественная лошадь.
Между виртуальным миром и миром принимаемым человеком за действительность — гораздо больше параллелей, чем это многим кажется. Те же элементарные частицы взять. В основе информационных моделей лежат биты — значения. Сами биты — это просто значения, а вот уже модели могут интерпретировать эти биты как угодно, при этом и сама интерпретация — покоится вся на тех же битах. Сказать, что разворачивающаяся «история» такой информационной системы «недействительна», «виртуальна» — это пол-дела, потому что внутри самой модели всё по-взрослому: деньги, карты, стволы… страдания и удовольствия. С другой стороны, всё это бытие — это не более чем битовая матрица, нейтральная матрица, без наложения информационной модели она лишена смысла. Точно так же можно выгрузить с диска последовательность битов в каком-либо форме кодирующих музыкальное произведение — и без ключа формата ни за что не догадаться что это музыка.
Из этой информационной модели надо извлечь творца, потому что творец — это здорово, конечно, но всякий творец неизбежно погружен в свою матрицу, либо… является хаосом. Это и есть вопрос «Правил жизни» — если творец сам подчинен правилам, то правила творения не более чем игра — местами интересно, местами забавно, местами больно, ранги там и всё такое наличествует… но что можно выиграть в этой игре? Нет, правда — что? Заслужить битовую медаль за заслуги перед Матрицей? Даже доросши до уровня этого творца, вопрос «Зачем» никуда не девается — новый левел, просто уже в Матрице Творцов?
Если же творец не связан никакими правилами, то это хаос, и остается только обосновать наличие локальных и временных «закономерностей», которые в условиях хаоса тоже не играют какой-то особенной роли, практические достижения в условиях хаоса — это что совершенно бессмысленное. «Камо грядеши» в этом хаосе, лошадка-а-а-а-а? Путей-то — бесконечность.
И какова тогда роль этих «правил жизни» и что это вообще такое в условиях хаоса?
И не надо обращаться ни к моей личности, ни к типичным страхам человека утерять свою форму и идентичность — страх «запакован» внутрь информационной модели человека, иногда этот пакет просто сбоит, иногда преодолевается — иногда пониманием, иногда на уровне других пакетов, например: «Самопожертвование», «Героизм» и т.д. Любую конечную форму можно менять — кое-какие изменения интерпретируются как «болезненные», но это не абсолютно. Интересно услышать о практическом смысле этих изменений, раз уж вы (не буду называть вас по имени, Игорь, чтоб Исида не активировалась) выводите правила ведущие к… к… к… …чему?