Как правильно жить? Что значит «правильно»? Для кого и зачем, вообще, нужно жить «правильно»? Большинство людей удовлетворены ответами, которые дают религии, учения и общественная мораль. Верующий верит в правила заповедей и наставлений. Обыватель принимает за чистую монету правила социума. Ленивые и антиобщественные личности читерят общепринятые правила нарушают. Все мы такие вот разные и уникальные, но при этом каждый, соблюдая личный кодекс, в конечном итоге руководствуется одной и той же примитивной причиной, которую и прикрывает своим сводом правил.
Знаки на пути
Как ни крути, но для большинства людей Бог существует лишь как идея из священных писаний, в которую, как это большинство же и считает, надо бы верить. И наша жизнь, как правило, настолько обычная и стандартная, что складывается такое неловкое ощущение, словно Творец от нас либо намеренно прячется, либо из нашего мира ушел далеко и надолго. И лишь немногие уникальные личности способны Творца узреть. Одних мы зовем святыми, других – психически-ненормальными.
В идеале, конечно, было бы здорово, если бы Творец нашего мира не скрывался от общественности, а реально и бесспорно существовал и как-то бы неприкрыто себя проявлял. Тогда «правильная» жизнь без сомнений должна была бы сводиться к Его замыслу. Однако, возможно, все дело в том, что Творцу, чтобы свести нашу человеческую жизнь к своему проекту, совсем необязательно раскрываться и показываться. Возможно, как раз наоборот, именно благодаря такому вот самосокрытию, Его замысел и осуществляется наилучшим образом. Но это все так… философствования.
«…если бог и имеет какие-то качества, или там отличительные свойства – это уж точно не любовь, не справедливость, и не всепрощение. Судя по тому, что творилось на земле с момента ее… эээ… сотворения, богу свойственна только одна любовь – он любит разнообразные интересные истории. Сначала устроит заваруху, а потом смотрит, что из этого выйдет. Если пресно выходит – перцу добавит. Так что прав был старик Шекспир: весь мир – театр…»
© Дмитрий Глуховской «Метро 2033»
Как бы мы ни жили, вся наша мораль и все правила опираются на один простой и до бесстыдства примитивный мотив. Кайф, блаженство, удовлетворение, счастье… Я уже много раз говорил о том, что жизнь подчинена двум базовым импульсам. Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем. Двойственность нашей жизни проявлена в каждом шевелении. Каждое малейшее ерзание – побег от «минуса» к «плюсу», от дискомфорта к удобству, от страданий к наслаждениям. В крайнем случае, от боли мы сбегаем к равнодушному нейтральному умиротворению.
Понимаете, что это значит? Мы живем в условиях, когда страдание нас огораживает от «неправильной» жизни. Шаг в сторону – свалишься в пропасть. Прыжок на месте – стукнешься головой об люстру. Останешься неподвижным – умрешь с голода, или волки покусают. И тут уж поневоле начинаешь посматривать на дорожные знаки, которые отображают те самые – правила жизни. И раз уж так происходит, создается ощущение, что нас тут намеренно, словно бестолковых провинившихся котят тыкают носом в ошибки, снова и снова демонстрируя «правильное» в образе многоступенчатой сладкой морковки.
Да, можно все свести к природному естественному отбору, и сказать, что в жизни нет никаких правил, а есть лишь закономерности, исходя из которых, сохраняется и выживает сильнейший. В такой системе координат негативные переживания — вовсе не правила жизни, а случайное следствие того, что особи, страшащиеся смерти, выживали чаще и генетически передавали предкам свою способность – бояться. Таким образом, страх смерти – это кульминационное переживание, генетически развившееся просто потому, что существа не боявшиеся смерти, умирали чаще и своих генов не передавали. То же самое – с оргазмом. Вид простимулированный радостью спаривания, выживал лучше, потому что активно размножался.
Исходя из теории о естественном отборе можно сказать, что природа – спонтанно мудра. И животные могут запросто опираться на свои инстинкты и чувства, потому что приятные переживания их вид сохраняют, а неприятные – уничтожают. Для них такое прислушивание к себе можно назвать условным правилом. Но в нашей человеческой жизни все сложней и может возникнуть очевидный вопрос: если уж кайфом обозначены блага, почему тогда все самое вкусное такое вредное? Почему наркотики нас убивают, а тяжелый труд делает сильней?
Неправильные правила жизни
Возможно, дело в том, что нас по этой жизни ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных. Для этого нам дана свободная воля, при помощи которой мы, сделав свой выбор, можем долбиться головой об стену учиться на ошибках. Для этого в мире добро и зло перемешаны настолько кудрявым образом, что надо быть воистину башковитым созданием, чтобы практично разобраться, что тут к чему.
Наверное, вы замечали, что чрезмерное увлечение вкусной едой без разбора ведет к великому многообразию всевозможных недугов. Неуемное увлечение разными приятными развлечениями ведет к лени и деградации. Избыточное удовлетворение похоти лишает сил. Обман приводит к подспудному беспокойству и напряжению быть раскрытым и осужденным. Насилие лишает света и создает корм совести, в который она рано или поздно вгрызется, причиняя нестерпимые душевные муки.
«Когда маленький принц явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним полчища бутылок – пустых и полных.
– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.
– Пью, – мрачно ответил пьяница.
– Зачем?
– Чтобы забыть.
– О чем забыть?
– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.
– Отчего же тебе совестно?
– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий.
«Да, право же, взрослые очень, очень странный народ», – думал он, продолжая путь».© Антуан де Сент-Экзюпери – «Маленький принц»
В итоге наивность похожа на потенциального насильника, который вступает в кредитные отношения со своей совестью. Он думал, что берет от жизни нечто вкусное и на халяву… но совесть «свое» выколачивает по полной… таким образом, чтобы социальный наркоман со всей ясностью увидел, что насиловал он самого себя. Наивный человек был с собою жесток просто потому, что не был прозорлив, потому что не видел последствий – он не мог толком рассмотреть способа которым тянулся к «счастью», потому и огребал, чтобы расчухать правила жизни, которые нарушать – себе дороже.
Иными словами, нас тут, судя по всему, весьма недвусмысленно учат мудрости. Пока мы покупаемся на ложь, то бездумно ныряем в поверхностные удовольствия неправильного кайфа ложного счастья, по итогу которого приходим к страданию. И так происходит снова и снова, пока самообман не вскрывается.
Ложь похожа на рекламу – упаковка у нее красивая, а по итогу, расплатившись собственной энергией, мы имеем наркотик поверхностных впечатлений, которые приводят к внутреннему дисбалансу, огрублению и деградации. Эта тема уже поднималась в статье «Развитие интуиции». Приведу отрывок:
«Люди разучились созерцательности. Мы ждем, когда нас удивят чем-нибудь интересным, или смешным, чтобы внимание пробудилось автоматически. Сознание современного человека стало ленивым, загрубело и зажралось. Разум обывателя затуманен яркими картинками с экранов. На блюдечке нам преподносят самые насыщенные рафинированные образы, лежащие на грубой поверхности. Нам только и остается лениво проглатывать весь этот информационный хаос. Большинству людей нравится с перчиком, поострее, погромче, поярче, «погламурней», чтобы выжать из себя остатки сознательности. Современный человек разучился наслаждаться естественным вкусом жизни здесь и сейчас».
Правильные правила жизни
До тех пор пока человек не способен отличить голос совести от выдуманной морали, он никогда по-настоящему не поймет, о чем говорят духовные тексты. Под совестью я имею ввиду честность с собой, а не стыдливый страх оказаться «плохим». Все религии, учения, науки и левые философствования – просто рационализация наших переживаний. И этот текст – не исключение. Все писаные правила жизни – условность, которая нужна до тех пор, пока мы сами не чувствуем и не различаем, по каким правилам ведет жизнь. Эта тема уже поднималась на сайте в статье: «Нагваль: проблематика безопорности»:
«Мы видим привычный мир и большинству из нас он кажется единственной, законченной и понятной реальностью. Когда человек практикует осознанность и созерцание, приходит осознание того, что этот мир, который казался таким основательным и реальным – хрупок и не устойчив. Он словно карточный домик в диких джунглях. Аккуратные цветные картинки сложены упорядоченно, в соответствии с правилами и стандартами. Но обитатели джунглей (в которых этот домик стоит) ничего об этих правилах не знают. Нагваль – за пределами всех человеческих условностей восприятия и понимания».
Чтобы человек ни понапридумывал и как бы себя не оправдывал, дискутировать с жизнью не только бесполезно, но еще и небезопасно. И если хватает мудрости и отпущенного жизненного срока, мы неизбежно возвращаемся к истинным ценностям просто потому, что кайф от них – стойкий, стабильный и без отходняка.
Самопознание, открытость собственным переживаниям, честный незамутненный взгляд на мотивы своих поступков, уважение к жизни, проявленной в живых существах, ответственность за свои действия, мысли и чувства, трудолюбие, активный образ жизни, созидательное творчество – все это и ведет к такой жизни, где человек способен самого себя любить, уважать и на глубинном уровне принимать таким, какой он есть.
Теория естественного отбора хорошо объясняет развитие животного мира. Но, думаю, ни один ученый не сможет адекватно объяснить, каким образом за «примитивным» полюсом «плюс» на его высших уровнях скрываются созидательная гармония, творческий восторг прекрасным, такая разная и неповторимая любовь и тонкая духовная святость. «Случайность» – ответ на все случаи жизни. Только такой ответ ничего не объясняет. По моему куда больше все это похоже на Чей-то хитрый и хорошо продуманный план, которому всем нам остается смиренно следовать, поглядывая в сторону знаков на пути.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Для рассуждений о «Вселенной вообще» человек слишком пристрастен. Все «хорошо и плохо» заключены исключительно в его форме, а не во Вселенной. Кто страдает — атомы, составляющие тело? Атомам ни холодно, ни жарко. Физическая боль, к которой апеллируют как к чему-то абсолютному — это сигнал о нарушении целостности формы, а не о проблемах во Вселенной. То же самое с удовольствиями. И сигналы форма интерпретировать может очень широко, и сама форма меняется так что одни и те же события интерпретироваться по разному в разные моменты времени. Короче говоря, приписывать Вселенной или некоему Творцу человеческие «хорошо и плохо» (или чьи угодно — а это, кстати, в первую очередь должно обдумать, ибо «хорошо и плохо» одной формы частенько противоречат «хорошо и плохо» другой формы, так что «Творец» явно тут попадает в затруднение) весьма наивно.
Так, а кто приписывал Творцу человеческие «хорошо» и «плохо»? Речь шла о том, что удовольствие и страдание управляют нашим поведением, и это можно приписывать либо воле случая, либо воле разума.
Действительно, не суть важно чему приписывать «правила жизни», потому что их приписать нечему — формы изменчивы, и страдание и удовольствие — изменчивы и неоднозначны. Какие правила можно построить на изменчивой основе?
Боль, смерть — в некотором смысле имеют «позитивное значение». Вы идете в спортзал и там ЗАСТАВЛЯЕТЕ СТРАДАТЬ свое тело — это его укрепляет в определенной области. Смерть поколений является естественным механизмом, предотвращающим гибель биосферы от истощения ресурсов среды. Я отчетливо понимаю, что неприятно думать про смерть и боль, но ведь мы замахнулись на правила ЖИЗНИ, а не на правила Игоря Саторина в отдельно взятой статье. Или сферического Така в Пустоте.
Формы дурачат сами себя, пытаясь из своих нефиксированных ограничений вывести Правила жизни.
>Физическая боль, к которой апеллируют как к чему-то абсолютному — это сигнал о нарушении целостности формы, а не о проблемах во Вселенной.
Душевная боль может быть сигналом разрыва связи с Вселенной(Богом,сущим,природой,истоком , как это назвать). Физически тоже в такие моменты чаще болезни одолевают. У Вселенной,наверное, вообще нет проблем. А мы-люди, как ни крути, во вселенной. Выходит,единственная проблема внутри Вселенной — это человек(может есть и ещё,но я их не знаю). Для Вселенной это никогда не станет проблемой,видимо, иначе она быстро нашла бы способ аннулировать это. Хотя в глубине души мне хочется, чтобы Вселенная приняла мои проблемы за свои.
Dashken, единственная «проблема» у человека — он сам.
Так, раскрою «секрет». Изначально планировалась и писалась статья про хаос и порядок на психическом уровне. Но эту тему отложил (возможно на неделе доберусь), т.к. при написании занесло немного в др. степь.
Все изменчиво, но разные закономерности тем не менее наблюдаются. Например вы же не выплевываете бессмысленные, хаотичные абырвалги, а говорите по правилам русского языка. Большинство людей при ранении, ощущают боль. И в этом есть закономерность. Исключения есть потому что живем не в компьютерной программе. Может быть исключения — ошибка, случайность, эксперимент, или опять же — правило. И нам действительно с позиции человеческой жизни этого не понять. Можно, как вы бы, наверное, предпочли, возникновение этих закономерностей приписать пустоте, и даже адекватно доказать истинность такого приписывания. Почему бы и нет? Но мне лично не хотелось бы слишком углубляться в оторванные от жизни философствования.
О чем вы хотели сказать во втором абзаце — не уловил. Наверное — что-то интересное..)
Исключения из правил жизни? — Это не с исключениями беда, это исключающие правила неполны.
Боль — это боль. Что дальше? В чем правило? Во втором абзаце я привел примеры, когда намеренно причиняется боль — и она идет по оценкам самого болящего на его же пользу. Избегание боли — никакое не правило, боль — сигнал об изменении формы. Этак и женщинам рожать не стоит — ведь больно же! Гаутама вывел эту формулу: не суйтесь никуда — и будет ничего. Ну и что? Вариант? — Да. Лучший вариант, чем Сансара? — Относительно чего лучше?
Однозначных оценок нет — они все привязаны к оценщику, а сам оценщик — это нечто нестабильное, и оценки его так же «плывут». Какие правила на это зыбком фундаменте могут быть? Вот эта история про другого известного мужичка — Христа — примечательна уже тем, что он пошел НАПЕРЕКОР ПРАВИЛАМ. И ИЗМЕНИЛ ПРАВИЛА — через боль изменил.
Вселенная приемлет всё. В ней нет исключений, нет ничего лишнего, неверного. В том числе и поиски «Правил жизни».
Но это я уже так… алаверды «по секрету». Представьте себе — «сумасшедшие» ведь тоже свои «правила жизни» выводят.
Что-то вы, Так, все перемешали..
Из Википедии: «правило — закономерность, устойчивая систематическая взаимосвязь между явлениями, а также высказывание, описывающее эту закономерность».
Вы говорите, что в жизни нет никаких правил, правильно понимаю? А если правила заменить на закономерности?
Можно сказать, что все правила — условность. Можно все свести хаосу. Главное, общение здесь до пустой софистики не сводить. Это на абсолютном уровне все условно. Там мы будем молча созерцать, или творить вселенные. А тут у нас, чтобы жить, надо иметь деньги. А кто не согласен, может идти лесом, то есть в лес за ягодами и грибами. Таковы правила. =)
И деньги можно иметь миллионами путей, используя миллионы закономерностей, и создавая новые закономерности, и нарушая уже существующие.
И еще: если можно всё свести к хаосу, то о чем «правила»?
>Вселенная приемлет всё. В ней нет исключений, нет ничего лишнего, неверного.
Ну походите по воде, а я посмотрю. Человеческое сознание — вполне детерминированный механизм, всю динамику которого которого можно заранее вывести. Сумасшедшие, просветленные и какие угодно — все включено.
А дилемма с разным восприятием боли решается вообще элементарно: введением показателя «все идет по плану». Если не идет, то человек начинается метаться, даже если в данный момент получает удовольствие. Как самка, которая за мгновение переходит от подавленности к воодушевлению и обратно. У Канта нечто подобное называлось «ценность», но он традиционно не довел до ума.
Все ваши попытки указать на неоднозначность терминов на таком уровне абстракции будут яростно проигнорированы, ибо для себя я это «по плану» расписал достаточно подробно, а переводить свои представления в слова, да еще и так, чтобы вам не к чему было придраться, мне лень.
Большинство состояний существуют в непересекающихся плоскостях, потому можно добиться довольно значительной последовательности в мышлении (что внешне будет выглядеть совершенно непоследовательно, ибо поведение будет зависеть от текущей «активной плоскости», то есть от настроения). Но полной выверенности вероятно достичь не удастся без просветления, ибо сложно расставлять приоритеты сидя в центрифуге.