Как правильно жить? Что значит «правильно»? Для кого и зачем, вообще, нужно жить «правильно»? Большинство людей удовлетворены ответами, которые дают религии, учения и общественная мораль. Верующий верит в правила заповедей и наставлений. Обыватель принимает за чистую монету правила социума. Ленивые и антиобщественные личности читерят общепринятые правила нарушают. Все мы такие вот разные и уникальные, но при этом каждый, соблюдая личный кодекс, в конечном итоге руководствуется одной и той же примитивной причиной, которую и прикрывает своим сводом правил.
Знаки на пути
Как ни крути, но для большинства людей Бог существует лишь как идея из священных писаний, в которую, как это большинство же и считает, надо бы верить. И наша жизнь, как правило, настолько обычная и стандартная, что складывается такое неловкое ощущение, словно Творец от нас либо намеренно прячется, либо из нашего мира ушел далеко и надолго. И лишь немногие уникальные личности способны Творца узреть. Одних мы зовем святыми, других – психически-ненормальными.
В идеале, конечно, было бы здорово, если бы Творец нашего мира не скрывался от общественности, а реально и бесспорно существовал и как-то бы неприкрыто себя проявлял. Тогда «правильная» жизнь без сомнений должна была бы сводиться к Его замыслу. Однако, возможно, все дело в том, что Творцу, чтобы свести нашу человеческую жизнь к своему проекту, совсем необязательно раскрываться и показываться. Возможно, как раз наоборот, именно благодаря такому вот самосокрытию, Его замысел и осуществляется наилучшим образом. Но это все так… философствования.
«…если бог и имеет какие-то качества, или там отличительные свойства – это уж точно не любовь, не справедливость, и не всепрощение. Судя по тому, что творилось на земле с момента ее… эээ… сотворения, богу свойственна только одна любовь – он любит разнообразные интересные истории. Сначала устроит заваруху, а потом смотрит, что из этого выйдет. Если пресно выходит – перцу добавит. Так что прав был старик Шекспир: весь мир – театр…»
© Дмитрий Глуховской «Метро 2033»
Как бы мы ни жили, вся наша мораль и все правила опираются на один простой и до бесстыдства примитивный мотив. Кайф, блаженство, удовлетворение, счастье… Я уже много раз говорил о том, что жизнь подчинена двум базовым импульсам. Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем. Двойственность нашей жизни проявлена в каждом шевелении. Каждое малейшее ерзание – побег от «минуса» к «плюсу», от дискомфорта к удобству, от страданий к наслаждениям. В крайнем случае, от боли мы сбегаем к равнодушному нейтральному умиротворению.
Понимаете, что это значит? Мы живем в условиях, когда страдание нас огораживает от «неправильной» жизни. Шаг в сторону – свалишься в пропасть. Прыжок на месте – стукнешься головой об люстру. Останешься неподвижным – умрешь с голода, или волки покусают. И тут уж поневоле начинаешь посматривать на дорожные знаки, которые отображают те самые – правила жизни. И раз уж так происходит, создается ощущение, что нас тут намеренно, словно бестолковых провинившихся котят тыкают носом в ошибки, снова и снова демонстрируя «правильное» в образе многоступенчатой сладкой морковки.
Да, можно все свести к природному естественному отбору, и сказать, что в жизни нет никаких правил, а есть лишь закономерности, исходя из которых, сохраняется и выживает сильнейший. В такой системе координат негативные переживания — вовсе не правила жизни, а случайное следствие того, что особи, страшащиеся смерти, выживали чаще и генетически передавали предкам свою способность – бояться. Таким образом, страх смерти – это кульминационное переживание, генетически развившееся просто потому, что существа не боявшиеся смерти, умирали чаще и своих генов не передавали. То же самое – с оргазмом. Вид простимулированный радостью спаривания, выживал лучше, потому что активно размножался.
Исходя из теории о естественном отборе можно сказать, что природа – спонтанно мудра. И животные могут запросто опираться на свои инстинкты и чувства, потому что приятные переживания их вид сохраняют, а неприятные – уничтожают. Для них такое прислушивание к себе можно назвать условным правилом. Но в нашей человеческой жизни все сложней и может возникнуть очевидный вопрос: если уж кайфом обозначены блага, почему тогда все самое вкусное такое вредное? Почему наркотики нас убивают, а тяжелый труд делает сильней?
Неправильные правила жизни
Возможно, дело в том, что нас по этой жизни ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных. Для этого нам дана свободная воля, при помощи которой мы, сделав свой выбор, можем долбиться головой об стену учиться на ошибках. Для этого в мире добро и зло перемешаны настолько кудрявым образом, что надо быть воистину башковитым созданием, чтобы практично разобраться, что тут к чему.
Наверное, вы замечали, что чрезмерное увлечение вкусной едой без разбора ведет к великому многообразию всевозможных недугов. Неуемное увлечение разными приятными развлечениями ведет к лени и деградации. Избыточное удовлетворение похоти лишает сил. Обман приводит к подспудному беспокойству и напряжению быть раскрытым и осужденным. Насилие лишает света и создает корм совести, в который она рано или поздно вгрызется, причиняя нестерпимые душевные муки.
«Когда маленький принц явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним полчища бутылок – пустых и полных.
– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.
– Пью, – мрачно ответил пьяница.
– Зачем?
– Чтобы забыть.
– О чем забыть?
– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.
– Отчего же тебе совестно?
– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий.
«Да, право же, взрослые очень, очень странный народ», – думал он, продолжая путь».© Антуан де Сент-Экзюпери – «Маленький принц»
В итоге наивность похожа на потенциального насильника, который вступает в кредитные отношения со своей совестью. Он думал, что берет от жизни нечто вкусное и на халяву… но совесть «свое» выколачивает по полной… таким образом, чтобы социальный наркоман со всей ясностью увидел, что насиловал он самого себя. Наивный человек был с собою жесток просто потому, что не был прозорлив, потому что не видел последствий – он не мог толком рассмотреть способа которым тянулся к «счастью», потому и огребал, чтобы расчухать правила жизни, которые нарушать – себе дороже.
Иными словами, нас тут, судя по всему, весьма недвусмысленно учат мудрости. Пока мы покупаемся на ложь, то бездумно ныряем в поверхностные удовольствия неправильного кайфа ложного счастья, по итогу которого приходим к страданию. И так происходит снова и снова, пока самообман не вскрывается.
Ложь похожа на рекламу – упаковка у нее красивая, а по итогу, расплатившись собственной энергией, мы имеем наркотик поверхностных впечатлений, которые приводят к внутреннему дисбалансу, огрублению и деградации. Эта тема уже поднималась в статье «Развитие интуиции». Приведу отрывок:
«Люди разучились созерцательности. Мы ждем, когда нас удивят чем-нибудь интересным, или смешным, чтобы внимание пробудилось автоматически. Сознание современного человека стало ленивым, загрубело и зажралось. Разум обывателя затуманен яркими картинками с экранов. На блюдечке нам преподносят самые насыщенные рафинированные образы, лежащие на грубой поверхности. Нам только и остается лениво проглатывать весь этот информационный хаос. Большинству людей нравится с перчиком, поострее, погромче, поярче, «погламурней», чтобы выжать из себя остатки сознательности. Современный человек разучился наслаждаться естественным вкусом жизни здесь и сейчас».
Правильные правила жизни
До тех пор пока человек не способен отличить голос совести от выдуманной морали, он никогда по-настоящему не поймет, о чем говорят духовные тексты. Под совестью я имею ввиду честность с собой, а не стыдливый страх оказаться «плохим». Все религии, учения, науки и левые философствования – просто рационализация наших переживаний. И этот текст – не исключение. Все писаные правила жизни – условность, которая нужна до тех пор, пока мы сами не чувствуем и не различаем, по каким правилам ведет жизнь. Эта тема уже поднималась на сайте в статье: «Нагваль: проблематика безопорности»:
«Мы видим привычный мир и большинству из нас он кажется единственной, законченной и понятной реальностью. Когда человек практикует осознанность и созерцание, приходит осознание того, что этот мир, который казался таким основательным и реальным – хрупок и не устойчив. Он словно карточный домик в диких джунглях. Аккуратные цветные картинки сложены упорядоченно, в соответствии с правилами и стандартами. Но обитатели джунглей (в которых этот домик стоит) ничего об этих правилах не знают. Нагваль – за пределами всех человеческих условностей восприятия и понимания».
Чтобы человек ни понапридумывал и как бы себя не оправдывал, дискутировать с жизнью не только бесполезно, но еще и небезопасно. И если хватает мудрости и отпущенного жизненного срока, мы неизбежно возвращаемся к истинным ценностям просто потому, что кайф от них – стойкий, стабильный и без отходняка.
Самопознание, открытость собственным переживаниям, честный незамутненный взгляд на мотивы своих поступков, уважение к жизни, проявленной в живых существах, ответственность за свои действия, мысли и чувства, трудолюбие, активный образ жизни, созидательное творчество – все это и ведет к такой жизни, где человек способен самого себя любить, уважать и на глубинном уровне принимать таким, какой он есть.
Теория естественного отбора хорошо объясняет развитие животного мира. Но, думаю, ни один ученый не сможет адекватно объяснить, каким образом за «примитивным» полюсом «плюс» на его высших уровнях скрываются созидательная гармония, творческий восторг прекрасным, такая разная и неповторимая любовь и тонкая духовная святость. «Случайность» – ответ на все случаи жизни. Только такой ответ ничего не объясняет. По моему куда больше все это похоже на Чей-то хитрый и хорошо продуманный план, которому всем нам остается смиренно следовать, поглядывая в сторону знаков на пути.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Ну что за абсурд.
Насилие и разрушение.. какие ассоциативно-неприятные для человеческого разума слова. Да, наверняка их надо определить к «плохим ребятам». Но что такое насилие? Когда лев убивает лань, он делает это путем насилия. Это наверняка плохо? Для лани — да. Но необходимо для льва. У человека все по-другому? Да ладно.. Человек как раз таки выжил и занял свое место в природе, благодаря насилию и умению развитого разума применять насилие эффективней того же льва. Да, в современном обществе такое насилие потеряло свою былую необходимость (хотя это довольно таки спорный вопрос)и воспринимается как форма чего-то плохого, не правильного. Но все равно, насилие необходимо, когда речь заходит о собственном выживании и самозащите.
Беспричинное насилие плохо. Но не потому что это сделанная кем-то свыше яма на асфальте нашего жизненного пути гармонии. Это оперделенно неприйнятое в социуме правило поведения, которое сформировалось в процессе эволюции в человеке так же как и в других видах животных(на ровне с другими правилами поведения, такими как взаимопомощь, чувство обязанности или чувство неприязни/опаски). Достаточно понаблюдать за шимпанзе. Они знают что если помочь собрату вычистить блошек со спины, он тебе ответит тем же, а в добавок еще и поделиться едой. Если же шимпанзе будет кидать палкой в собрата, тот ему никогда не вычистит блошек и не поделиться с ним пищей. В итоге такой агрессивный шимпанзе станет изгоем, и умрет без стаи. В человеческом обществе все примерно так же. Вред насилия определяется не кем-то свыше, а сформированными за миллионы лет правилами человеческого социума.
Военное насилие и насилие в масштабах государства это уже другая тема, не психологии а политики.
Разрушение. Оно не определено кем-то. Оно не есть плохим или хорошим. Оно просто есть. Все идет к разрушению. Почитайте про энтропию.
Если же вы писали про разрушение, созданное человеком, то это сводиться по сути просто к форме насилия через разрушение, о чем я писал выше.
Страх и боль это рефлексы и реакция в нашем мозге (часто поддающиеся контролю). Они помогают нам выжить куда чаще чем гармония и счастье. Они — одна из причин того, что «человек разумный» смог выжить в позднем палеолите. Страх заставляет нас «бежать от волка а не стоять на месте», как вы писали, а боль заставляет нас вынуть палец с кипятка. Я не знаю о каком страхе и боли вы говорите, но как то все очень «притянуто за уши». Опять же идет подмена терминов. Ясно читается ваше желание подтвердить собственные заблуждения.
Вся статья сводиться к выводу, что все, что хорошо («правильное» хорошо)- это от Бога. Все что нам плохо/вредит — это не верный путь. И поэтому мы должны идти путем правильного «хорошо». Это так, но это так в силу необходимости, в силу того, что иначе — нельзя. Я не понимаю, зачем называть это божественными ориентирами, зачем притягивать бога туда где все работает и без него?? Ведь если называть вещи своими именами, то это просто-напросто правила выживания личности в социуме. И правила эти такие а не какие-то другие потому что иначе мы бы не смогли адаптироваться как к природе, так и друг к другу.
Я понимаю, что куда приятней читать слова согласия.. Ведь они подпитывают наши иллюзии таким сладким сиропом. Но уж, извините, не могу я с вами согласиться.
Judikator,
статья во многом — философская. И ваш ответ — тоже. Мне он логичным не кажется.
Причем тут насилие животных? Лев не совершает никакого насилия над ланью, он просто охотится и выживает. На насилие на нашей планете способен, наверное только человек с неврозами.
Просто у вас — своя точка зрения, о чем вы и решили заявить.
>зачем называть это божественными ориентирами
Суть в том, что есть путь, который ведет к относительно здоровому психическому состоянию. Верить, что этот путь — случайное стечение обстоятельств, я считаю — такая же иллюзия, как и вера в его изначальную продуманность. Во что верить — личное дело каждого. А если есть опыт взаимодействия с тонкими причинами, так и верить в них не приходится.
> Я понимаю, что куда приятней читать слова согласия.. Ведь они подпитывают наши иллюзии таким сладким сиропом. Но уж, извините, не могу я с вами согласиться.
Не соглашайтесь на здоровье.
Judikator,
«Страх заставляет нас “бежать от волка а не стоять на месте”, как вы писали, а боль заставляет нас вынуть палец с кипятка. Я не знаю о каком страхе и боли вы говорите, но как то все очень “притянуто за уши”»
Термины и слова в нашем языке могут иметь разные значения,тк. большая часть слов многозначны. Скажите , пожалуйста, а почему Вы рассматриваете только в такой примитивной форме эти понятия? страх- только как «страх смерти», боль только как «физическая». Ведь , как мне кажется ,в статье идет речь о психологических понятиях.Страх бывает не только потери жизни,и боль душевная куда хуже,зачастую,чем физическая.
«Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем» — как раз не телесном.
«Нас по этому пути ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных».
Я вот,правда, не уверена,что «нас всех ведут»,тк. масса примеров,когда видишь,что огромную массу людей ничего никуда не ведет..кроме жажды наживы,жестокости,зависти, власти и т.п. Как-то ,глядя на них, очень слабо верится в наличие ведущей силы..Куда же она смотрит? ведь наказывают далеко не всех..А реально хорошие люди почему-то умирают от рака и пр.болезней..Где же справедливость Творца? …
Действительно — найти, почувствовать, встать на Путь( «к Себе», «Домой», «в Пустоту», а дальше ЖИЗНЬ, Бытиё, Бог все — если не сопротивляться(эго), все расставит и разложит, направит и поможет..Всего то нужна Внимательность в каждом текущем моменте, но это Так сложно..Игорь, благодарю за тему и статью -тоже крутилось в голове на этой неделе.
Но, есть опасность воспринять Бога — как Отца и всю ответственность за свою жизнь, пропущенные знаки, свои ошибки — свалить на Него…Кстати — очень удобно…Но, Бог, наверное потому и не проявлен для тех — кто, пока не стал полностью САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ и состоятельным..
Игорь,
> статья во многом — философская. И ваш ответ — тоже. Мне он логичным не кажется.
Причем тут насилие животных? Лев не совершает никакого насилия над ланью, он просто охотится и выживает. На насилие на нашей планете способен, наверное только человек с неврозами.
Просто у вас — своя точка зрения, о чем вы и решили заявить.
Аналогию с животными я привел так как:
1) человек не так далеко ушел от своей животной природы;
2) я не считаю человека исключительно особенным созданием, его избранность кем-то свыше. Человек — четвероногое млекопитающее, подкласс «звери», с довольно развитым мозгом. (анатомия, 9 класс)
Поэтому, чтобы понять психологию современного человека нужно смотреть в самые корни, зачатки человеческого поведения, которые когда-то почти не отличалось от животных, и, не смотря на эволюцию поведения и человеческой психологии, до сих пор определяют наше поведение на фундаментальном, инстинктивном уровне.
То, что вы называете божественными знаками, я называю отсутствием других возможных вариантов поведения, которые ведут к неприемлемым для человека / логически необоснованным последствиям. — Вот когда вы говорили про наркотики, например, или о другой форме «ложного хорошо». Это вредит, в первую очередь, здоровью, психологическому равновесию, а как следствие — к отторжению индивидуума и проблемам его адаптации в социуме (работа, семья, и все такое). Это стоит понимать и не употреблять (те же наркотики) именно из-за этой причины, а не из-за того, что нас так «весьма недвусмысленно кто-то свыше учит мудрости».
>Суть в том, что есть путь, который ведет к относительно здоровому психическому состоянию. Верить, что этот путь — случайное стечение обстоятельств, я считаю — такая же иллюзия, как и вера в его изначальную продуманность. Во что верить — личное дело каждого. А если есть опыт взаимодействия с тонкими причинами, так и верить в них не приходится.
Я ведь не говорил про случайное стечение обстоятельств). Я говорил про длинную цепочку объективных причин, приведшую к формированию такого поведения и таких правил социума.
Я не пытаюсь вас переубедить), да и пишу не для того, что бы обратить внимание на себя и свою точку зрения, заявить миру о своем «я». Мне нравиться процесс формирования обьяснений моего мировоззрения (которое я в общем считаю верным) у себя в голове и изложение их в текст.
Выдался скучный день на работе…
Judikator «об иллюзиях, которые вы определяете как божественные знаки»,отлично сказано)
мне как-то на душу не ложится определение «правильные» и «неправильные»
имхо, есть просто правила, нужные тогда, когда «туман самсары» запудрил мозг и замылил глаз, приведя к потере себя в образах
проще говоря, правила — это отблеск этой образности на общечеловеческом уровне — чтобы увязать все образы в один, а то один — Наполеон, другой — Рыцарь печального доспеха. передерутся же
когда образ проигран и померк, тогда и «пробивает» сквозь него нечто, что сопровождается чувством «правильности» при следовании. и тогда-то становится понятно, что не ты живешь, а тобой. что не увильнуть пока ситуация не решена, что не зазвать, пока не время, раб божий, отблеск его огня, отзвук его песни.
Игорь,
Неужели недостаточно того, что есть. Зачем на чудо самого бытия наворачивать еще концепцию Творца. Зачем придумывать сверхразум там , где существуют простые и ясные объяснения.
Что касается доказательств, извините , но это на уровне » космонавты летали- бога не видели»
Согласен с Вами, что во многом этот вопрос-это вопрос личной веры, но никто ведь не запрещает нам осознавать, почему мы выбираем ту или иную веру. Что дает вера в Творца, а что она отнимает ? Вот , например, для Вас лично?
Рута, «правила» можно заменить на закономерности. «Правильные» правила — это прикол.
Изначально про Творца писать не планировал, а хотел написать про закономерности.. Но что-то мне все время нашептывало, что закономерности эти неслучайны.. Фильтруйте-фильтруйте..