Как правильно жить? Что значит «правильно»? Для кого и зачем, вообще, нужно жить «правильно»? Большинство людей удовлетворены ответами, которые дают религии, учения и общественная мораль. Верующий верит в правила заповедей и наставлений. Обыватель принимает за чистую монету правила социума. Ленивые и антиобщественные личности читерят общепринятые правила нарушают. Все мы такие вот разные и уникальные, но при этом каждый, соблюдая личный кодекс, в конечном итоге руководствуется одной и той же примитивной причиной, которую и прикрывает своим сводом правил.
Знаки на пути
Как ни крути, но для большинства людей Бог существует лишь как идея из священных писаний, в которую, как это большинство же и считает, надо бы верить. И наша жизнь, как правило, настолько обычная и стандартная, что складывается такое неловкое ощущение, словно Творец от нас либо намеренно прячется, либо из нашего мира ушел далеко и надолго. И лишь немногие уникальные личности способны Творца узреть. Одних мы зовем святыми, других – психически-ненормальными.
В идеале, конечно, было бы здорово, если бы Творец нашего мира не скрывался от общественности, а реально и бесспорно существовал и как-то бы неприкрыто себя проявлял. Тогда «правильная» жизнь без сомнений должна была бы сводиться к Его замыслу. Однако, возможно, все дело в том, что Творцу, чтобы свести нашу человеческую жизнь к своему проекту, совсем необязательно раскрываться и показываться. Возможно, как раз наоборот, именно благодаря такому вот самосокрытию, Его замысел и осуществляется наилучшим образом. Но это все так… философствования.
«…если бог и имеет какие-то качества, или там отличительные свойства – это уж точно не любовь, не справедливость, и не всепрощение. Судя по тому, что творилось на земле с момента ее… эээ… сотворения, богу свойственна только одна любовь – он любит разнообразные интересные истории. Сначала устроит заваруху, а потом смотрит, что из этого выйдет. Если пресно выходит – перцу добавит. Так что прав был старик Шекспир: весь мир – театр…»
© Дмитрий Глуховской «Метро 2033»
Как бы мы ни жили, вся наша мораль и все правила опираются на один простой и до бесстыдства примитивный мотив. Кайф, блаженство, удовлетворение, счастье… Я уже много раз говорил о том, что жизнь подчинена двум базовым импульсам. Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем. Двойственность нашей жизни проявлена в каждом шевелении. Каждое малейшее ерзание – побег от «минуса» к «плюсу», от дискомфорта к удобству, от страданий к наслаждениям. В крайнем случае, от боли мы сбегаем к равнодушному нейтральному умиротворению.
Понимаете, что это значит? Мы живем в условиях, когда страдание нас огораживает от «неправильной» жизни. Шаг в сторону – свалишься в пропасть. Прыжок на месте – стукнешься головой об люстру. Останешься неподвижным – умрешь с голода, или волки покусают. И тут уж поневоле начинаешь посматривать на дорожные знаки, которые отображают те самые – правила жизни. И раз уж так происходит, создается ощущение, что нас тут намеренно, словно бестолковых провинившихся котят тыкают носом в ошибки, снова и снова демонстрируя «правильное» в образе многоступенчатой сладкой морковки.
Да, можно все свести к природному естественному отбору, и сказать, что в жизни нет никаких правил, а есть лишь закономерности, исходя из которых, сохраняется и выживает сильнейший. В такой системе координат негативные переживания — вовсе не правила жизни, а случайное следствие того, что особи, страшащиеся смерти, выживали чаще и генетически передавали предкам свою способность – бояться. Таким образом, страх смерти – это кульминационное переживание, генетически развившееся просто потому, что существа не боявшиеся смерти, умирали чаще и своих генов не передавали. То же самое – с оргазмом. Вид простимулированный радостью спаривания, выживал лучше, потому что активно размножался.
Исходя из теории о естественном отборе можно сказать, что природа – спонтанно мудра. И животные могут запросто опираться на свои инстинкты и чувства, потому что приятные переживания их вид сохраняют, а неприятные – уничтожают. Для них такое прислушивание к себе можно назвать условным правилом. Но в нашей человеческой жизни все сложней и может возникнуть очевидный вопрос: если уж кайфом обозначены блага, почему тогда все самое вкусное такое вредное? Почему наркотики нас убивают, а тяжелый труд делает сильней?
Неправильные правила жизни
Возможно, дело в том, что нас по этой жизни ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных. Для этого нам дана свободная воля, при помощи которой мы, сделав свой выбор, можем долбиться головой об стену учиться на ошибках. Для этого в мире добро и зло перемешаны настолько кудрявым образом, что надо быть воистину башковитым созданием, чтобы практично разобраться, что тут к чему.
Наверное, вы замечали, что чрезмерное увлечение вкусной едой без разбора ведет к великому многообразию всевозможных недугов. Неуемное увлечение разными приятными развлечениями ведет к лени и деградации. Избыточное удовлетворение похоти лишает сил. Обман приводит к подспудному беспокойству и напряжению быть раскрытым и осужденным. Насилие лишает света и создает корм совести, в который она рано или поздно вгрызется, причиняя нестерпимые душевные муки.
«Когда маленький принц явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним полчища бутылок – пустых и полных.
– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.
– Пью, – мрачно ответил пьяница.
– Зачем?
– Чтобы забыть.
– О чем забыть?
– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.
– Отчего же тебе совестно?
– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий.
«Да, право же, взрослые очень, очень странный народ», – думал он, продолжая путь».© Антуан де Сент-Экзюпери – «Маленький принц»
В итоге наивность похожа на потенциального насильника, который вступает в кредитные отношения со своей совестью. Он думал, что берет от жизни нечто вкусное и на халяву… но совесть «свое» выколачивает по полной… таким образом, чтобы социальный наркоман со всей ясностью увидел, что насиловал он самого себя. Наивный человек был с собою жесток просто потому, что не был прозорлив, потому что не видел последствий – он не мог толком рассмотреть способа которым тянулся к «счастью», потому и огребал, чтобы расчухать правила жизни, которые нарушать – себе дороже.
Иными словами, нас тут, судя по всему, весьма недвусмысленно учат мудрости. Пока мы покупаемся на ложь, то бездумно ныряем в поверхностные удовольствия неправильного кайфа ложного счастья, по итогу которого приходим к страданию. И так происходит снова и снова, пока самообман не вскрывается.
Ложь похожа на рекламу – упаковка у нее красивая, а по итогу, расплатившись собственной энергией, мы имеем наркотик поверхностных впечатлений, которые приводят к внутреннему дисбалансу, огрублению и деградации. Эта тема уже поднималась в статье «Развитие интуиции». Приведу отрывок:
«Люди разучились созерцательности. Мы ждем, когда нас удивят чем-нибудь интересным, или смешным, чтобы внимание пробудилось автоматически. Сознание современного человека стало ленивым, загрубело и зажралось. Разум обывателя затуманен яркими картинками с экранов. На блюдечке нам преподносят самые насыщенные рафинированные образы, лежащие на грубой поверхности. Нам только и остается лениво проглатывать весь этот информационный хаос. Большинству людей нравится с перчиком, поострее, погромче, поярче, «погламурней», чтобы выжать из себя остатки сознательности. Современный человек разучился наслаждаться естественным вкусом жизни здесь и сейчас».
Правильные правила жизни
До тех пор пока человек не способен отличить голос совести от выдуманной морали, он никогда по-настоящему не поймет, о чем говорят духовные тексты. Под совестью я имею ввиду честность с собой, а не стыдливый страх оказаться «плохим». Все религии, учения, науки и левые философствования – просто рационализация наших переживаний. И этот текст – не исключение. Все писаные правила жизни – условность, которая нужна до тех пор, пока мы сами не чувствуем и не различаем, по каким правилам ведет жизнь. Эта тема уже поднималась на сайте в статье: «Нагваль: проблематика безопорности»:
«Мы видим привычный мир и большинству из нас он кажется единственной, законченной и понятной реальностью. Когда человек практикует осознанность и созерцание, приходит осознание того, что этот мир, который казался таким основательным и реальным – хрупок и не устойчив. Он словно карточный домик в диких джунглях. Аккуратные цветные картинки сложены упорядоченно, в соответствии с правилами и стандартами. Но обитатели джунглей (в которых этот домик стоит) ничего об этих правилах не знают. Нагваль – за пределами всех человеческих условностей восприятия и понимания».
Чтобы человек ни понапридумывал и как бы себя не оправдывал, дискутировать с жизнью не только бесполезно, но еще и небезопасно. И если хватает мудрости и отпущенного жизненного срока, мы неизбежно возвращаемся к истинным ценностям просто потому, что кайф от них – стойкий, стабильный и без отходняка.
Самопознание, открытость собственным переживаниям, честный незамутненный взгляд на мотивы своих поступков, уважение к жизни, проявленной в живых существах, ответственность за свои действия, мысли и чувства, трудолюбие, активный образ жизни, созидательное творчество – все это и ведет к такой жизни, где человек способен самого себя любить, уважать и на глубинном уровне принимать таким, какой он есть.
Теория естественного отбора хорошо объясняет развитие животного мира. Но, думаю, ни один ученый не сможет адекватно объяснить, каким образом за «примитивным» полюсом «плюс» на его высших уровнях скрываются созидательная гармония, творческий восторг прекрасным, такая разная и неповторимая любовь и тонкая духовная святость. «Случайность» – ответ на все случаи жизни. Только такой ответ ничего не объясняет. По моему куда больше все это похоже на Чей-то хитрый и хорошо продуманный план, которому всем нам остается смиренно следовать, поглядывая в сторону знаков на пути.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Так
«идентификация — так же привязана к той или иной системе, это будет очередное вычленение какой-то структуры из фрактального многообразия»
А что из себя представляет фрактальное многообразие? Прилагательное и существительное, не так ли? И то и другое имеет своё смысловое значение, дающее глобальное определение внутрисистемным элементам — частностям. Взгляд не из рыбки, не из аквариума, в котором она плавает по кругу, а из комнаты (иначе не будет наглядного объекта в виде аквариума с рыбкой, о котором можно выносить сторонние суждения). Т.е., та же системность, только изменен ракурс — отстраненное наблюдение. Это тот инструментарий восприятия, которым при желании может располагать почти любой человек: от частного (системного) — к общему (глобальному), от общего (глобального) — к частному (системному), от концептуальной полноты — к концептуальной пустоте и т.д.. Собственно, так и находится исток и суть любого явления: ракурс внешнего наблюдателя на границе наблюдаемой системы, где оно (это явление) имеет место быть. Чем больше кругозор, тем больше параллельных ассоциативных связей, тем обобщенней выводы.
Savana, дело не в том, что нет «аквариума и рыбки в аквариуме», дело в том, что выделение рыбки в аквариуме — это способ систематизировать аквариуморыбу, представив ее как два объекта: «аквариум» и «рыбу». Такое разделение требует идентификации этих объектов, необходимо их определить. На бытовом уровне все просто — вот разделяющий наблюдатель, вот аквариум, вот в аквариуме рыба… но если копаться в этом, то получается, что, например, придонные отложения — это продукты жизнедеятельности рыбы, а рыба включает в себя воду аквариума и ее микросреду — разделение уже не получится таким однозначным. Это связанная система, границы провести можно, но они далеко не такие четки, как это представляется с «наскока». Аквариум таков, какой есть, не в последнюю очередь из-за наличия в нем рыбки, рыбка в свою очередь обусловлена средой аквариума, граница между ними — весьма условна, и она появляется только как избирательная приоретизация наблюдателя, в которой значимы именно отдельно рыбка и среда ее обитания.
Мы с вами как-то обсуждали роман «Война и мир» — вот из этого романа можно вычленить массу смысловых срезов, в зависимости от того, что именно нас интересует, так мы и подразделяем на объекты исследования весь роман — одни детали при этом становятся «несущественными», другие — «определяющими». Срезов — повторяю — можно сколько угодно сделать, вплоть до подсчета количества согласных и гласных в романе — и тогда нас будут интересовать уже не «Наташи Ростовы» и «Андреи Балконские» и их взаимодействие, а буквы текста — и мы сфокусируемся на идентификации букв, а не «действующих лиц» романа. Это и есть фрактальность — одна и та же картина, текст, система, зацепляется и дробится до бесконечности, и в каждом срезе появляются свои закономерности.
Человек привыкает воспринимать как само собой разумеющееся свои приоритеты, поэтому для него всякая картина, текст, система предстает во вполне однозначном свете — это и порождает споры. Один говорит: этот аквариум с рыбой — отстой, подразумевая, что в аквариуме плавает какая-то невзрачная гуппи; другой говорит — да нет же, аквариум шикарен, подразумевая, как классно в нем организована система водоочистки, подсветка, флора и декор; третий вовсе видит в аквариуме экосистему, и для него это предмет биологического исследования, он замечает температурный режим, бактерии и еще много того, что первых двух вообще не интересует. Но всё переплетается — и всё это об одной и той же аквариуморыбе.
>Тот-кого-нельзя-называть, то есть по Эпикуру, объект характеризуется структурой, в которую атомы выстроены? Потому что иначе атомы после смерти прекрасно распадаются и входят в другие структуры — чем не “перевоплащение”? А того ужаснее — в процессе жизни сколько атомов заменяется в теле человека с отмиранием старых и ростом новых клеток. А еще можно элементарно потерять часть атомной структуры — конечность какую-нибудь, например, и лишиться, соответственно, части чувственного опыта — это как определяется, как маленькая не-имеющая-отношения-к-Эпикуру смерть?
>Описание Эпикура базируется, похоже, на примитивном атомизме… ну да ладно — давайте, раз уж мы его “воскресили” тут, допросим с пристрастием: дак что идентифицирует объекты? Чтобы уж знать о чем речь.
Опять вы к какой-то побочной частности прилипли. Я его вспомнил только из-за этого его силлогизма по поводу несуществования смерти, который я считал своим, пока у Эпикура его не узрел.
Но раз уж вам так хочется. Я вам уже говорил о том, что хеш-функция — легитимная эвристика. С эвристикой всегда есть шанс ошибиться, однако вы не выкалываете себе глаза из-за того, что частью сетчатки является трехслойная нейронная сеть. И ваша пустота — это тоже только пучок нейронов.
Системы нужны для удобства — они в большинстве случаев работают, и это все, что от них требуется. Ваша пустота не менее субъективно «не определена», чем форма условна.
>идентификация — так же привязана к той или иной системе, это будет очередное вычленение какой-то структуры из фрактального многообразия
А вот и некруглый круг. Кстати, неприлично задавать свои вопросы, не ответив на уже заданные вам.
>создать же любую неполную систему идентификации на каких-то аксиомах — вообще не проблема.
Большинство систем, использующихся человеком в примитивных спорах вроде этого — полны.
>А то, что существует еще масса других систем идентификации со своей аксиоматикой — такой же “неопровержимой” — дак это же просто неправильные пчелы, делающие неправильный мед.
Так что ж вы тут разыдентифицировались — не уподобляйтесь этим смертным, которые так и норовят распознать буквы знакомого алфавита.
Тот-кого-нельзя-называть, в деталях и кроется «дьявол».
Про системы вот что можно сказать: всё действительно новое является пересмотром фундамента систем — аксиоматики. Разумеется, системы работают в определенных условиях, которые аксиоматически прописаны в них, но проблема состоит в том, что сама реальность постоянно подкидывает всё новые «детали».
Смерть сознания — это частность. Что, например, говорить о находящих в бессознательной коме людях — они мертвы? Они мертвы в области определения сознательной деятельности, а биологически они вполне себе живы. И биологическая жизнь — это тоже частность. Вот вирусы, например — они живые? Впадающие в анабиоз организмы — их как определять?
Всё имеет значение не само по себе, а только в интересующей понятийная система, отсюда и «несущественности», которые в более-менее сложных системах не могут быть нивелированы, потому что эти «несущественности» зацепляются в массе других, выпадающих из рассмотрения той или иной понятийной системой явлениях, а потом «всплывают» вновь в «области определения».
Можно довольствоваться любой системой — почему нет. В конечном счете масса людей живет по принципу «Ешь мясо, пей пиво» — и это работает! Нормальный вариант — я без малейшего скепсиса это говорю. Пустота — это не приоритетный путь, это принцип, который как раз позволяет понять — каким образом может существовать всё это многообразие путей. «Правильно» и «неправильно» для нее не существует, потому что всякий принцип, подразумевающий некую четкую тенденцию, либо конечен, и тогда возникает тот самый вопрос: «Ну, достигли цели — а дальше?» — Пустота?; либо бесконечен, то есть пребывает постоянно в «неправильном» состоянии, потому что его «правильность» только относительно предыдущего «неправильного» опыта «правильна», и будет «неправильной» относительно последующего, а так как процесс бесконечен — вы вечно ошибаетесь, постоянно убеждая себя, что «теперь-то вы всё понимаете, теперь-то вы умный!».
Так
«Это и есть фрактальность — одна и та же картина, текст, система, зацепляется и дробится до бесконечности, и в каждом срезе появляются свои закономерности.»
Примерный алгоритм восприятия: наблюдение — ассоциации — (интерпретации) — умозаключение.
Круговорот воды в природе, это порядок и\или последовательность? Изменчивость форм, и в следствии этого, взаимосвязей между ними внутри системы, ставит ли под сомнение наблюдения её первоначального (базового) состояния? Корректна ли здесь экстраполяция как логико-методологическая процедура: N (o-▲) -> N (o-∞)? Или предпочтете оценивать систему глобально, как аквариум с невзрачной гуппи: «отстой»?
Хотя, как же, чего здесь мелочиться, разбираться в этих изменчивых формах, когда всё — одно бесконечное фрактальное многообразие, т.е. чего только не может быть.
Где-то наткнулась примерно на такую фразу: «Главная заслуга астрономов состоит в том, что они показали людям сколько всего они еще не знают.»
Savana, в базовом состоянии вы были малышом, не умеющим разговаривать. Экстраполируя это наблюдение, надо ли делать вывод, что вы до сих пор не умеет говорить? N (o-▲) -> N (o-∞)
А кроме шуток (Выше — это шутка юмора со своей долей юмора. Сначала я хотел написать про другую особенность малышей — писаться в штаны, но потом передумал, потому что решил, что это будет расценено как попытка вас оскорбить), а что в примере с водой надо показать? Что вода в «базовом» состоянии жидкая, а остальные состояния не такие «базовые»? Кстати сказать, фазовые переходы происходят постоянно, и даже лед испаряется — возгонка называется. И что?
ТАк,
По каким критериям описать Я ? я — существо женского пола .я — сборище атомов.я — индивид.. Задайте шкалы что ли.. ))
描红模子 析字诗 阳 =D 形字 汉字 繁简 =(((( 体字 按姓氏笔划顺序 常用复 难以辨认的笔迹 潦草的字体 =)))
Ирина, а по каким критериям отвечать на ваш вопрос? Ответы заключены в вопросах.
01000010000111001111011010110101101010101001101011101110101111111000011101111101101010110110!!!