Как правильно жить? Что значит «правильно»? Для кого и зачем, вообще, нужно жить «правильно»? Большинство людей удовлетворены ответами, которые дают религии, учения и общественная мораль. Верующий верит в правила заповедей и наставлений. Обыватель принимает за чистую монету правила социума. Ленивые и антиобщественные личности читерят общепринятые правила нарушают. Все мы такие вот разные и уникальные, но при этом каждый, соблюдая личный кодекс, в конечном итоге руководствуется одной и той же примитивной причиной, которую и прикрывает своим сводом правил.
Знаки на пути
Как ни крути, но для большинства людей Бог существует лишь как идея из священных писаний, в которую, как это большинство же и считает, надо бы верить. И наша жизнь, как правило, настолько обычная и стандартная, что складывается такое неловкое ощущение, словно Творец от нас либо намеренно прячется, либо из нашего мира ушел далеко и надолго. И лишь немногие уникальные личности способны Творца узреть. Одних мы зовем святыми, других – психически-ненормальными.
В идеале, конечно, было бы здорово, если бы Творец нашего мира не скрывался от общественности, а реально и бесспорно существовал и как-то бы неприкрыто себя проявлял. Тогда «правильная» жизнь без сомнений должна была бы сводиться к Его замыслу. Однако, возможно, все дело в том, что Творцу, чтобы свести нашу человеческую жизнь к своему проекту, совсем необязательно раскрываться и показываться. Возможно, как раз наоборот, именно благодаря такому вот самосокрытию, Его замысел и осуществляется наилучшим образом. Но это все так… философствования.
«…если бог и имеет какие-то качества, или там отличительные свойства – это уж точно не любовь, не справедливость, и не всепрощение. Судя по тому, что творилось на земле с момента ее… эээ… сотворения, богу свойственна только одна любовь – он любит разнообразные интересные истории. Сначала устроит заваруху, а потом смотрит, что из этого выйдет. Если пресно выходит – перцу добавит. Так что прав был старик Шекспир: весь мир – театр…»
© Дмитрий Глуховской «Метро 2033»
Как бы мы ни жили, вся наша мораль и все правила опираются на один простой и до бесстыдства примитивный мотив. Кайф, блаженство, удовлетворение, счастье… Я уже много раз говорил о том, что жизнь подчинена двум базовым импульсам. Мы всеми силами смываемся от боли, и охотимся за неуловимым счастьем. Двойственность нашей жизни проявлена в каждом шевелении. Каждое малейшее ерзание – побег от «минуса» к «плюсу», от дискомфорта к удобству, от страданий к наслаждениям. В крайнем случае, от боли мы сбегаем к равнодушному нейтральному умиротворению.
Понимаете, что это значит? Мы живем в условиях, когда страдание нас огораживает от «неправильной» жизни. Шаг в сторону – свалишься в пропасть. Прыжок на месте – стукнешься головой об люстру. Останешься неподвижным – умрешь с голода, или волки покусают. И тут уж поневоле начинаешь посматривать на дорожные знаки, которые отображают те самые – правила жизни. И раз уж так происходит, создается ощущение, что нас тут намеренно, словно бестолковых провинившихся котят тыкают носом в ошибки, снова и снова демонстрируя «правильное» в образе многоступенчатой сладкой морковки.
Да, можно все свести к природному естественному отбору, и сказать, что в жизни нет никаких правил, а есть лишь закономерности, исходя из которых, сохраняется и выживает сильнейший. В такой системе координат негативные переживания — вовсе не правила жизни, а случайное следствие того, что особи, страшащиеся смерти, выживали чаще и генетически передавали предкам свою способность – бояться. Таким образом, страх смерти – это кульминационное переживание, генетически развившееся просто потому, что существа не боявшиеся смерти, умирали чаще и своих генов не передавали. То же самое – с оргазмом. Вид простимулированный радостью спаривания, выживал лучше, потому что активно размножался.
Исходя из теории о естественном отборе можно сказать, что природа – спонтанно мудра. И животные могут запросто опираться на свои инстинкты и чувства, потому что приятные переживания их вид сохраняют, а неприятные – уничтожают. Для них такое прислушивание к себе можно назвать условным правилом. Но в нашей человеческой жизни все сложней и может возникнуть очевидный вопрос: если уж кайфом обозначены блага, почему тогда все самое вкусное такое вредное? Почему наркотики нас убивают, а тяжелый труд делает сильней?
Неправильные правила жизни
Возможно, дело в том, что нас по этой жизни ведут не аки слепых овец, но еще и обучают отличать истинные блага от вторичных. Для этого нам дана свободная воля, при помощи которой мы, сделав свой выбор, можем долбиться головой об стену учиться на ошибках. Для этого в мире добро и зло перемешаны настолько кудрявым образом, что надо быть воистину башковитым созданием, чтобы практично разобраться, что тут к чему.
Наверное, вы замечали, что чрезмерное увлечение вкусной едой без разбора ведет к великому многообразию всевозможных недугов. Неуемное увлечение разными приятными развлечениями ведет к лени и деградации. Избыточное удовлетворение похоти лишает сил. Обман приводит к подспудному беспокойству и напряжению быть раскрытым и осужденным. Насилие лишает света и создает корм совести, в который она рано или поздно вгрызется, причиняя нестерпимые душевные муки.
«Когда маленький принц явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним полчища бутылок – пустых и полных.
– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.
– Пью, – мрачно ответил пьяница.
– Зачем?
– Чтобы забыть.
– О чем забыть?
– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.
– Отчего же тебе совестно?
– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий.
«Да, право же, взрослые очень, очень странный народ», – думал он, продолжая путь».© Антуан де Сент-Экзюпери – «Маленький принц»
В итоге наивность похожа на потенциального насильника, который вступает в кредитные отношения со своей совестью. Он думал, что берет от жизни нечто вкусное и на халяву… но совесть «свое» выколачивает по полной… таким образом, чтобы социальный наркоман со всей ясностью увидел, что насиловал он самого себя. Наивный человек был с собою жесток просто потому, что не был прозорлив, потому что не видел последствий – он не мог толком рассмотреть способа которым тянулся к «счастью», потому и огребал, чтобы расчухать правила жизни, которые нарушать – себе дороже.
Иными словами, нас тут, судя по всему, весьма недвусмысленно учат мудрости. Пока мы покупаемся на ложь, то бездумно ныряем в поверхностные удовольствия неправильного кайфа ложного счастья, по итогу которого приходим к страданию. И так происходит снова и снова, пока самообман не вскрывается.
Ложь похожа на рекламу – упаковка у нее красивая, а по итогу, расплатившись собственной энергией, мы имеем наркотик поверхностных впечатлений, которые приводят к внутреннему дисбалансу, огрублению и деградации. Эта тема уже поднималась в статье «Развитие интуиции». Приведу отрывок:
«Люди разучились созерцательности. Мы ждем, когда нас удивят чем-нибудь интересным, или смешным, чтобы внимание пробудилось автоматически. Сознание современного человека стало ленивым, загрубело и зажралось. Разум обывателя затуманен яркими картинками с экранов. На блюдечке нам преподносят самые насыщенные рафинированные образы, лежащие на грубой поверхности. Нам только и остается лениво проглатывать весь этот информационный хаос. Большинству людей нравится с перчиком, поострее, погромче, поярче, «погламурней», чтобы выжать из себя остатки сознательности. Современный человек разучился наслаждаться естественным вкусом жизни здесь и сейчас».
Правильные правила жизни
До тех пор пока человек не способен отличить голос совести от выдуманной морали, он никогда по-настоящему не поймет, о чем говорят духовные тексты. Под совестью я имею ввиду честность с собой, а не стыдливый страх оказаться «плохим». Все религии, учения, науки и левые философствования – просто рационализация наших переживаний. И этот текст – не исключение. Все писаные правила жизни – условность, которая нужна до тех пор, пока мы сами не чувствуем и не различаем, по каким правилам ведет жизнь. Эта тема уже поднималась на сайте в статье: «Нагваль: проблематика безопорности»:
«Мы видим привычный мир и большинству из нас он кажется единственной, законченной и понятной реальностью. Когда человек практикует осознанность и созерцание, приходит осознание того, что этот мир, который казался таким основательным и реальным – хрупок и не устойчив. Он словно карточный домик в диких джунглях. Аккуратные цветные картинки сложены упорядоченно, в соответствии с правилами и стандартами. Но обитатели джунглей (в которых этот домик стоит) ничего об этих правилах не знают. Нагваль – за пределами всех человеческих условностей восприятия и понимания».
Чтобы человек ни понапридумывал и как бы себя не оправдывал, дискутировать с жизнью не только бесполезно, но еще и небезопасно. И если хватает мудрости и отпущенного жизненного срока, мы неизбежно возвращаемся к истинным ценностям просто потому, что кайф от них – стойкий, стабильный и без отходняка.
Самопознание, открытость собственным переживаниям, честный незамутненный взгляд на мотивы своих поступков, уважение к жизни, проявленной в живых существах, ответственность за свои действия, мысли и чувства, трудолюбие, активный образ жизни, созидательное творчество – все это и ведет к такой жизни, где человек способен самого себя любить, уважать и на глубинном уровне принимать таким, какой он есть.
Теория естественного отбора хорошо объясняет развитие животного мира. Но, думаю, ни один ученый не сможет адекватно объяснить, каким образом за «примитивным» полюсом «плюс» на его высших уровнях скрываются созидательная гармония, творческий восторг прекрасным, такая разная и неповторимая любовь и тонкая духовная святость. «Случайность» – ответ на все случаи жизни. Только такой ответ ничего не объясняет. По моему куда больше все это похоже на Чей-то хитрый и хорошо продуманный план, которому всем нам остается смиренно следовать, поглядывая в сторону знаков на пути.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
>Многоуважаемый без фамильярности, великий и наилучший тот-кого-нельзя-называть, я же и говорю — всё зависит то условий, но сами условия можно менять. Непреодолимые условия — это условия, которые явно противоположны запросу. Например, некруглый круг. Круг — это нечто круглое, не так ли? Некруглый круг — это не круг. Но само по себе это не отменяет, что нет некруглых фигур, и круг вполне может стать некруглым, перестав быть кругом. Точно так же человек — есть нечто в том числе неходящее по воде — таково условие. Но можно и подправить разными способами, но это будет немного не совсем человек “неходящий-по-воде”.
Вы так пренебрежительно отзывались о формах, что я прямо и решил, что вы хоть василиском обернуться можете. Раз уж человеческая форма так стабильна, давайте-ка я освежу вашу память:
«Неведение сознания не в том, что оно не в состоянии уловить какими должны быть ПРАВИЛЬНЫЕ взаимосвязи между формами, а в том, что сами формы — зыбкая иллюзия.»
«Попытки классификации — это попытки навесить ярлыки на то, что по своей природе изменчиво и не фиксировано. Если вам удобнее в этих границах — пусть будет так.»
Так когда вы говорите об изменениях, вы имеете в виду изменения «человеческой формы», определенные в какой-нибудь конечной (конечной, конечной, конечной) структуре (как вся числовая прямая, определенная набором аксиом), или любые «преобразования пустоты»?
В первой же ссылке в гугле по запросу «смерть Эпикур»:
«Говоря о страхе смерти, Эпикур утверждает, что его источником являются ложные представления о бессмертии души, а вместе с ними и о вечности страдания. Но душа, так же как и тело, состоит из атомов. Когда распадается тело, распадается и душа, подобно тому как все в природе возникает от сцепления атомов и исчезает с их распадением. Бессмысленны все рассуждения о перевоплощении души, о посмертном наказании или царстве мертвых: «Приучай себя к мысли, что смерть не имеет к нам никакого отношения. Ведь все хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущения». «Смерть не имеет никакого отношения к нам: ибо то, что разложилось, не чувствует, а то, что не чувствует, не имеет никакого отношения к нам». Чтобы доказать абсурдность страха смерти, Эпикур прибегает даже к парадоксальным, граничащим с софизмом утверждениям: «…самое страшно из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения; так как когда мы существуем, смерть еще не присутствует; а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем. Таким образом, смерть не имеет отношения ни к живущим, ни к умершим, так как для одних он не существует, а другие уже не существуют».»
«Кант неустанно проводит различие между целями, имеющими источник в чувственном мире склонностей и потребностей, и целями, которые значимы “сами по себе”, в силу своего соответствия объективным законам разума и воления. Именно эти цели имеют собственное достоинство, значимость, ценность. Тут мы подходим, наконец, к понятию ценности, также вспомогательному для Канта, но центральному для нас.
“Все предметы склонности имеют лишь обусловленную ценность, так как если бы не было склонностей и основанных на них потребностей, то и предмет их не имел бы никакой ценности. Сами же склонности как источник потребностей имеют столь мало абсолютной ценности, ради которой следовало бы желать их самих, что общее желание, какое должно иметь каждое разумное существо, — это быть совершенно свободным от них. Таким образом, ценность всех приобретаемых благодаря нашим поступкам предметов всегда обусловлена.
Предметы (die Wesen), существование которых хотя зависит не от нашей воли, а от природы, имеют тем не менее, если они не наделены разумом, только относительную ценность, как средства, и называются поэтому вещами, тогда как разумные существа называются лицами, так как их природа уже выделяет их как цели сами по себе, то есть как нечто, что не следует применять только как средство, стало быть, постольку ограничивает всякий произвол (и составляет предмет уважения). Они, значит, не только субъективные цели, существование которых как результат нашего поступка имеет ценность для нас; они объективные цели, т.е. предметы, существование которых само по себе есть цель (! — Н.Р.), и эта цель не может быть заменена никакой другой целью, для которой они должны были бы служить только средством; без этого вообще нельзя было бы найти ничего, что обладало бы абсолютной ценностью; но если бы всякая ценность была обусловлена, стало быть случайна, то для разума вообще не могло быть никакого высшего практического принципа”(с. 269).»
Но, как я уже говорил, эта идея у него плохо развита. Тут надо сделать много уточнений вроде «»чувственная цель» и «ценность» — не более чем два способа получить доступ к некоторой конструкции в сознании», «»ценность» так же эмпирична, как и «чувственная цель»» и прочие.
Анекдот по теме.
Лекция по философии.
— Счастье, — говорит лектор, — состоит не в достижении цели, а в преследовании ее.
— Интересно, — голос с галерки, — а Вы когда-нибудь пробовали дождливой осенней ночью догнать уходящий последний автобус?
Кто-то рассказывает о том,как не опаздывать
на последний автобус,а кто-то о преследовании
цели.
Ребят , а какой смысл копипастить сюда изобильные цитаты ? Чтобы доказать правоту ссылками на авторитеты ? Или образованность показать?
Информация и так сейчас доступна для всех. А вот личное мнение каждого, его уникальный взгляд, его конкретный практический опыт — вот что интересно.
Хотя, наверное, я и сам поумничать чужими мыслями любитель :((
Троль, про квадратуру круга слышали?
>троль“Чтобы получить власть над человеком или богом по верованиям египтян, требуется знание его имени Так Исида получает власть над Ра после того, как Ра передает ей свое имя. Отсюда обширная магическая практика, построенная на знании имен.
Троль, а по этому поводу ваше личное мнение есть?
Болтология…Чем толще книга(больше слов), тем меньше в ней концетрация дельных мыслей…По поводу комментариев ТРОЛЛЯ И ТАКА- Мы общаемся языком слов и хочешь, не хочешь, а от двойственности не уйти или тогда на недвойственном языке поэта Басё…Но, что занимательно, во всех нас присутствует «синдром судьи Дреда» — Ты не какой то не такой -значит виновен!!!! Свой свояка -чувствует издалека..Творца — творческие люди..Пустоту -……люди..А что чувствуют люди-философфы?
Митра, прислушивайтесь к себе, будьте себе лучшим другом. Хороший друг — это ведь не тот, кто всегда вам говорит: «ты прав», а тот, кто внимательно относится к вам и может доброжелательно высказать свои соображения по поводу того или иного вашего поступка. Так со временем вы поймете — что именно вам нужно делать. Читать чужие записки, наблюдать чужие поступки — всё это тоже можно и нужно делать, но здесь важно отмечать как это в вас отзывается, что дает вам, а не то, что «в интернете кто-то снова не прав». Попытки же напрямую скопировать чьи-либо действия, уводят вас от самого себя, вы остаетесь непознанным самим собой и будете тыкаться вслепую. Такие слепые попытки, даже увенчавшись успехом «ощущения», вновь канут в вашем непознанном «Я» — и вы будете подобны щепке в бурном потоке.
Будьте внимательны и доброжелательны к себе — и найдете себя.
Ирина, начать стоит с вопроса — что такое «Я»? О ЧЬЁМ пути идет речь?
Тот-кого-нельзя-называть, то есть по Эпикуру, объект характеризуется структурой, в которую атомы выстроены? Потому что иначе атомы после смерти прекрасно распадаются и входят в другие структуры — чем не «перевоплащение»? А того ужаснее — в процессе жизни сколько атомов заменяется в теле человека с отмиранием старых и ростом новых клеток. А еще можно элементарно потерять часть атомной структуры — конечность какую-нибудь, например, и лишиться, соответственно, части чувственного опыта — это как определяется, как маленькая не-имеющая-отношения-к-Эпикуру смерть?
Описание Эпикура базируется, похоже, на примитивном атомизме… ну да ладно — давайте, раз уж мы его «воскресили» тут, допросим с пристрастием: дак что идентифицирует объекты? Чтобы уж знать о чем речь.
Про Канта и остальное попозже, хорошо?
Так
«Идентифицирует объекты?»
Предвосхищение. Видимо, речь идет про использование человеком своего предыдущего опыта, уже имеющихся знаний.
Savana, идентификация — так же привязана к той или иной системе, это будет очередное вычленение какой-то структуры из фрактального многообразия, и у того-кого-нельзя-называть не получится дать нам исчерпывающее описание объекта, создать же любую неполную систему идентификации на каких-то аксиомах — вообще не проблема. Вон хоть как тот же Эпикур сделать — постулировать, что всё состоит из атомов, да и дело с концом, и всё будет прекрасно сходиться внутри этой системы. А то, что существует еще масса других систем идентификации со своей аксиоматикой — такой же «неопровержимой» — дак это же просто неправильные пчелы, делающие неправильный мед.