Недавно я публиковал свою старую статейку на тему «небытия» на одном популярном эзотерическом ресурсе. Почти все отзывы на статью – отрицательные. Бог с ней, с критикой. К критике я стараюсь относиться разумно, пробуя различать свои заблуждения, или «корявое» изложение мыслей. Речь сейчас не об этом. Я бы призадумался на тему «абсурдности» содержания той статьи, если бы не одно наблюдение. Критика статьи не коснулась какого-то одного «неправильного» аспекта, в ложности которого все бы сошлись. Но каждый критиковал что-то свое, какой-то отдельный типа «ошибочный» аспект, который человек углядел в этом тексте. К тому же первая версия этой статьи появилась где-то шесть лет назад, задолго до появления progressman.ru и большей части его содержимого. И за все это время я ни разу не усомнился, что теория, озвученная в той статье, адекватно отражает одно из реальных явлений происходящей с нами жизни. Но явление это, мягко говоря – необычное. Понимание этого явления даже на теоретическом уровне может включить защитные механизмы психики, которые уберегают нашу личность от просветления от расщепления.
На теоретическом уровне это явление поддается логическому описанию и соответственно логическому же пониманию. Но даже на уровне логики здесь мы сталкивается с парадоксом, который напрямую указывает на совершенную беспомощность и несостоятельность ума перед «объективной» реальностью. Растерянный ум впопыхах тут же кидается подставлять все возможные опоры, чтобы уберечь себя, защищаясь от истины любыми доступными рационализациями. Об этом защитном механизме я уже писал в статье «о том, как нормальные люди занимаются самообманом»:
«Человек априори не способен понять своим умом жизнь, потому что наш ум – лишь малая крупица жизни. Но сам ум при этом может свято верить, что «все понятно» и «никаких чудес не бывает». В этом проявляется механичность ума. Все «непонятные» процессы вытесняются в бессознательное. Задача ума при этом – подобрать подходящее рациональное объяснение, самообман, который нас устроит. Все понятно. Можно успокоиться и двигаться дальше. Человек не способен воспринять чудо, потому что не готов его переварить, потому что чудо может травмировать его психику. Все слишком необычное и непривычное в нашей жизни подменяется рационализирующим объяснением ума. Поэтому наша жизнь – такая нормальная, такая серая и привычная. Мы просто не замечаем жизнь. Мы не осознаем происходящее. Мы спим в грезах ума, который «знает», и который своим знанием лишает нас истины».
Поэтому мы и защищаются от таких «опасных» (для наших заблуждений) теорий. Проще обозвать текст «словоблудием», нежели переварить идею, которая ставит под сомнение саму жизнь. И я без всяких сожалений понимаю, что так и должно быть, и как человек, я ни в коем случае не иду «против» жизни. Все, что я делаю – пробую наблюдать, что «здесь» такое происходит. Я не хочу называть эту жизнь «какой-то», пока не увижу ее. Поэтому я пробую наблюдать, и уже исходя из этих наблюдений, составлять «описание», своеобразную карту местности по который все мы обычно бродим в телах, погруженные в грезы ума.
«Реальности не существует» – так изначально называлась статья. Такой заголовок был придуман намеренно, с целью слегка встряхнуть ум, обратив внимание на то, чего по идее попросту вообще не может быть. Как может не быть реальности? Ведь речь не о каком-то взломе «матрицы» и выходе из зазеркалья в «настоящий» мир. Речь о жизни как таковой. Почему реальность вообще существует? Вы когда-нибудь задумывались над этим вопросом?
Несколько раз я переживал это, и мой ошарашенный ум был в изумлении от истины, которой просто не может быть. Ведь это – не какое-то сверх-интенсивное переживание. Но удивление, да и любая констатация каких-либо явлений, пожалуй, всегда происходит на уровне переживаний. Но именно на уровне переживаний возможно и нечто граничащее с их пределами, осознание, которое осознает свой предел и слегка заглядывает за него, оставляя для ума едва уловимые очертания происходящего, чтобы ум затем сделал свое рациональное дело, составил новый «концепт», чтобы обрести опоры там, где их быть не может. Почему реальность вообще существует? Каждый раз, когда я понимаю сам этот вопрос, в моем уме проносится тень изумления.
Прежде, чем продолжить, хочу сказать, что как психолог, я бы назвал «явление», о котором пойдет речь – одним из важнейших факторов, влияющих на всю нашу психическую деятельность. А как человек, посвятивший какое-то время теории и практике некоторых духовно-эзотерических учений, я бы отнес это «явление» – к самой сути духовности как таковой. В этой статье, я с одной стороны хотел снова обратить внимание на то, как действует ум, сталкиваясь с вещами, которые переваривать не готов. С другой стороны здесь я пробую повториться, и снова описать «небытие» более простым и понятным языком, используя наглядные примеры.
Кстати, все «красивые» заголовки статей – просто уловки для ума. Да и часть текстов на сайте – тоже. Какой при этом «улов» – пусть каждый оценит сам. А мне лишь остается надеяться, что тексты кому-нибудь помогут в чем-нибудь созидательном. О «переживаниях» говорить дело – неблагодарное и бесполезное. Поэтому в качестве пищи для ума, я попробую снова изложить доказательство небытия, используя логически понятные примеры.
Все мы понимаем, что если бы ученые изобрели настоящую машину времени, это – было бы чудом. Тогда, используя эту машину, мы могли бы оказаться в прошлом. При этом прошлое для нас стало бы реальным. Реальным, то есть – происходящим здесь и сейчас. То же самое касается будущего, – чтобы будущее было чем-то реальным, оно должно стать для нас чем-то происходящим в настоящий момент времени. Реально – все то, что есть сейчас, в настоящий момент времени. Прошлое для нас существует в форме воспоминаний. В этих воспоминаниях существует – не реальное прошлое, а наша субъективная память о прошлом. Прошлое для нас существует в форме мыслей, в которых мы помним о прошлом. Никакого иного существования у прошлого для нас нет. Только в мыслях. Иными словами, прошлого вообще – не существует, кроме как в нашем уме, в наших субъективных мыслях.
То же самое касается будущего. Все, что для нас связано с будущим – это наши прогнозы, предположения, догадки, мечты, планы и намерения. Все это опять же происходит в нашей голове. Иного будущего для нас нет, и никогда не было. Мы живем в вечном «сейчас» – в настоящем без прошлого и будущего. Об этом многие из нас догадываются.
Понимаете ли Вы, что это значит?
В настоящем происходит вся наша жизнь. Всегда в настоящем. Никогда не было никакого прошлого и никакого будущего. Все это время, мы всегда остаемся «сейчас». Это – само по себе удивительно – и тем удивительней, чем меньше мы об этом думаем, и чем больше замечаем. И вот, по мере такого наблюдения за настоящим, появляется возможность увидеть тот парадокс, о котором шла речь с самого начала статьи.
Когда я, человек, говорю что-то, я использую для этого слова. Каждое слово состоит из букв. Чтобы произнести отдельно взятое слово, мне требуется определенный промежуток времени. Вот, например, произнося слово «ложка», я трачу около секунды времени. Таким образом, это слово существует в течение этой секунды, пока я произношу его. И я не могу произнести это слово «мгновенно» в цельном виде, потому что для существования этого слова нужна эта секунда, в которую слово «ложка» как раз умещается.
Любое событие занимает определенный промежуток времени. Любое вообще. Любая мысль нуждается в каком-то, пусть небольшом, промежутке времени, чтобы быть воспринятой. Любое явление требует промежутка времени, чтобы быть. Промежуток времени – имеет начало в прошлом и окончание в будущем. Например, сейчас Вы читаете статью, которую начали читать в недавнем прошлом и окончите читать в близлежащем будущем. И вот по той самой причине, что в настоящий момент не существует ни прошлого, ни будущего, реально нет никакого чтения статьи. Для произнесения каждого отдельного слова, вам нужно время. Но в настоящий момент жизни нет ни прошлого, ни будущего, поэтому здесь и сейчас в единственной объективной реальности, которая есть, не может быть никаких слов, потому что для них нужен промежуток времени, протянутый от прошлого к будущему. В настоящем «ложки не существует». Чтобы воспринять явление в цельном виде, необходимо время. Но в настоящий момент в привычном понимании этого слова, самого времени – не существует. Здесь, в настоящем мы видим и проживаем не секунды и не часы, а бесконечно краткий миг. Настоящая реальность – это миг, у которого нет никакой длительности вообще. И в этот тотально краткий миг не умещается ни какое явление вообще: ни слово, ни мысль, ни что-либо еще. Здесь и сейчас нет никакой длительности времени вообще, в которую могло бы уместиться хоть что-то.
А парадокс заключается в том, что, не смотря на это, реальность все-таки есть.
Реальность не ограничена ничем. Даже умом понятно, что в бесконечности может быть, что угодно. А если и бесконечность – лишь грань… Ум – просто очень ограниченный инструмент. На относительном уровне ума мы оперируем временем, планируем и что-то делаем. Для любого движения нужно время, прошлое и будущее. И они у нас есть! Мы жили в прошлом, и будем жить в будущем. А в настоящем мы живем сейчас.
Обращая внимание на настоящее, мы переживаем растворение всех явлений, для которых необходимо время. Все это проживается буквально на всех уровнях. Разоблачить мысль – легко. Мыслей нет. Они – неуловимы. Но физические объекты – очень конкретны и основательны. Твердое тело трогает твердую физическую реальность. Эта твердость переживается насыщенно и ярко, а порой ярко до грубости. И для нас, чем ярче переживание, тем более реальным оно кажется. Для нас физическая реальность – самая реальная, потому что – самая яркая, сочная, насыщенная и ощутимая. Но при этом мы забываем, что ощущения происходит не на физическом уровне, а на уровне переживаний, которые фиксирует наше сознание. Тело и весь наш мир – переживания, которые мы переживаем во времени.
Самые интенсивные переживания связаны с «проникновением» сознания в настоящий момент. Кажется, сам Бог при этом смотрит на жизнь через наши глаза. При этом, погружаясь в осознание «сейчас», мы ощущаем происходящее все более интенсивно. Каждая секунда воспринимается все более долгой и ощутимой. Каждый миг растягивается все сильней, приближаясь к вечности «за кадром» жизни. Воспринимая время при наибольшей интенсивности восприятия, само течение времени замедляется, в какой-то момент замирая. Остановка мира – момент, когда реальности – не существует. Судя по всему, именно это называют словом «нирвана».
И что-то мне подсказывает, что именно это проникновение в настоящий момент времени, при наиболее интенсивном осознании собственного тела, может быть связано с процессом, который в тибетском буддизме называют «переходом в радужное тело».
Есть – бытие. Нет – небытия. Но нирвана, это – ни бытие, ни небытие. Так об этом говорят древние мудрецы, постигавшие истину в созерцании. Именно так, в простом созерцании того, что есть, воспринимается истина. Любое вмешательство ума – относится к сфере ума. Любое понимание умом – всего лишь понимание умом. Истина вне ума – то, что есть. И это постигается простым взглядом без всякого вмешательства ума.
Все действия ума – это самозащита. Все, что делает ум – пытается уберечь свои взгляды от реальности, потому что чем ясней мы осознаем реальность, тем ясней осознаем разницу между пониманием ума и тем, что просто есть здесь и сейчас. От ума до реальности – пропасть. Между тем, и ум, и эта «пропасть» – грани единой жизни. Все разделения – в уме. «Проникновение» в реальность «настоящего» может углубляться вплоть до полной апелляции ума, когда есть ясное осознание, что даже самая глубокая и точная мысль – бесконечно далека от реальности, которая реально происходит как во времени, так и за его пределами.
Как человек я полон сомнений и не знаю истину. Пока я лишь смутно догадываюсь, куда «все» это движется, и просто исследую происходящее. А здесь я хочу немного побыть проповедником. Не вводите себя в заблуждение. Не покупайтесь на теорию как на истину, или ложь. Зачем вам авторитеты? Исследуйте сами. Верьте своему опыту, и если угодно – Богу. Пусть Ваш путь проявит себя именно как Ваш истинный путь, а не следование сухим теориям чужих людей вроде меня.
В статье «Духовное развитие вне концепций», я упоминал, что начал понимать христиан, которые говорят, что медитация – «не от Бога». Просто что-то мне подсказывает – пустота не может быть истинной целью духовного пути. Даже если все самое светлое существует как иллюзия, слава Богу, что это есть! На духовном пути я бы не хотел выбирать вакуум и действовать в этой пустоте без всякого смысла. Становиться пустым роботом? Такую перспективу я уже по-своему прочувствовал, и не уверен, что хочу и дальше копать конкретно в этом направлении. Возможно, святость – и есть истинная цель духовного пути. Возможно, так различаются путь «знания» и путь «сердца». Выбирая созидание, возможно, и пустота проявится не как холодный вакуум, но как наполненное жизнью пространство спонтанного бытия.
© Игорь Саторин
Другие статьи по этой теме:
Призрачно все в этом мире бушующем.
Есть только миг – за него и держись.
Есть только миг между прошлым и будущим.
Именно он называется жизнь.Вечный покой сердце вряд ли обрадует.
Вечный покой для седых пирамид
А для звезды, что сорвалась и падает
Есть только миг – ослепительный миг.Пусть этот мир вдаль летит сквозь столетия.
Но не всегда по дороге мне с ним.
Чем дорожу, чем рискую на свете я —
Мигом одним – только мигом одним.Счастье дано повстречать да беду еще
Есть только миг – за него и держись.
Есть только миг между прошлым и будущим.
Именно он называется жизнь.© Л. Дербенев
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
IONA
«МОЖНО. Ответ на все ваши вопросы ДА.»
Меня интересует КАК, опишите как происходит процесс восприятия и анализа в «одобренных» вами вариантах (из тех, которые я предложила).
Еще вопрос, но ко всем, может ли незамутненное восприятие настоящего сопровождаться мыслями?
Могут ли мысли быть в настоящем моменте?)Восприятие?
«Кроме последнего, так как он мне не понятен.»
Это как раз мой вариант, вернее то, к чему только стремлюсь.
В процессе восприятия, сознание неделимо во времени на: прошлое, будущее, настоящее.
В процессе анализа информации, происходит осознанный анализ информации, когда осознается «переход» из режима «восприятие» в режим «я в фиксированном моменте сейчас» и оттуда «переходы» в режимы «прошлое — архив знаний», «прошлое — воспоминания» и в режим «будущее — планирование» и как-бы не споткнуться, т.е. — в режим «текущего восприятия».) После мышления — систематизации информации, происходит осознанный «переход» — возвращение в режим «восприятия», до следующего момента «познания»- анализа\изучения информации. Это весьма сумбурный «анатомический» разбор. На деле, об этом и не думается, просто идентифицируешь у себя «стереотипное мышление», «фантазии, мыслеобразы» -жвачка для мозга, «эмоциональное мышление» и стараешься от этого избавиться.
Как многими желаемое «просветление», которое сложно поддается внятному описанию, так и описываемый в религиозных книгах «рай», который тоже, никто из ныне живущих не видел, но почему-то считается, что там здорово, так и финал романа «Мастер и Маргарита»))) — все это видится сильно не привлекательным.
alexshr
Frina
Хороший пример инертности ума и сама эта тема очень)) детально раскрыта в романе «Обломов» Гончарова. Кстати, «сон Обломова» — хорошая иллюстрация детского восприятия. Возможно, лучший роман 19-го века, который лучше читать не в рамках школьной программы.
>Еще вопрос, но ко всем, может ли незамутненное восприятие настоящего сопровождаться мыслями?
Могут ли мысли быть в настоящем моменте?)Восприятие?
Да, Хуэйнэн об этом хорошо писал. Если вкратце, то просветленный воспринимает мысли просто как сторонние объекты, а не мыслит их. Краткая вспышка без ощущения присвоения, а не растянутый процесс пережевывания. Ну, я писал где-то на форуме.
Троль
«Да, Хуэйнэн об этом хорошо писал. Если вкратце, то просветленный воспринимает мысли просто как сторонние объекты, а не мыслит их. Краткая вспышка без ощущения присвоения, а не растянутый процесс пережевывания. Ну, я писал где-то на форуме.»
Если не затруднит, дайте ссылку на источник (в личку, чтобы не ждать проверки).
Savana, скорее это не ваше… Вы так хотите взять с собою любимые валенки в Африку что… Может все-таки на Северный Полюс, а?
(Вы так испытываете такое наслаждение от собственного переусложнения реальности на ПУСТОМ МЕСТЕ, что грех вас этого лишать.)
(Я рад, что не ошибся ни в чем. Особенно, поморщившись на Последний вопрос…)
Просветление с трудом поддается описанию, но если хоть немного хотеть, то обладая интернетом можно составить достаточно полное представление. Просто там предполагается основной шаг — попробовать самому. Иначе это просто увязание в вечных псевдопоисках и прочей бредологии…
Библейский Утерянный рай это и есть то первичное, естественное состояние «просветления», в котором пребывает весь живой мир кроме человека. Утерянное нами («помогли» потерять)в обмен на цивилизацию.
Если для вас описание просветления не выглядит привлекательными, так о каком «незамутненном» состоянии ума вы спрашиваете???
Друго не дано. Извините.
Savana, Зачем так все ГРОМОЗДКО и CТРАШНО? Вы-же целиком и полностью живете в наукообразной иллюзии вашего ума!(До реальности, как до луны.)
УЖОСС!!!
IONA
Я задала конкретные вопросы, вместо ответов — «пыль столбом».)
Ход ваших мыслей явно обнаруживает только последний элемент вашего ника, старайтесь лучше.)
«Вы-же целиком и полностью живете в наукообразной иллюзии вашего ума!(До реальности, как до луны.) »
Я так только развлекаюсь, мои образы в инете и в жизни очень отличаются.
«Библейский Утерянный рай это и есть то первичное, естественное состояние “просветления”, в котором пребывает весь живой мир кроме человека. Утерянное нами (”помогли” потерять)в обмен на цивилизацию.»
Для меня религия и вера не одно и то же. На эту тему не спорят, можно кого-нибудь обидеть.
«Просветление с трудом поддается описанию, но если хоть немного хотеть, то обладая интернетом можно составить достаточно полное представление. Просто там предполагается основной шаг — попробовать самому. Иначе это просто увязание в вечных псевдопоисках и прочей бредологии…»
У вас получается обнаруживать «истину в последней инстанции» без всякого обоснования. Каждому отдельному сознанию — свое бытие.)
ОФФТОП
Хотел бы обратить внимание уважаемых собеседников, что всех нас немного отвлекает от конструктивного обсуждения/исследования темы учительская позиция человека, который «знает» и судит, кто прав, а кто нет. Всем нам, ИМХО, стоит хотя бы в качестве эксперимента допускать, что собеседник может быть прав, и осознавать, что наше мнение — это всегда — наше ИМХО, а не закон вселенной, от лица которого мы тут типа выступаем.)
Хотя, может на самом деле так и происходит. Мы — проводники вселенских законов. Тогда стоит принимать во внимание, что законы эти иногда друг другу противоречат. А мы, значит, ведемся на эти «законы» и начинаем противоречить друг другу.
Савана,
>Ход ваших мыслей явно обнаруживает только последний элемент вашего ника
Такой же (у Ионы) как у Вас. И это, ИМХО, ничего не доказывает.)
Savana, разница между моею «столбовой пылью» и вашей в степени доброжелательности.
Я полагал, что вас интересует, что происходит с мыслительным процессом в состоянии просветления…и отвечал, следуя этому пониманию…правда, уже в смущенном состоянии от надуманной переусложненности ваших вопросов. (Я очень глубоко заблуждался..)
«…Умное лицо еще не признак ума, господа!.» Подчас, под бременем этого «ума» уже трудно разобрать живую суть. «Шкафом придавило…»
Что Эдакого содержится в окончании Ника я тоже не понял…ЭТО НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ВАША ИЛЛЮЗИЯ, Savana. Дальше — хуже.
Дистанцироваться от своих интересов:- «Я так только развлекаюсь…»- очень НЕВКУСНО.
Вы даете понять, что вы не так примитивны как некоторые, что-бы на полном серьезе интересоваться такой чепухой. Вы ошибаетесь. Искренний интерес к Экзистенции себя и мира говорит о настоящей эволюции в человеке, о том, что он нащупал верную дорогу, а не блуждает в потемках вечных иллюзий и поисков.
А я в жизни такой-же. И считаю мой опыт просветления и эту тему очень важной. Мои интересы в жизни и интернете — идентичны. С какого перепугу должно быть иначе. Это называется расщепление личности и предверие шизофрении.
Показательна ваша реакция на фразу о Потерянном Рае… Каким боком из нее вытекает какой-то Ожесточенный спор я не понял. На самом деле это достаточно редкое понимание вопроса, в интернете подобный ход мыслей я не встречал. Вы просто это не уловили…оно вам НИНАДА.
И опять, с чего следует фраза об «истине в последней инстанции» когда я НАОБОРОТ — предлагаю воспользоваться интернетом, и прежде всего — ЛИЧНЫМ ОПЫТОМ! (О своем мнении — НИ СЛОВА!)
Вы живете в плену собственных проекций застивших любое подобие реальности, не слыша собеседника, а проецируя на него лишь свои убойные (для всего живого) мыслеформы.
Желаю выздоровления!
ОФФТОП
Игорь Саторин
«Такой же (у Ионы) как у Вас.»
Да, меня это тоже забавляет.) Как психолог, Вы правы: схожая мотивация, позиционирование, манера ведения дискуссии. В остальном, со стороны виднее.
«И это, ИМХО, ничего не доказывает.)»
Ничего. Более того, субъективно. Это написал другой мужчина на проф.форуме, тоже сегодня: «Savana Всегда, с удовольствием читаю Ваши реплики — у Вас мужской ум и мышление (простите, если не посчитаете это комплиментом)»
Критику читать полезнее, чем комплименты, спасибо, задумаюсь.
ОФФТОП
Savana, мне интересно читать и Вас и, Иону. Меня часто подмывает дать оценку. Но это редко хорошо заканчивается.
Опять хочется рискнуть. В чем-то ИОНА прав, иногда нелегко понять мысль, которую Вы пробуете донести, причем подспудно ощущается, что мысль-то возможно глубокая, и интересная. И дело вовсе не в количестве ума, а скорей во внимательности к собеседнику.. Объяснить все как на пальцах — это и есть внимательность и + та самая кристаллизация.
А вот Иону, ИМХО, здесь зашкаливает в категоричном поучительстве.
И я (под ником Игорь Саторин) тоже хорош, — зазнавшийся «всезнайка», который прячется за своим «пресловутым» ИМХО.)
Раньше я сознательно избегал всех «острых» углов. Сейчас вот думаю, что это избегание никому — не на пользу, хоть и сохраняет умеренное спокойствие. Сейчас иногда пробую (не всегда) осторожно указывать на то, что считаю заблуждением. И это может «звучать» резко. А вот думаю, надо ли? За такую терапию «спасибо» не дождешься. И мне спокойней (со своими иллюзиями), и другим.)