Простите за спам. Тестируем уведомления.
И.С.
Здесь Вы можете свободно общаться, и оставлять любые комментарии.
Прежде, чем оставлять комментарии, приветствуется ознакомление с записью о правилах общения на сайте.
Не забывайте, что на сайте есть форум, где можно поднимать свои темы.
Если у вас есть вопросы к автору ресурса, пожалуйста ознакомьтесь с записью «Об авторе ресурса«. Возможно ответ уже был озвучен.
Для эффективной навигации по сайту, можно использовать карту сайта.
Чтобы прояснить свою уникальную ситуацию основательней, вы можете пройти со мной консультацию по скайпу. Условия и подробности по 
Благодарю тех, кто не ограничился формальными «спасибо», а внес
Друзья, с наступившим НГ!
Есть у меня один вопрос, адекватный ответ на который я пока не нашла. Может кто что-нить знает или знает, где узнать. Скопление ярко синих неподвижных точек перед глазами, типа включенных светодиодов, появляются когда закатываешь глаза к переносице, или резко повернёшь глазами. Если задержать внимание на них, они через какое-то время разблюриваются и за ними появляется сгусток белых светящихся точек. В интернетах людям говорят, что это что-то не то с глазами. Сама я думала, что это как-то связано с аджной, до того как опросила близких. Выяснилось что у некоторых эти точки зелёные, кое у кого жёлтые — судя по цвету связи с аджной всё же нет. Если бы это было что-то физиологическое, типа движения эритроцитов в глазных капиллярах, то точки бы двигались, но они просто висят как включённые лампочки. Что же это?
Catherine, я не врач и не гуру поэтому отнеситесь к моим словам легкомысленно. Глаза (во время медитаций и других экспериментов) желательно не закатывать. Иногда в течении медитации глазное яблоко может поворачиваться к переносице и чуть вверх и при этом слегка вжиматься внутрь глазницы. Но это происходит спонтанно, при поворачивании внимания внутрь (как при погружении в сон). Если делать это усилием воли можно испортить зрение, т.к. возможен диссонанс трёх штук: внимания, зрительных нервов и энергии Кундалини. Если эти огни висят перед глазами и без усилий с Вашей стороны, это может быть компенсаторным (защитным) действием. Например, если кто-то (или вы сами (вина)) в вашей жизни грубо доминирует над вами, высмеивает, унижает и делает это уже довольно долго. У меня как то были проблемы с глазами и решение я нашёл много лет спустя. Но первое что я сделал до того как нашёл решение это изменил образ жизни восприятия и глаз. Возможно у Вас совершенно иные причины проблем, что смог то сказал. Здоровья.
Нина, как я вижу в нашем обсуждении мы применяем подмену понятий: Состояние, Чувство, Эмоция. То есть мы мало говорим о том что является реальным предметом на который мы вешаем эти ярлыки. Попробую слегка навести резкость. Сат-Чит-Ананда можно назвать термином состояние (когда наблюдатель Чит, наблюдает Сат и Ананду) или термином чувство (когда Сат и Ананда движутся и осознают себя как движение). Живая работа Сат-Чит-Ананда реализуется в форме материи. Например: Я себя комфортно чувствую. И в моей памяти это стало довольно крепким и устойчивым образом. Дальше я воспринимаю звук сирены, звук очень сильный, вызывает боль. Звук, боль и многие другие сопутствующие элементы ситуации создают взаимосвязанный отпечаток в моей нервной системе. Этот образ становится противником собирательного образа «я себя комфортно чувствую». Начиная с этого события сигналы окружающей среды, которые будут резонировать с образами боли в памяти, будут восприниматься как угрожающие нашим «комфортным» образам и вызывать раздражение, гнев, тревогу, страх, неспособность. То есть мы наблюдаем столкновение двух образов в одном уме.
В случае, когда среда не давит на «комфортные» образы, а отрывает что-то от них (любовь ушла, ты меня предал и т.д.) от собирательного образа отрывается некая часть («муж защитник»,»порядочный любовник», «справедливый отец», «милосердная мать», «друг, отдающий долги»). Так мы будем испытывать печаль, тоску, обиду (печаль+раздражение), зависть (гнев+тоска), истерику, бессилие. То есть мы наблюдаем разрывание собирательного образа (личность) в одном уме.
И столкновение и разрывание образов я называю эмоциями и считаю эти события как минимум вторичными по отношению к Сат-Чит-Ананда.
Что касается удовольствия, то я называю удовольствием способ порабощения и использования принципа Сат-Чит-Ананда его детьми. При этом персональное внимание человека (читта если верно помню) использует образы (и состояния) памяти, особое положение персонального внимания и сигналы окружающей среды относительно этих образов для имитации живой/создающей работы, чтобы заставить энергию жизни течь через эти образы. Получается своего рода искусственно созданный насос, где персональное внимание вместо управления созиданием присасывается сбоку тока энергии и кайфует в ослеплении. Так вот удовольствие это один из вариантов использования памяти и энергии жизни. И его я назвал бы третичной вещью по отношению к Сат-Чит-Ананда.
PS: Я знаю, что некоторые люди говоря удовольствие говорят о том, что я называю радостью. Думаю это нормально.
Матвей, спасибо за объемный понятийный разворот. Вопрос практический остается и он существует каждое мгновение: я сейчас работаю на созидание или тырю водичку?
Точно и при этом оставаться милосердным к себе.
У.Г.Кришнамурти:
«Нет никакой возможности узнать, что такое жизнь, а также, чем является то, что пытается это сделать. Можно создавать лишь бесконечное количество представлений, называя это «абсолютом», «богом», «истинным Я», «чистой энергией» и ещё любым количеством понравившихся терминов, и при этом пытаться отождествить это с жизнью; но это всё останется лишь концепциями, в основе которых находится знание. То единственное, благодаря чему есть возможность воспринимать то, что происходит. Всё о чём бы мы ни говорили, будет знанием, а благодаря чему каждый из нас составляет представление о самом себе? Исключительно благодаря знанию. И что есть в каждом из нас, кроме этих представлений? Благодаря чему происходит выделение «себя» из окружения, тем самым создавая «я», и создавая это самое «окружение»? Исключительно благодаря знанию. Но если возникает вопрос – Так значит, всё это является знанием? – после чего возникает следующий – Что такое знание или что является основой самого знания? – тогда мы возвращаемся в эту нескончаемую и совершенно бестолковую игру «вопрос-ответ», используя всё то же знание, вследствие чего и возникают такие идеи как адвайта-веданта.
Очевидным и непререкаемым фактом является то, что всё, чем можно «оперировать» это лишь знанием, благодаря которому возникает и существует разделение, которое является следствием движения самого знания, создающим «меня» и «всё остальное». Но в действительности, ни «меня», ни «всего остального»» не существует, поскольку мысль/знание, создающая разделение, является следствием этого движения. Иначе говоря, пока не появится мысль, нет никакой возможности говорить о существовании чего-либо, как и самой мысли, так как нет того (не создан мыслью), кто собирается это сделать. И это всё, что есть, если нет желания уноситься на крыльях фантазии во все эти абстракции. Поэтому, остаётся лишь — «ПОЗВОЛЬ ЭТОМУ ПРОИСХОДИТЬ», так как ничего другого просто нет. Надо именно сдаться, увидев факт создания знанием того, кто сдаваться не хочет. Увидеть иллюзорную природу возникновения того, кто задаёт все эти вопросы, пытаясь найти на них ответы, тем самым поддерживая собственное постоянство. Совсем несложно отказаться от «я» — очень сложно не водрузить на это место что-то другое. Но какая между ними будет разница?! Только словесная.Конец вопроса одновременно явится концом того, кто его задаёт. А вы этого боитесь. Мысль этого боится; её интересует только её беспрерывность.
Поэтому, вы можете продолжать этим забавляться, становясь в результате тем, что мысль спроецирует – «просветлёнными», «пробуждёнными», «понимающими». Какими вы ещё хотите быть? Вам непременно хочется знать, каким вы станете, а иначе бы вы этим и не занимались; вас интересует результат. Мысль, будучи результатом, заточена только на результат, даже состояние «безмыслия», выдуманное мыслью и продаваемое этими шутниками, ни что иное как результат. И даже вопрос о том, как подобный «феномен» может быть определяем, не является для вас вопросом, поскольку является неудобным и «пустяковым» в сравнении с обещанным результатом.
У.Г.Кришнамурти:
«Любые попытки » ВЫЙТИ ЗА ПРЕДЕЛЫ», уже обусловлены знанием, так как и сами эти «пределы», и «то» что за ними, будет всё тем же знанием. Подобная градация является предпосылкой появления такой глупости как «разные уровни сознания»; просто очередной морковкой. Не говоря уже о той глупости, которая собирается это «проделать»,при помощи определенных фокусов и тренировок. Но может ли знание быть разделено само по себе?
Сами попытки любых изменений чего бы они ни касались, являются заблуждением.
Вы никогда не узнаете, кто и что вы есть, а следовательно, и никогда не сможете это изменить. Ваше знание имеет лишь предположительную основу, поскольку само ваше существование такое же предположение. Это всего лишь набор понятий и идей, подобранных где-то в течение жизни. Если это всё убрать, то не останется ничего, совершенно ничего, даже возможности пережить собственное тело, не говоря уже о том, кто бы это мог сделать.»
«Благодаря самосознанию, появляется возможность накопления опыта/памяти и возможности отождествления с ним. Так появляется иллюзия личности, сопровождаемая всем тем интеллектуальным «огородом», который укрепляет и поддерживает её иллюзорность. Это всё необходимо, чтобы тело, как физический объект, имело возможность существовать и выживать в продиктованной действительности. Говоря другими словами, на конкретный физический объект — тело, надсажен виртуальный «владелец», аналог несуществующего «админа» в компьютере.
Нет того, кто бы что-то мог осознавать; нет никакого осознания вообще. Осознание предполагает двоих — осознающего и осознаваемое — а это иллюзия, в результате которой появляется тот, кто говорит об осознании того, что происходит. То знание/мысль, которое создаёт наблюдаемое в результате образовавшейся нейросети, и есть то, что это наблюдает. Там нет никакого видящего, это иллюзия.
Благодаря самосознанию, появляется возможность накопления опыта/памяти и возможности отождествления с ним. Так появляется иллюзия личности, сопровождаемая всем тем интеллектуальным «огородом», который укрепляет и поддерживает её иллюзорность. Это всё необходимо, чтобы тело, как физический объект, имело возможность существовать и выживать в продиктованной действительности. Говоря другими словами, на конкретный физический объект — тело, надсажен виртуальный «владелец», аналог несуществующего «админа» в компьютере.
Нет того, кто бы что-то мог осознавать; нет никакого осознания вообще. Осознание предполагает двоих — осознающего и осознаваемое — а это иллюзия, в результате которой появляется тот, кто говорит об осознании того, что происходит. То знание/мысль, которое создаёт наблюдаемое в результате образовавшейся нейросети, и есть то, что это наблюдает. Там нет никакого видящего, это иллюзия.
«Видящий» появляется с называнием/распознаванием в виде конкретного слова — стол, например, как движение того же знания/памяти, благодаря имеющемуся механизму самосознания, в результате чего и происходит разделение, и появляется иллюзорный тот и стол, который он якобы видит. Если этого разделения не произойдёт, стола просто не будет, а вместе с ним того, кто сможет на него отреагировать. Объект создаёт субъет, так как пока нет вызова, нет и реакции. Появление «субъекта» это всегда реакция на любые вызовы окружения, которые происходят ежесекундно.»
(неизвестный автор)
Паша ,скажите пожалуйста, с какой целью вы вывешиваете здесь простыни цитат ?
Если у Вас есть свои мысли, поделитесь- это может быть интересно. А великих авторов мы вполне можем прочитать в первоисточниках…
Матвей Петрачков: «Глаза (во время медитаций и других экспериментов) желательно не закатывать. «___
В хатха йоге как раз есть асана с фиксацией глаз на переносице и запрокидыванием головы назад. Вроде как я стала замечать эти точки после этой практики. Давно уже не занимаюсь, но всё равно их вижу часто (если резко повернуть головой, напр.). Думаю, что это не проблема, просто, коль скоро явление замечено, его следует изучить, интересно же.
Насчёт доминирования интересная мысль, есть над чем подумать, хотя непонятно что делать.
Благодарю за ответ. Здоровья и Вам.