Логика.

[danrusm]

огика – это контекстное преобразование. Контекст – это обобщающее свойство.
Контекстная принадлежность формируется на основании целевого результата, как возможность унифицирования по одному или более параметров.
На пример цвет. Цвет имеет любая форма, где логические манипуляции с цветом, возможны лишь в контексте цветовой составляющей. Разнообразие форм, можно связать по контексту объёма или размера. Объем, цвет и форму, можно связать в контекст чисел и их логических манипуляций в виде геометрии и математики. Контекстные унификаторы, вроде чисел, упрощают контекстные преобразования, но вносят путаницу в виде разрозненных контекстов, как та же математика, имеющая несколько контекстов, физика, так же имеющая разновидности и так далее. На лицо разрастание логического круга где возможны ошибки, из -за сплетения контекстов. Сплетение контекстов так же обвязывают контекстом, в виде правил взаимодействия.
На пример движущийся объект. Для расчётов его траектории необходимо задействовать несколько логических принципов, где результат может быть абсолютным лишь в искусственной среде, в среде которая обобщает все логические принципы, используемые для расчётов. Таким образом мир, описанный в виде навязанных контекстов, будет реальным, только в пределах этого контекста. Таким образом логика навязывания контекстов вовсе не абсолютна и полна исключений, а значит предлагает не правильные решения, а ограниченные этими же контекстами. Чем больше плодится контекстов, тем все более ошибочным становится контекст, обобщающий их все.
Из всего вышесказанного видно, что описательная логика не логична, а значит ошибочна. Логика не логична, это противоречие, раз уж речь идёт о логике, всё равно что сказать - логика это не логика. Логика или логична, или это не логика, а выдуманный контекст, в отрыве от естественной логики.
Раз обнаружен процесс ошибки, ведущей к плодовитому разрастанию способов реализующих эту ошибку, значит есть обратный процесс, где на дне находится единственный контекст, охватывающий все преобразования в пределах абсолютной логики. Заметьте это не вопрос, это утверждение - есть факт разрастания ошибки в следствии ошибки, значит есть обратны процесс и это тоже факт.

[wp2]

[wp2]

Что касается логики, я как человек малость соприкоснувшийся подтверждаю, что чем дальше в лес, тем больше дров (в смысле, ошибок).

Но хочу добавить одно замечание: возможно надо говорить не логика, а логическая цепочка размышления, или просто, логическая цепочка. То, что из А -> B (из А следует Б) - это фундаментальный принцип. Его, думаю, и можно назвать логикой, и если хотите, считайте его незыблемым.
А вот логическими цепочками (множеством элементарных незыблемых фундаментальных принципов) можно дойди до такого, что явно видно, что где-то возникла ошибка в цепочке. К сожалению часто проблематично найти ложный операнд. А можно разорвать эту порочную цепочку в любом месте. Как это сделать? Усомниться с фундаментальном принципе.

Но тогда ваши цепочки никогда не будут завершенными. То есть, вы ничего не сможете утверждать. А для эзотерики, это кстати, очень важно - не иметь утверждений и принципов.

[wp2]

[danrusm]

Среди ложных операндов не возможно найти ошибку, они все ошибка. Просто я намекаю, что если есть не правильный логический принцип, то есть и правильный, иначе не было бы факта не правильности.
Тут ни чего не сказано об использовании ложных операндов, или натягивание своего - чужого мировоззрения на мир, здесь сказано о движении вниз по ошибкам, до тех пор, пока не появится нечто абсолютное. Оно там, не сомневайтесь.

[wp2]

[danrusm]

Я вижу абсолют. Одно слово и смысл перевернут.
Не вы пользуетесь логикой, а она вами. Тут речь идет не о реальности контекста, а о контексте реальности, а это совсем другое. Имеет ли ваше представление реальности, основу в контексте реальности? Именно когда реальность интерпретируется, появляются они.

[wp2]

Надо и абсолют уничтожить.

А всё, что может быть уничтожено - не абсолют. Значит, абсолют в принципе недоступен.

[danrusm]

Речь идет об одном единственном контексте, который обобщает всё, не создавая исключения и не разрастаясь на множества. Один контекст, который описывает все взаимодействия и принципы. Множественность контекстов говорит об отсутствии логики. Фантазии к делу не относятся.

[danrusm]

Все бы вам уничтожить. Если вы будете исходить из естественной логики, то всё и так развалится, кроме реальности, то есть она займет своё законное место. В реальности нет ни какого выбора, на то она и реальность. Борьба как раз и подразумевает наличие ложных - нереальных операндов.

[wp2]

[danrusm]

Абсолют, это абсолют, противоположности в нём не возможны, лишь в виде иллюзии. Сначала получите логику, а потом на неё накладывайте, а не создавайте логику и натягивайте на неё.

[wp2]

Вы сами же сказали "обобщает всё". А если не всё, то по вашим же словам "Множественность контекстов говорит об отсутствии логики."

[Светлана С.]

- Вы масло-то мажьте, мажьте.
- Мажем, мажем.
- Вы масло-то мажьте, мажьте..а не накладывайте!

[danrusm]

Ложная логика рождает иллюзии, так как сама является иллюзией. Реальная логика исправляет иллюзии освобождая место реальности. Можно выбирать между иллюзиями и реальностью. Между иллюзиями так же можно выбирать, но итог, всегда иллюзии, но не реальность. Выбрав реальность, сам выбор теряет смысл, так как реальность и есть реальность, вы не можете её выбрать, она реальна не зависимо от вашего выбора.

[danrusm]

Вы пришли в мясной магазин и просите продать вам банан. Но в нем нет выбора между мясом и мясом, даже если вы выберете мясо, вы всё равно получите мясо. В реальности мясного магазина желание клиента закон и вам таки дадут ваш банан, но получите вы мясо.
Не очень хорошая аналогия, но отражает смысл.

Так и ваших мыслях, вы непрерывно выбираете банан, но не получаете его, потому как реальность не выбирают. Выберите реальность и получите то чего вам не хватает, а иллюзия банана станет плохим сном и ваш ум успокоится.

[wp2]

Ты просто хочешь выбрать что-то самое правильное: самый правильный путь, самое правильное учение, самое правильное мышление и т.д.

А НЕТ ЕГО!

[Так]

Любая логика либо неполна, либо противоречива. Это следует из самой же логики (Теоремы Гёделя). Таким образом, есть и два типа логик.

Первый тип - логика непротиворечивая, но и не полная. Что это значит? - Это значит, что логика описывает конечное множество объектов и их взаимоотношений, но не все объекты - рано или поздно она сталкивается с тем, что что-то не в состоянии описать, из-за чего приходится логику расширять, при этом можно получить опять же либо очередную неполную логику, либо противоречивую логику.

Второй тип - противоречивая логика - это когда логика описывает всё, но содержит противоречия. То есть в рамках этой логики доказуема и теза, и антитеза. С позиции бинарного мышления это совершенно недопустимо, поэтому такие варианты тут же отметаются, но...

Эмпирически мы наблюдаем, что противоречия - как бы нам это не претило и не представлялось алогичным - вполне себе существуют в одной реальности. Это человек пытается вывести какие-то однозначные заключения из наблюдаемого, а реальность этим, судя по наблюдениям, ничуть не озабочена - взять то же поведение материи на квантовом уровне, которая ведет себя то как частицы, то как волны, вроде как будучи одним и тем же объектом наблюдения... Очевидно, что природа материи вообще иная - не корпускулярная и не волновая, но в голове у человека это не укладывается.

Таким образом, человек напрасно сходу отметает вариант противоречивой логики как недопустимый - это проблемы его собственного приятия и понимания, а не проблема реальности.

Если допустить рассмотрение варианта противоречивой логики как основополагающей - я бы назвал такую логику не Противоречивой, а Неопределенной логикой - то вырисовываются несколько интересных вещей.

Во-первых, она хорошо ложиться на квантовые эффекты. Мысль эта мне пришла в голову не так давно, и я не задумывался пока глубоко - как же можно тогда описать материю в рамках такой логики, во всяком случае у меня пока нет готовых физико-теоретических выводов об этом - но это снимает необходимость сидеть на двух стульях разом.

Во-вторых, это оформляет Бытийность Пустоты. Тут конечно же потенциально возможен большущий срач по поводу Пустоты, в который мне совершенно не охота влезать, поэтому я лишь озвучу свои соображения, без дальнейшего их активного отстаивания. Так вот, Пустота - интересный не-парадокс. Парадокс без парадокса. Наличие Пустоты не требует никакой наличности. "Пустота Есть" - и это удивительным образом сочетает в себе утверждение и отрицание одновременно - "присутствие отсутствия" так сказать. Хочу заметить, что проблемы с пониманием Пустоты могут происходить из того, что её могут понимать как пустое пространство - но это неверно. Пустое пространство всё еще наделено характеристиками: протяженности - пространственной метрикой, и подразумевает наличие времени - временная метрика, в то время как Пустота не обладает ни тем, ни другим - она ни велика (и даже не бесконечна), ни мала, в ней нет времени - она одномоментна, что лишает возможности говорить о протяженности во времени. Вероятно Гаутама, говоря о трилока - трехмирье - вводя условные типы реальностей Чувственного мира, Мира форм и Мира без форм - указывал как раз на это заблуждение. С Чувственным миром более-менее ясно - эта реальность нам всем хорошо знакома, в ней пребывает сознание человека. Мир форм - это, вероятно, мир, очищенный от оценочных суждений, как бы мир "неживой природы". Так, например, камень, участвуя во взаимодействиях их никак не оценивает; возможно, что и сознание человека можно довести до такого состояния. Наконец, Мир без форм - это, я полагаю, и есть пустое пространство, которое, тем не менее, всё еще не Пустота, ибо по сути пустое пространство - это своего рода контейнер с подразумеваемыми характеристиками протяженности в пространстве и времени. А вот Пустоту именно ввиду отсутствия каких-либо признаков принципиально никак невозможно описать, даже её наличие заключается в не-наличии чего-либо.

Вот такие соображения приводят меня к выводу, что Пустота - это неопределенность, потенциал, который ничего не утверждает и ничему не препятствует, объединяя противоположности в их зачатке, тем самым являя собой ультимативную "реальность".

[Светлана С.]

Здорово!!!

[danrusm]

Вы Wp2 пытаетесь манипулировать чужими убеждениями, заведите свои. Вы уже замечали, что даже слова имеют множественные смыслы. Запишите все свои фундаментальные взгляды, конкретизируйте и попытайтесь связать в общий смысл.

[danrusm]

Так, я понимаю что мы убиваем время, пока время не убьет нас, так что давай отбросил эмоции и доведем хоть одну мысль до конца.
Необходимо рассмотреть один процесс взаимодействия, максимально охватывающий свои контекстом предполагаемую реальность. Думаю не ошибусь, если предложу гравитацию.
Давай выберем критерии по которым будем судить.
Предлагаю коррекцию и возмущение.
Если хочешь добавить или что то убрать, давай уточним.

[Так]

[danrusm]

Протекание процесса. Скажем растянутая резинка сжимается. Растягивание это возмущение, возвращение в исходное состояние это коррекция.

[danrusm]

Я вижу это как обобщающий контекст для всех видов взаимодействия. Возмущение и коррекция.
Если не согласен, давай перестроим. Трение, ускорение, любовь, ненависть, отдых, усталость, закручивание, расплющивание и так далее, абсолютно все.

[Так]

Меня устраивает гравитация, я не понимаю приложение терминов "коррекция" и "возмущение" в её контексте, поэтому и прошу прояснить в избранном контексте гравитации, что ты под "коррекцией гравитации" или "коррекцией в гравитации" понимаешь, аналогично с термином - "возмущение". Иначе и получается очередной разговор глухого с немым.