Логика.

Размещение и обсуждение статей из разных источников по тематике форума

Re: Логика.

Сообщение Так » Пт апр 22, 2016 2:21 pm

danrusm писал(а):Я лишь показываю что гравитация остаётся гравитацией. Больше, сильнее,дольше,быстрее, труднее или глубже не имеет значения в контексте гравитации.
Цель-притяжение, средство-гравитация. Это уравнение не меняется.


Ну, забавно. Тогда и притяжение двух магнитов - это тоже гравитация. Притяжение же ведь, а уж почему и как - это для принципа и не важно вовсе - лишь бы притягивалось.
Так
В теме
 
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: Пн дек 26, 2011 7:52 am

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Пт апр 22, 2016 2:31 pm

Мы говорим о контексте гравитации. Да, притяжение это тоже контекст и магнитизм туда попадает. Однако мы говорим о гравитации, а не магнитизме, хоть контекст притяжения и охватывает их. Притяжение есть и в других областях, на пример тяга к алкоголю.
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение Так » Пт апр 22, 2016 2:41 pm

danrusm писал(а):Мы говорим о контексте гравитации. Да, притяжение это тоже контекст и магнитизм туда попадает. Однако мы говорим о гравитации, а не магнитизме, хоть контекст притяжения и охватывает их. Притяжение есть и в других областях, на пример тяга к алкоголю.


Ну так и не смешивай одно с другим. Если принцип гравитации - это притяжение, в таком разе и магнетизм, и алкоголизм - это гравитация.
Так
В теме
 
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: Пн дек 26, 2011 7:52 am

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Пт апр 22, 2016 2:41 pm

Постоянно увиливать в сторону одна из способностей ума. Много разных мыслей в один момент. Ум мыслит прыгая по уровням - контекстам, потому что у него нет доступного обобщающего контекста и вместо одной последовательной цели, у него множество не связанных контекстов и отсутствие вариантов решения.
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение Так » Пт апр 22, 2016 2:43 pm

danrusm писал(а):Постоянно увиливать в сторону одна из способностей ума. Много разных мыслей в один момент. Ум мыслит прыгая по уровням - контекстам, потому что у него нет доступного обобщающего контекста и вместо одной последовательной цели, у него множество не связанных контекстов и отсутствие вариантов решения.


Это у тебя самокритика?
Так
В теме
 
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: Пн дек 26, 2011 7:52 am

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Пт апр 22, 2016 2:50 pm

Смешивание уровней из за многоконтекстности самого слова - выражения. Если обращал внимание на мои посты, в одно время я делал сильный упор на определение самого слова, какой смысл в него вкладывается, в каком контексте употребляется. Есть слова вроде - ум. У него нет постоянного контекста вовсе, он содержит в себе сразу несколько понятий. Если попытаться определить что такое ум, конкретизировав, то станет ясно всё, и о причине существования объектов, как причины гравитации.
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение VaLeNoK » Пт апр 22, 2016 3:10 pm

Так писал(а):
danrusm писал(а):Где гравитация перестает быть грвитацией?
Интенсивность, масса, плотность и цвет не имеют отношения к гравитационному принципу.


Гравитационному принципу? И что же он делает такой независимый ни от чего? Ты хочешь сказать, что два объекта с массами M1 и M2 взаимодействуют гравитационно точно так же как объекты с другими массами M3 и М4, неравными первым двум, раз Принцип у тебя не зависит от массы. Хотя... вот как минимум в школе должны были рассказывать - да и я формулу ньютона приводил - что сила гравитации - она от масс объектов зависит.


Он хочет сказать что два объекта с массами М1 и М2 ВСЕГДА будут гравитационно взаимодействовать одинаково, если значение массы не меняется.

И это Закон в этой реальности. Почему два объекта взаимодействует именно ТАК а не иначе? Потому что реальность наша настроена именно таким определенным образом, а не другим.

Это и есть детерминизм.

Ну это как я понимаю danrusm,
=
Но назвать эти законы абсолютными я не могу. Ибо если отталкиваться от теории о существовании первоисточника, который порождает бесконечное число реальностей: то в другой( альтернативной реальности) гравитация могла бы просто быть настроена по другому и зависеть от других характеристик объекта. От его цвета например.

Поэтому все эти законы не абсолютны.
Аватара пользователя
VaLeNoK
Местный
 
Сообщения: 384
Зарегистрирован: Вс янв 22, 2012 6:18 pm

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Пт апр 22, 2016 3:24 pm

А на заборе написано Вася, может это забор так зовут.
Только слепой не увидит что ни какой конструктивный разговор не возможен между двумя контекстами без общего обобщающего принципа. Вы в этом живете и называете нормой, но это не норма, поверьте. Нет ни какой определенности. Не скажу что мы все тут глупые, уверен Так поумнее многих будет и уж точно умнее меня, что бы это не значило. НИКАКАЯ ПЕРЕДАЧА ИНФОРМАЦИИ НЕ ВОЗМОЖНА, пока так обстоят дела.
Забудьте о духовности и просветлении, о гравитации и реальности, пока ваш ум находится в таком состоянии неконкретики, ни какого прогресса не ждите. Когда я находился на перевороте мышления, я не понимал о чём вообще люди говорят. Сейчас понимаю - не о чём.
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение Так » Пт апр 22, 2016 3:26 pm

VaLeNoK писал(а):
Так писал(а):
danrusm писал(а):Где гравитация перестает быть грвитацией?
Интенсивность, масса, плотность и цвет не имеют отношения к гравитационному принципу.


Гравитационному принципу? И что же он делает такой независимый ни от чего? Ты хочешь сказать, что два объекта с массами M1 и M2 взаимодействуют гравитационно точно так же как объекты с другими массами M3 и М4, неравными первым двум, раз Принцип у тебя не зависит от массы. Хотя... вот как минимум в школе должны были рассказывать - да и я формулу ньютона приводил - что сила гравитации - она от масс объектов зависит.


Он хочет сказать что два объекта с массами М1 и М2 ВСЕГДА будут гравитационно взаимодействовать одинаково, если значение массы не меняется.

И это Закон в этой реальности. Почему два объекта взаимодействует именно ТАК а не иначе? Потому что реальность наша настроена именно таким определенным образом, а не другим.

Это и есть детерминизм.

Ну это как я понимаю danrusm,
=
Но назвать эти законы абсолютными я не могу. Ибо если отталкиваться от теории о существовании первоисточника, который порождает бесконечное число реальностей: то в другой( альтернативной реальности) гравитация могла бы просто быть настроена по другому и зависеть от других характеристик объекта. От его цвета например.

Поэтому все эти законы не абсолютны.


Мы исходили из другой посылки, и я конкретно её привел:

"Любые правила взаимодействия, будь то психика, или энергия, или атомы, абсолютно все взаимодействия происходят по правилам, которые были заданы, а не возникли сами по себе. Глядя на обширное разнообразие трудно не усомниться, но у всего есть начало - причина."

Обобщение, которое в конечном счете привел danrusm - беспомощно, потому как никаких правил-то и не описывает. И вопрос уже не в правилах, а в том: почему всё именно ТАКОЕ, а не другое.

Чтобы разобраться в этом, я предлагаю ответить на какой-либо частный вопрос, например: а почему трава - зеленая?
Так
В теме
 
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: Пн дек 26, 2011 7:52 am

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Пт апр 22, 2016 3:46 pm

А почему трава? А есть не зеленая трава, а есть зеленая не трава. Вопроса нет Так. Учитесь задавать вопросы на которые есть ответы.
Копаться в следствии следствия следствий нет смысла. Ну сяду я щас и потрачу 10 лет на этот ответ, при чем в абсолютном логическом порядке его изложу. Но зачем? Когда то сомнения меня толкали на подобные вопросы и я находил ответы. Смысл в главной причине, почему всё происходит именно так, а не иначе. А ответ не сомневайтесь есть и он логичен.
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение Так » Пт апр 22, 2016 3:50 pm

danrusm писал(а):А почему трава? А есть не зеленая трава, а есть зеленая не трава. Вопроса нет Так. Учитесь задавать вопросы на которые есть ответы.
Копаться в следствии следствия следствий нет смысла. Ну сяду я щас и потрачу 10 лет на этот ответ, при чем в абсолютном логическом порядке его изложу. Но зачем? Когда то сомнения меня толкали на подобные вопросы и я находил ответы. Смысл в главной причине, почему всё происходит именно так, а не иначе. А ответ не сомневайтесь есть и он логичен.


Ну, про правила уже не вышло, правила плавно перешли в обобщение, которое с логикой не дружит. Чё там еще - осталось чего-нито логичного? : )
Так
В теме
 
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: Пн дек 26, 2011 7:52 am

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Пт апр 22, 2016 4:00 pm

Я тебе говорю о гравитации, о гравитации и ни о чём более. Но ты постоянно вытаскиваешь какие то карты и рукавов. Я говорю не о размере гравитации, не об объектах и их плотности, а о гравитации как о принципе, который не меняется. Мы даже с места не тронулись, забуксовали на пол слове. Я говорю о гравитации, а ты мне об изменениях разных. Чего тут ждать. Не продвинулись не на шаг, даже не конкретизировали что такое гравитация, а наоборот извратили до неузнаваемости, как бог черепаху.
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение Так » Пт апр 22, 2016 4:06 pm

danrusm писал(а):Я тебе говорю о гравитации, о гравитации и ни о чём более. Но ты постоянно вытаскиваешь какие то карты и рукавов. Я говорю не о размере гравитации, не об объектах и их плотности, а о гравитации как о принципе, который не меняется. Мы даже с места не тронулись, забуксовали на пол слове. Я говорю о гравитации, а ты мне об изменениях разных. Чего тут ждать. Не продвинулись не на шаг, даже не конкретизировали что такое гравитация, а наоборот извратили до неузнаваемости, как бог черепаху.


Ну зря ты так - я всемерно за то, чтобы конкретно контретизировать гравитацию, даже взялся рассматривать её в деталях. Так что ты говоришь есть конкретно - гравитация? Чтоб, так сказать, не извращать.
Так
В теме
 
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: Пн дек 26, 2011 7:52 am

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Пт апр 22, 2016 4:08 pm

Ни один контекст не меняется не разрушив свою логику. Если посмотреть все вроде меняется, но в итоге просто крутится по кругу и всё. Откуда спрашивается энергия на эти танцы? Вечным двигателем не пахнет, однако не глохнет эта гребаная реальность и всё тут.
Подумай, пищи предостаточно. Не будем уподобляться всеобщей бессмысленности. Принцип везде один и тот же, всё достаточно просто, нужен лишь обобщающий контекст. Один, не два, не три, не отсутствие контекста, а всего один для всего, абсолютно для всего.
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Пт апр 22, 2016 4:10 pm

Давай на сегодня завяжем, а то уже конец дня в дурдоме. Обмозгуем всё хорошенько и продолжим когда вздумается.
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Пт апр 22, 2016 4:19 pm

Вот как раз и конкретизируй пока, что такое гравитация. Пусть всё ложное сгорит, а истинное останется. Отсеки всё лишнее. ;)
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение wp2 » Пт апр 22, 2016 5:02 pm

danrusm писал(а):Вот как раз и конкретизируй пока, что такое гравитация. Пусть всё ложное сгорит, а истинное останется. Отсеки всё лишнее. ;)

Да ты любую конкретику как раз и откидаешь. А потом опять "поясни" :)

Мы уже не знаем о чём и думать, чтобы было разрешено :)
Аватара пользователя
wp2
Грань форума
 
Сообщения: 7012
Зарегистрирован: Пн дек 21, 2009 4:15 am
Откуда: Полтава

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Пт апр 22, 2016 6:03 pm

А я и не обещал легкости или сложности, я лишь выложил статью, изложив так, как я вижу. Раз возникли трения, соответственно на лицо конфликт несоответствия взглядов, где следствием стал процесс обсуждения, направленный на трансформацию взглядов для формирования обобщающего контекста, где цель есть - взаимопонимание. Взаимопонимание не порождает ни каких процессов, так как объединяет, формируя единый смысл, который нет необходимости корректировать. Всё есть процесс.
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение Светлана С. » Пт апр 22, 2016 7:05 pm

Всё есть процесс. Процесс - это следствие.
Причина, первоисточник процесса - непроцесс, небытие, потенциал, непроявленное, сингулярность...Точного слова, скорее всего, нет.
Такие мысли. :D
Светлана С.
В теме
 
Сообщения: 816
Зарегистрирован: Пн сен 29, 2014 11:21 am

Re: Логика.

Сообщение wp2 » Пт апр 22, 2016 7:16 pm

danrusm писал(а):А я и не обещал легкости или сложности, я лишь выложил статью, изложив так, как я вижу. Раз возникли трения, соответственно на лицо конфликт несоответствия взглядов,

Но ты почему-то только свою версию считаешь правильной :)

где следствием стал процесс обсуждения, направленный на трансформацию взглядов для формирования обобщающего контекста, где цель есть - взаимопонимание. Взаимопонимание не порождает ни каких процессов, так как объединяет, формируя единый смысл, который нет необходимости корректировать. Всё есть процесс.

Ты хочешь, чтобы пришли к консенсусу? Допустим, достигните, но появится еще один человек, и окажется, что надо уже двоим с третьим обобщать. И так до бесконечности. Но это будет похоже на выяснение истины путём голосования.
Аватара пользователя
wp2
Грань форума
 
Сообщения: 7012
Зарегистрирован: Пн дек 21, 2009 4:15 am
Откуда: Полтава

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Пт апр 22, 2016 7:39 pm

Всё есть процесс. Процесс - это следствие.

Точно. Процесс порождается причиной, и в случае правильного выбора средств оканчивается, достигнув цели.
Причина, первоисточник процесса - непроцесс, небытие, потенциал, непроявленное, сингулярность...Точного слова, скорее всего, нет.

-Я упал на жопу.
-Нет такого слова сынок.
-Как же нет, место есть, а слова нет?
Здесь то же самое, слова нет, значит и всего остального нет. Я скорей поверю в драконов, чем в то, что не процесс рождает процесс. Такого понятия как не процесс не может быть в принципе, это лишь аксиома для удобства теоретических обоснований. Не процесс можно к примеру обсуждать в пределах одного контекста. К примеру я читаю книгу, но не выношу одновременно мусор. Вынесение мусора можно рассмотреть как не процесс, но только в контексте выноса мусора. Есть только один процесс и одновременно не процесс, это состояние бытия - Я есть. Только он является процессом, причиной и следствием одновременно. Вообще об это надо подумать, не уверен в своей компетентности по этому вопросу.

Но ты почему-то только свою версию считаешь правильной :)

О версии чего идёт речь? Конкретизируйте и покажите пальцем в неточность.

Ты хочешь, чтобы пришли к консенсусу? Допустим, достигните, но появится еще один человек, и окажется, что надо уже двоим с третьим обобщать. И так до бесконечности. Но это будет похоже на выяснение истины путём голосования.


Вы видите как плодятся глупости вроде алкоголизма, или всеобщего драматизма. Поверьте, идея растёт в геометрической прогрессии и погибает так же. Появится один, второй и зараза расползётся как грипп, или уйдёт один, второй и унесу я идею в могилу, пока кто нибудь не наковыряет логику, там где её нет. :D
Я Wp2 вижу результаты к которым стремлюсь. То есть я прогрессирую в ту сторону, в которую намереваюсь. Да, это сложно и порой довольно болезненно, но это работает только так. Информации огромное множество, точнее ложной информации, которую нужно фильтровать и постоянно зажимать фильтр, чтоб туда не сыпалась лабуда. Кроме всего этого, само использование информации в привычном понимании очень извращено. Тут дело даже не в знании, а скорей в способе, который раздевает любое знание, не оставляя ни чего на его месте, потому как изначально там, ни чего и не было, кроме пшика. Я нахожу дыру через которую сыплется гадость и корректирую переработчика информации, так чтоб туда и от туда могло пройти, только попадающее под всеобщую, обобщающую парадигму и всегда он начинает пропускать всё хорошее, а всё плохое оказывается не реальным, выдуманным.
Суть перехода, это процесс конкретизации и фильтр всего один, всё ложь, пока не доказано обратное. Всё, значит всё и основная сложность понять и определить, что же это - всё объемлет, а оно действительно объемлет ВСЁ. Постепенно система мышления исправляется.
Я не утверждаю что могу передать это способ с первого, или с сотого способа, но я учусь. Всё это довольно странно и для обычного человека, я скорей сумасшедший.
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение wp2 » Пт апр 22, 2016 10:08 pm

Информации огромное множество, точнее ложной информации, которую нужно фильтровать и постоянно зажимать фильтр, чтоб туда не сыпалась лабуда.
Вот тут ты и попался. Что есть фильтр, как не собственные представления о правильном и неправильном? :)

Любой фильтр противоречит чашке чая, в которую льют льют, а чай всё вытекает. В смысле, в пустой чашке фильтров нет.
Аватара пользователя
wp2
Грань форума
 
Сообщения: 7012
Зарегистрирован: Пн дек 21, 2009 4:15 am
Откуда: Полтава

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Сб апр 23, 2016 8:26 am

Конечно попался, и много раз буду попадаться. Та штука, которой вы пользуетесь, это не логика.
Поймите, нет смысла доказывать отсутствие логики, это приведет вас прямиком к отсутствию логики. Если вы говорите о логике, то она должна быть логичной всегда и везде, даже в хаосе. В вашем уме логика оживает и вы пользуетесь ей, только это не ваша логика, да и не логика вовсе, а убеждения. Нормальная логика разрушает убеждения и исчезает сама, а как же иначе, ведь всё выстроено в логической последовальности, начиная с причины.
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Re: Логика.

Сообщение wp2 » Сб апр 23, 2016 10:40 am

То есть, сперва надо попользоваться логикой, а потом она отпадёт сама? :)

Честно говоря, вы уже несколько сотен сообщений написали, но, думаю, вас до сих пор мало кто понимает. По-моему, вы и сами толком себя не понимаете.
О какой причине идёт речь?
Аватара пользователя
wp2
Грань форума
 
Сообщения: 7012
Зарегистрирован: Пн дек 21, 2009 4:15 am
Откуда: Полтава

Re: Логика.

Сообщение danrusm » Сб апр 23, 2016 12:21 pm

Нет, логикой нельзя пользоваться, пока у вас нет причинно следственных пониманий. Процесс работает от сложного к простому и потом, когда логический контекст сформирован от простого к сложному. Обычная логика используется исходя из имеющихся знаний и опыта. Вы обретаете опыт и логику одновременно, но не с нуля, а из устоявшихся принципов, которые дают - школа, родители, наука и так далее. Дальше она просто разрастается и становится неповоротливой. Возьмите обычный мыслительный процесс, у которого как правило нет одного способа достижения результата, их всегда более одного. Где же тут логика, когда есть несколько решений, одно логичней другого, или как всё это понимать? Так ум и разрывается в поисках оптимального плана, перескакивая и опровергая логику другой логикой и так до бесконечности, где совершенствоваться можно бесконечно, но так и не получить идеального результата, а то и вообще не получить ни какого. Этот процесс в обиходе называется - сомнения. Сомнения не имеют логической развязки, так как причина сомнений в не правильном фундаменте мышления, где и прячется причина.
Давайте отмечать фундаментальные факторы, а вы потом будете рассуждать.
1. Сомнения возможны в не последовательно развитом мышлении.
2. Сомнения возможны лишь в сложной среде, где есть более одного варианта логического решения.
3. Если есть более одного варианта решения, решения нет вовсе.
4. Решения нет там, где не известна цель.
5. Цель не известна там, где нет решения.
6. Где не известна цель и решение, процесс будет длиться бесконечно.
Развитие сомнений имеют основания только в системе мышления где есть минимум два выбора, где один ведёт к результату, а второй нет. Таким образом становится ясно, что в естественной системе мышления не должно быть ни какого выбора, или выбор только один. В системе мышления такого плана есть только один способ второго выбора, не выбирать то, что есть. Вроде выбора как бы и нет, но всё равно можно сделать выбор в виде отрицания этого факта. Это заставляет обосновать, в пользу чего же ты выбираешь, на что естественным вариантом послужит - необходимо придумать. Тут контекст и раздваивается, хотя реален только один, а дальше идет контекст обобщения для реального и выдуманного контекста и так далее и так далее. Вот вам получилось хаотичное мышление.
7. Не существует последовательного процесса развития с множественным выбором.
8. Развитие с множественным выбором исключает существование цели и способа достижения.
6. Где не известна цель и решение, процесс будет длиться бесконечно.
Что нибудь понятно?
danrusm
В теме
 
Сообщения: 868
Зарегистрирован: Вс июл 05, 2015 3:05 pm

Пред.След.

Вернуться в Статьи



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8

cron