Логика.

[Так]

[danrusm]

Мы говорим о контексте гравитации. Да, притяжение это тоже контекст и магнитизм туда попадает. Однако мы говорим о гравитации, а не магнитизме, хоть контекст притяжения и охватывает их. Притяжение есть и в других областях, на пример тяга к алкоголю.

[Так]

[danrusm]

Постоянно увиливать в сторону одна из способностей ума. Много разных мыслей в один момент. Ум мыслит прыгая по уровням - контекстам, потому что у него нет доступного обобщающего контекста и вместо одной последовательной цели, у него множество не связанных контекстов и отсутствие вариантов решения.

[Так]

[danrusm]

Смешивание уровней из за многоконтекстности самого слова - выражения. Если обращал внимание на мои посты, в одно время я делал сильный упор на определение самого слова, какой смысл в него вкладывается, в каком контексте употребляется. Есть слова вроде - ум. У него нет постоянного контекста вовсе, он содержит в себе сразу несколько понятий. Если попытаться определить что такое ум, конкретизировав, то станет ясно всё, и о причине существования объектов, как причины гравитации.

[VaLeNoK]

[danrusm]

А на заборе написано Вася, может это забор так зовут.
Только слепой не увидит что ни какой конструктивный разговор не возможен между двумя контекстами без общего обобщающего принципа. Вы в этом живете и называете нормой, но это не норма, поверьте. Нет ни какой определенности. Не скажу что мы все тут глупые, уверен Так поумнее многих будет и уж точно умнее меня, что бы это не значило. НИКАКАЯ ПЕРЕДАЧА ИНФОРМАЦИИ НЕ ВОЗМОЖНА, пока так обстоят дела.
Забудьте о духовности и просветлении, о гравитации и реальности, пока ваш ум находится в таком состоянии неконкретики, ни какого прогресса не ждите. Когда я находился на перевороте мышления, я не понимал о чём вообще люди говорят. Сейчас понимаю - не о чём.

[Так]

[danrusm]

А почему трава? А есть не зеленая трава, а есть зеленая не трава. Вопроса нет Так. Учитесь задавать вопросы на которые есть ответы.
Копаться в следствии следствия следствий нет смысла. Ну сяду я щас и потрачу 10 лет на этот ответ, при чем в абсолютном логическом порядке его изложу. Но зачем? Когда то сомнения меня толкали на подобные вопросы и я находил ответы. Смысл в главной причине, почему всё происходит именно так, а не иначе. А ответ не сомневайтесь есть и он логичен.

[Так]

[danrusm]

Я тебе говорю о гравитации, о гравитации и ни о чём более. Но ты постоянно вытаскиваешь какие то карты и рукавов. Я говорю не о размере гравитации, не об объектах и их плотности, а о гравитации как о принципе, который не меняется. Мы даже с места не тронулись, забуксовали на пол слове. Я говорю о гравитации, а ты мне об изменениях разных. Чего тут ждать. Не продвинулись не на шаг, даже не конкретизировали что такое гравитация, а наоборот извратили до неузнаваемости, как бог черепаху.

[Так]

[danrusm]

Ни один контекст не меняется не разрушив свою логику. Если посмотреть все вроде меняется, но в итоге просто крутится по кругу и всё. Откуда спрашивается энергия на эти танцы? Вечным двигателем не пахнет, однако не глохнет эта гребаная реальность и всё тут.
Подумай, пищи предостаточно. Не будем уподобляться всеобщей бессмысленности. Принцип везде один и тот же, всё достаточно просто, нужен лишь обобщающий контекст. Один, не два, не три, не отсутствие контекста, а всего один для всего, абсолютно для всего.

[danrusm]

Давай на сегодня завяжем, а то уже конец дня в дурдоме. Обмозгуем всё хорошенько и продолжим когда вздумается.

[danrusm]

Вот как раз и конкретизируй пока, что такое гравитация. Пусть всё ложное сгорит, а истинное останется. Отсеки всё лишнее.

[wp2]

[danrusm]

А я и не обещал легкости или сложности, я лишь выложил статью, изложив так, как я вижу. Раз возникли трения, соответственно на лицо конфликт несоответствия взглядов, где следствием стал процесс обсуждения, направленный на трансформацию взглядов для формирования обобщающего контекста, где цель есть - взаимопонимание. Взаимопонимание не порождает ни каких процессов, так как объединяет, формируя единый смысл, который нет необходимости корректировать. Всё есть процесс.

[Светлана С.]

Всё есть процесс. Процесс - это следствие.
Причина, первоисточник процесса - непроцесс, небытие, потенциал, непроявленное, сингулярность...Точного слова, скорее всего, нет.
Такие мысли.

[wp2]

[danrusm]

[wp2]

[danrusm]

Конечно попался, и много раз буду попадаться. Та штука, которой вы пользуетесь, это не логика.
Поймите, нет смысла доказывать отсутствие логики, это приведет вас прямиком к отсутствию логики. Если вы говорите о логике, то она должна быть логичной всегда и везде, даже в хаосе. В вашем уме логика оживает и вы пользуетесь ей, только это не ваша логика, да и не логика вовсе, а убеждения. Нормальная логика разрушает убеждения и исчезает сама, а как же иначе, ведь всё выстроено в логической последовальности, начиная с причины.

[wp2]

То есть, сперва надо попользоваться логикой, а потом она отпадёт сама?

Честно говоря, вы уже несколько сотен сообщений написали, но, думаю, вас до сих пор мало кто понимает. По-моему, вы и сами толком себя не понимаете.
О какой причине идёт речь?

[danrusm]

Нет, логикой нельзя пользоваться, пока у вас нет причинно следственных пониманий. Процесс работает от сложного к простому и потом, когда логический контекст сформирован от простого к сложному. Обычная логика используется исходя из имеющихся знаний и опыта. Вы обретаете опыт и логику одновременно, но не с нуля, а из устоявшихся принципов, которые дают - школа, родители, наука и так далее. Дальше она просто разрастается и становится неповоротливой. Возьмите обычный мыслительный процесс, у которого как правило нет одного способа достижения результата, их всегда более одного. Где же тут логика, когда есть несколько решений, одно логичней другого, или как всё это понимать? Так ум и разрывается в поисках оптимального плана, перескакивая и опровергая логику другой логикой и так до бесконечности, где совершенствоваться можно бесконечно, но так и не получить идеального результата, а то и вообще не получить ни какого. Этот процесс в обиходе называется - сомнения. Сомнения не имеют логической развязки, так как причина сомнений в не правильном фундаменте мышления, где и прячется причина.
Давайте отмечать фундаментальные факторы, а вы потом будете рассуждать.
1. Сомнения возможны в не последовательно развитом мышлении.
2. Сомнения возможны лишь в сложной среде, где есть более одного варианта логического решения.
3. Если есть более одного варианта решения, решения нет вовсе.
4. Решения нет там, где не известна цель.
5. Цель не известна там, где нет решения.
6. Где не известна цель и решение, процесс будет длиться бесконечно.
Развитие сомнений имеют основания только в системе мышления где есть минимум два выбора, где один ведёт к результату, а второй нет. Таким образом становится ясно, что в естественной системе мышления не должно быть ни какого выбора, или выбор только один. В системе мышления такого плана есть только один способ второго выбора, не выбирать то, что есть. Вроде выбора как бы и нет, но всё равно можно сделать выбор в виде отрицания этого факта. Это заставляет обосновать, в пользу чего же ты выбираешь, на что естественным вариантом послужит - необходимо придумать. Тут контекст и раздваивается, хотя реален только один, а дальше идет контекст обобщения для реального и выдуманного контекста и так далее и так далее. Вот вам получилось хаотичное мышление.
7. Не существует последовательного процесса развития с множественным выбором.
8. Развитие с множественным выбором исключает существование цели и способа достижения.
6. Где не известна цель и решение, процесс будет длиться бесконечно.
Что нибудь понятно?