Странные люди

[danrusm]

Но ты же держишься за теорию пустотности, хотя по мне, это вполне опровергаемо. По поводу лучше или хуже, разве оптимально и расточительно не решают проблему сравнения. Если есть короткий путь, разве он не лучше?

[Так]

[Так]

А еще вот так бывает:

Однажды Томас Эдисон вернулся домой из школы, и передал маме письмо от учителя. Мама зачитала сыну письмо вслух, со слезами на глазах: "Ваш сын - гений. Эта школа слишком мала, и здесь нет учителей, способных его чему-то научить. Пожалуйста, учите его сами."

Много лет после смерти матери (Эдисон к тому времени уже был одним из величайших изобретателей века), он однажды пересматривал старые семейные архивы, и наткнулся на это письмо. Он открыл его и прочитал: "Ваш сын - умственно отсталый. Мы не можем больше учить его в школе вместе со всеми. Поэтому рекомендуем вам учить его самостоятельно дома".

Эдисон прорыдал несколько часов. Потом записал в свой дневник: "Томас Алва Эдисон был умственно отсталым ребенком. Благодаря своей героической матери он стал одним из величайших гениев своего века."

[danrusm]

Да, всё процессы относительны друг друга и во всём своем множестве относительны, относительно бездействия - пустотности. Но скажем жил парень и по всей видимости его что то не устраивало. Он попытался это исправить и стал просветленным. Раз уж все правильно, тогда откуда взялся процесс исправления, который сократил личность человека, как алгебраическое уравнение? Где то ты писал, что энергетические перекосы уравновешиваются. Значит всё же есть некий закон взаимодействия, который исправляет затратные процессы.

[Так]

Знаешь что это: 0?

Нуль. Ничего.

А вот смотри: 2-2 - это тоже нуль.

А вот еще смотри: 7-322+2*56+10^2+103 - это как думаешь - что? Вот сразу уже и не скажешь, но тоже нуль.

Можно вообще бахнуть такое выражение, что вычислять будешь сто лет. И ведь вот какая штука - вроде как много наворочено, а в результате-то это всего лишь описание одного простенького числа. Нуль был всегда в ответе, просто был представлен заковыристо.

[danrusm]

Ты убегаешь от ответа. Ты ведь понял в свое время, что все ошибались и начал думать сам. Почему ты думаешь что буддизм верх знаний. Кажется, вот он конец, бездействие, вне контекста, пустотность. Только что тебя туда привело, как не процесс остановки ложных процессов. Однако ты сейчас общаешься и пытаешься реализоваться. Не важно почему ты это делаешь, главное делаешь, твое Я, существует, хоть и трансформировалось.

[danrusm]

Свержение бога концептуализации не лишило тебя способности реализовываться, просто теперь не важно что происходит во сне, это просто история. Только почему сон стал возможным, ведь пустота не реализует ни чего.

[Так]

[danrusm]

Отсутствие объектного состояния Я, не доказывает его абсолютного отсутствия. Нет возможности, я не спорю, но так же верно, что нельзя избавится от Я окончательно и бесповоротно. Я существует и может трансформироваться в проявлениях, но в фундаменте оставаясь тем же самым Я.
Ты говоришь о взаимосвязях концепций, законы вселенной, взаимодействие объектное и логическое. Только это всё лишь концептуальное понимание, а куда всунуть факт создания всего этого, эмоции, чувства.
Не зная, возможно ты считаешь мой взгляд ограниченным, но твой вариант не вписывается абсолютно. Возникновение вселенной это следствие, в то же время причина возникновения, так же должна происходить из какого то контекста. Это можно отрицать, но это заблуждение.

[Так]

[Так]

И оставь меня в покое - я тут вообще ни при чем. Отвлекись от меня или себя - сосредоточься на обсуждаемом.

[danrusm]

Я абсолютно беспристрастен, анализирую свою реакцию и смысл процесса нашего общения. Ты и я конечно источники концепций, но это не имеет значения. Источник концепции находится в некотором состоянии, в котором данная концепция существует в равновесии с другими убеждениями.

Во сне личности испытывают эмоции которыми я - как создатель наделил их при создании. То есть они будут работать по моим законам, будут делать то, что я от них ожидаю.

Но что такое в обобщённом смысле эмоция - негативная эмоция и позитивная эмоция?

[Так]

[danrusm]

Ну там минимум три сноличности. Глобальная - создатель, локальная воспринимаемая - создатель, локальная - воспринимаемая. Локальная - создатель испытывает эмоции, локальная - воспринимаемая не известно, глобальная - создатель не известно.

[Так]

[danrusm]

Ну ты повёл по этому пути.

[danrusm]

Тогда как минимум, надо определить, что такое сновидение. Мы и в жизни не можем быть уверенным в эмоциональном состоянии собеседника или вселенной. Так что боюсь это тупиковая ветка исследования, точнее нитка ни куда не ведет, слишком много неизвестных.

[Так]

[danrusm]

А зачем воспринимаемый, есть факт в виде Я, что ещё надежней может быть. Если прировнять воспринимаемое ко сну, ну тогда да, можно ковырять и сон как реальность и реальность как сон.

[danrusm]

Сон можно использовать как аналогию для выяснения некоторых аспектов, на пример восприятие сна как реальности, конечно без тренировки.

[Так]

[danrusm]

Живое и не живое, вносит разделение, опровергая единый источник, тут нет смысла разбивать на функциональность и уровни, всё однозначно живое, в том числе и не объектное. Восприятие это процесс анализа, но чувство я есть не подлежит анализу, без него не было бы ни каких процессов.
Все должно вписываться в парадигму, иначе она высосана из пальца. Одноличностное, или мультиличностное, или сегодня одноличностное, а завтра мульти, не имеет значения, так как приемлемо. Если что то становится не возможным, значит это ограничивающая концепция. Про животных много что говорят, но чем бы оно не было, у него есть все параметры источника и не важно, животное это, камень или небо.
Узнав одно, узнаешь всё, так как источник один. И да, поняв себя, узнаешь всё.

[Так]

[danrusm]

А в чем собственно цель беседы? Я лишь хотел указать что пустота, такая же воспринимаемая, как и всё другое, где есть воспринимающий, или Я. Никто не может находится вне процесса, так как не является обособленной сущьностью.

[Так]