Апокалипси тис телисис

[wp2]

[wp2]

[wp2]

Ошо как-то в последнее время теряет для меня свой авторитет. Он, конечно, красиво говорит, всё вроде и правильно. Но не чувствуется какой-то запредельной мудрости.

[tomat Platus]

[Так Приходящий]

Я может приведу пример для понимания.

На столе лежит мясо, человеческое.
Вопрос, можно ли из него приготовить пищу.
Один ученый ответит: Да, конечно можно. И были такие случаи в истории. Людоеды делали это много раз.
Другой ученый скажет: Нельзя.

Кто прав?

Если Вы не понимаете разницу, Вы скажете, оба правы.

Этот пример для понимания самого себя.

А теперь по другому вопросу.
О реальности. О представлении о реальности.

Реальность там, где кончается мнение (о чем-то).
А действительность скрыта ложью, ложным мнением.

Этот мир согласованный. Когда возникает объективность - нет мнений, согласие.
Это самоочевидное больше не требует мнений.

И это касается любовго вопроса. Любого.
Поэтому надо помнить, что некоторые вопросы вообще не возникают.

Там, где у Вас есть согласие с самим собой, там у Вас не возникнет вопрос, воообще.
Он Вам даже в голову не придет. Вы просто не сможете родить мысль.

Это всё для лучшего представления.

Например, если Вы все-таки говорите о я и Я, значит нет согласия, в том числе с самим собой.

А где есть согласие, там мысли о я и Я не возникнет, вообще.

Надо понять, что ошибка только тогда ошибка, когда её не совершаешь нарочно.

[Анна]

[tomat Platus]

[tomat Platus]

[Анна]

Вопросы отпали, а желание поговорить осталось. Что делать?

[tomat Platus]

Даже не знаю. Может пойти на KILLBUDDHA.RU потроллить? Анна, как там, администраторы не очень строгие?

[tomat Platus]

Куда-то вов пропал. Стал гранью форума и прозрел наверно. Между прочим, в кристаллохимии грани кристалла считаются двухмерными (плоскостными) дефектами кристалла. Не было бы граней - кристалл был бы абсолютным, бесконечным.

[wp2]

[tomat Platus]

А почему бы и нет. Может чуть позже. Дел пока много. Листья гребсти, то да сё.

[tomat Platus]

Всем добрый вечер! Появились кое-какие мысли. Во-первых, более понятен стал буддизм. Напимер такая жизненная ситуация : надо идти работать (ну что нибудь делать), а не охота. Можно сказать себе - а оно мне надо? И жить себе налегке, в своё удовольствие. А можно сказпть себе - надо найти себе работу потяжелее, ведь это так здорово, работать 20 часов в день и отбросить копыта на этой работе. И в этом варианте человек тоже будет счастлив. Абсолютная власть. А я-то думаю, что китайские фермеры оккупируют дальний восток, кмк саранча, дисциплина у них как в тюрьме, все работают (не выполнил дневную норму - не идёшь спать, пока не выполнишь) и ведь работают, и наверняка довольны жизнью, буддисты, так их. Насадили огурцов в плёночных тоннелях, первую волну продали за пол-цены, демпингмены такие, и забили. На следующий год - на новое место (на старом ещё долго даже сорняк расти не будет, последствия китайских химикатов).

Следующий абзац.

У христиан так же, примерно. Воипостазировавшись, Бог-Слово (он же Бог-Сын) так сказал : не заботьтесь, не любите того, что в мире (суету в плохом смысле слова), вы боги, имейте веру (не религ.) с зерно горчичное и скажите горе сей - перейди с одного места на другое - и сбудется. Ну фактически то же самое. В чём же расходятся христианство и буддизм? Может быть, христнство более уважительно относится непосредственно к Богу?

Послесловие.

Может быть расходятся религии из-за особенностей менталитета? Славяне более зрячи, как сказал Экзюпери, поэтому более благоарны, китаёзы же более легкомысленны.

Так Приходящий, Вам огромное спасибо. Можно будет ещё много чего пообсуждать, с уовольствием.

[Так Приходящий]

Чем отличаются христианство и буддизм.

В представлениях. Но это меня мало интересует.

В принципе. Мой личный принцип - я не вещь. Другие принципы, для других, я могу менять.

Буддизм мне говорит - ты вещь. Мне это не по душе.

Я вижу в этом мире только одну проблему для себя.
Отношения одного человека и другого человека. Двойственность.

Христианство её решает пока (как мне кажется) лучшим образом среди прочих. Предлагается мораль:
Один человек и другой человек относятся как Отец и Сын, пребывая в любви, равно и честно.

По моему, это сегодня лучший вариант морали. Я лучшего не знаю.

Буддизм говорит: ты вещь - а я говорю это.
Получаются отношения одного человека и другого человека следующие. Мораль:
Один человек вещь - другой человек говорит это.
Логика тоже есть. Мудрейший (учитель) властвует над тем, кто не понимает смысла (учеником).
Один решает задачу (мыслью), другой решает уже решенную задачу (делом).
Один мыслит - другой трудится.

Тоже мораль. Но она меня не привлекает. Мне по душе равные и честные отношения.

Объяснения, в смысле модель мира меня не интересуют, только мораль.
Так как модель мира, объяснения, служит основой для морали. Аргумент.

[tomat Platus]

Том Сойер показал пример абсолютной власти, когда красил забор. Над ним какой-то пацан хотел посмеяться, мол тётка забор заставила красить, а в итоге он сам отдал Тому своё яблоко и сам стал красить забор. Потом подтянулись остальные, покрасили забор и ещё покрасили кусок земли возле забора (оставалась лишняя краска). Том Сойер это такой Остап Бендер (в детстве).

Отсюда возникает вопрос.

Почему человек пользуется своей абсолютной властью редк и в виде большого исключения. Даже правильней сказать - в виде большого отдолжения самому себе?
Потому что постоянно сам себе лжёт. "Отложу на потом", "само утрясётся", "пронесёт", "самонивелируется". Сам лжёт и сам знает, что лжёт. Это становится естественным состоянием. Дурдом короче. Или так человеку более энергетически выгодно (вряд ли). Просто над человеком действует неумолимый закон, над которым уже человек не имеет власти, т.к. не имеет власти над законами природы (такую власть имеют беплотные существа из не помню уже какого ангельского чина, по-моему они так и называютс - "власти").
Так вот, и человек и всё остальное подчиняется гауссовому распределению. Подавляющее большинство таки не пользуется своей абсолютной властью, меньшинство чуть пользуется, единицы злоупотребляют.

Может смоделируем ситуацию - что получится (в мировом масштабе), если все станут
юзать абсолютную власть по полной? Коллапс может какой-нибудь получится?

p.s. Это так, мысли. Вижу новый пост, почитаю, покумекаю.

[Анна]

Том Сойер жил по собственным правилам
Кем он мог стать годам к 30-40?

[Анна]

А, ты же сказал - Остапом Бендером

[wp2]

[tomat Platus]

[wp2]

[tomat Platus]

[wp2]

[wp2]

хотя, если Отец и Сын подразумевались бог, то может быть.

[tomat Platus]

А где ты в реале видел Отца и Сына с большой буквы, а бога с маленькой? Сейчас много упрощений, иногда не соответствующих реалиям.