Апокалипси тис телисис

[Так Приходящий]

На днях смотрел интересный документальный фильм.
Ученые поставили эксперимент над совами. Эксперимент на интеллект.
Приманка для сов (мышки) была спрятана под стекло, но ее можно было достать,
вытащив за шнурок (все мышки были привязана к шнуркам).
Ну, и разные ситуации показывали. Ученые пришли к выводу, что совы
случайно учатся вытаскивать мышек за веревку (примерно раз за 15 у них получается).
И если совы видят, как это получается у других, то учатся быстро.

Я подумал, а что если такой же эксперимент поставить над самими учеными.
Мысленный, к примеру.

Там в фильме есть интересный момент. Показывают, как сова хочет достать мышку.
Бьет клювом в стекло, но не понимает, почему не может достать мышку.

А ведь ученые тоже много чего не понимают. Не понимают.
Пытаются что-то сделать, а у них не получается. Снова пытаются что-то сделать.

А мы, к примеру, смотрим на них, и видим, что они не понимают, и почему не понимают.

[Анна]

[Так Приходящий]

А мы наблюдатели.
Наверное, случайные наблюдатели.
Смотрим и видим.

[Budoka]

[Габбар Сингх]

Да что там наблюдать. То ли дело в публичном доме. Сам процесс 20 у.е., наблюдение 30 у.е., наблюдение за наблюдателем 50 у.е.

[Budoka]

Поменьше политической трескотни, поменьше интеллигентских рассуждений. Поближе к жизни

[Анна]

Разве участвовать не интереснее, чем наблюдать?

P.s. Чтобы избежать кривотолков, предупреждаю: я говорю о разных процессах, а не о том, о котором вы подумали

[Анна]

А еще интереснее участвовать и наблюдать одновременно
Когда слушаешь музыку в рандоме получаются интересные сочетания. Это звучит как-то по особенному в машине.
Математик художнику и сердцу: "Я веду машину. Танцуйте ".

[Так Приходящий]

Один человек не является наблюдателем. Просто потому, что одного человека быть не может, не бывает.
Человек - это "элемент сети", это люди. Человек - это тот, кто представляет всех людей, как посол всех людей сразу.
Чтобы иметь дело с людьми, достаточно иметь дело с человеком. Но без людей нет человека, не бывает.

Поэтому наблюдатель не верифицируется.

Когда Вы говорите: я наблюдаю. Не Вы наблюдаете, это сеть (люди) распознают что-то в сети.
Распознают то, что является, проявляется, то есть то, что не наблюдатель (не часть сети),
то, что имеет отличие.

Сознание принадлежит другому. Посмотрите на труп и убедитесь в этом.

[Габбар Сингх]

Это понятно. У ребёнка нет сознания, пока язык не выучит. Потом уже перестаёт называть себя в третьем лице. Если убрать язык, то и поговорить не о чем. Как тогда сказать - "слышь, есть чё?" Сознание - совместное знание. Но что из этого следует?

[Анна]

http://theoryandpractice.ru/videos/60-yazyk-soznaniya
Татьяна Черниговская "О сознании"

[Анна]

Обрести спокойствие можно, только став наблюдателем, невозмутимо взирающим на мимолётное течение жизни.
Ирвин Ялом

Но это ли конечная цель?

[Анна]

Если мы видим, что кому-то плохо, мы пытаемся ему помочь.
Если мы видим что кому-то хорошо, то хотя бы в мыслях мы можем допустить: ничего тебе еще будет плохо.
Если кто-то говорит "белое", найдется тот, кто скажет "черное".
И т.д.
Т.е. система уравновешивает сама себя.
Но значит ли это, что не должно быть раскачки? Что амплитуда колебаний должна уменьшаться?

[Так Приходящий]

[Габбар Сингх]

Равенство и честность в любви отбросят людей на первобытный уровень. Что ждёт человека, если будет нарушен баланс равенство/неравенство, честность/обман, любовь/ненависть? Тогда надо перекраивать все законы биосферы, природы вообще. Новая раса какого-нибудь вируса (той же чумы) моментально уничтожит находящееся под наркозом любви и начавшее быстренько деградировать человечество. Человек проснёться, а голова в тумбочке. Социал-дарвинизм и то гуманней, чем такой идеализм.

[Габбар Сингх]

Вот такого типа чёта

http://agnuz.info/app/webroot/library/158/239/page08.htm

Если в статье что не так - скажите, а мы послушем.

[Так Приходящий]

[Габбар Сингх]

Человек появился благодаря агрессии и тостестерону, я думаю. Человек же потомок хищников. Почему человек должен остановиться в своём развитии, став разумным? Вот он и не останавливается. Любая вещь или предмет, созданный человеком за всю историю - создан благодаря конфликту. А при всеобщей любви какой может быть конфликт? Всеобщая любовь (на всё той-же мега-универсальной кривой Гаусса) находится далеко справа, социалдарвинизм далеко слева, норма (т.е. жизненно необходимый баланс любовь/агрессия - на пике, в центре).
Утилитаризм - это когда человек любит любить другого человека. Когда желает другому того же, что и себе (подразумевается - желает блага). При таком раскладе, руководствуясь самыми благими намерениями, лично я возьму в руки палку и начну избивать людей, которые не хотят расти профессионально, стоят на месте. Либо придётся полюбить их такими, какие они есть, то есть позорящими звание человека. И как разрешить этот конфликт, чтобы и волки были целы и овцы сыты? Да элементарно, я уже об этом говорил. Перекроить законы природы, т.е. упразднить гравитацию, и т.п.
Витгенштейн (от которого тащится сам Бибихин) считал, что нет гуманитарных наук, есть только естественные.

Я соглаен с Витгенштейном. Не нужен соц. опрос, чтобы подсчитать, сколько скинхедов-националистов приходится на одного сторонника равноправия в любви (1:1). Добавим сюда ещё "обычных" людей (пик кривой Гаусса) и получим 1:1:100 (условно, сильно не вдаваясь). Можно провести и соц.опрос, который подтвердит, что "кривая работает".

[Габбар Сингх]

Вот простейшая задача без решения. Один человек хочет приобщить другого к православию. А тот сопротивляется. Как тут поступить? Приобщить его к истинной вере или оставить блуждать во тьме, аргументируя это правом на свободное вероисповедание? Ответа нет, потому что его просто не может быть. Вот вам и конфликт. А без конфликта не одно произведение культуры не создано. Отсутствие конфликта сделает чловека бескультурным.

[Анна]

Из ссылки, которую ты привел:
"Единственный выход из неизбежного эгоизма - в признании, кроме блага чисто субъективного, то есть удовольствия, блага объективного, которое тоже способно объединять личности, и в этом случае обретает черты общего блага. Общее благо объективно является фундаментом любви; личности, совместно выбирая общее благо одновременно ему подчиняются и, благодаря этому, оказываются связанными настоящим, объективным узлом любви. Это позволяет им освободиться от субъективизма и неизбежно скрытого в нем эгоизма. Любовь объединяет личности."

Это, наверное, другая любовь. Не та, которая противопоставляется ненависти. Не зависимость и отталкивание.

[Анна]

[Габбар Сингх]

[Анна]

[Габбар Сингх]

Это любовь из мира идей Платона, то есть нереально божественная. (не понимаю смысла половины смайликов, ставлю интуитивно, для красоты).

[Анна]

Сначала все опошлил, потом вознес до нереально божественного. Иногда мне хочется тебя стукнуть